Broj: Ppž-7581/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DODATNI EFEKT j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽH, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 7. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22. i 151/22.) i članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14664/2022-22 od 25. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba DODATNI EFEKT j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŽH su, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi počinili prekršaj iz članka 247. stavka 7. Zakona o strancima, a okrivljena odgovorna osoba ŽH i da bi počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, s obrazloženjem da navedena djela, na način kako su pravno označena u optužnom prijedlogu, nisu prekršaji. Također, okrivljena pravna osoba DODATNI EFEKT j.d.o.o. je za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju oslobođena od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da na temelju provedenih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da bi počinila navedeni prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući kako je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenike oslobodio od optužbe te navodeći kako sud nije izveo dokaz saslušanja u svojstvu svjedoka radnika ĐH, koji je bio prisutan događaju i ima neposrednih saznanja o istom.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenike od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 247. stavka 7. zakona o strancima, te okrivljene odgovorne osobe ŽH za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, obrazlaže time da se u konkretnom slučaju radi o pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji djela te da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a da sud u konkretnom slučaju istu nije ovlašten mijenjati jer bi pravilna pravna kvalifikacija bila stroža pa bi se išlo na štetu okrivljenika.
8. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima (preuranjeno) ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao. Naime, konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom terete, sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona, i sadržavao je sve podatke potrebne za vođenje postupka, jer su sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, dok sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja iz optužnog prijedloga te je predmetne prekršaje, koji su nepravilno, odnosno nepotpuno pravno označeni, trebao pravilno označiti kao prekršaje iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a činjenično stanje, odnosno jesu li okrivljenici opisanim radnjama počinili prekršaje za koje se terete, kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećene prekršaj, prvostupanjski sud treba potpuno i pravilno utvrditi u prekršajnom postupku pri čemu će se, ako ih proglasi krivima za navedena djela, kod utvrđivanja novčanih kazni okrivljenicima, za prekršaj iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima držati raspona zakonom propisane novčane kazne u skladu s optužbom (za fizičku osobu - prema članku 247. stavku 7. Zakona o strancima).
9. Nadalje, u odnosu na oslobađanje od optužbe, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljene pravne osobe DODATNI EFEKT j.d.o.o., za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, ovaj sud ocijenio je da nije bilo osnova za takav zaključak prvostupanjskog suda, iz razloga koji su navedeni, jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljene pravne osobe od optužbe za navedeno djelo, za sada preuranjena.
10. Analizom postupka utvrđeno je da je u provedenom prekršajnom postupku okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani decidirano poricala da bi počinila terećeno djelo te je proveden dokazni postupak u kojem su kao svjedokinja ispitana inspektorica rada ŽHĐ, koja prekršaj nije utvrdila neposrednim putem, već po zaprimljenom zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru inspektora zaštite na radu, u povodu smrtne ozljede radnika te jedan od radnika okrivljene pravne osobe.
11. Po ocjeni ovog suda, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da na temelju tih dokaza nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno djelo.
12. Naime, s obzirom na naprijed navedeno, bez prethodnog provođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka inspektora zaštite na radu, kao i eventualnog suočenja istog s okrivljenicima, te ispitivanja radnika VH, koji je prisustvovao događaju, stanje stvari nije bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje pobijane presude.
13. U skladu s člankom 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
14. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila terećeno djelo, nije proveo sve raspoložive dokaze kako bi otklonio dvojbe pa, ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja za koje se okrivljena pravna osoba tereti.
15. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti novi postupak, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom, iscrpnijem dokaznom postupku, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem i utvrditi prijeporne činjenice te ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, i prema utvrđenom, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
16. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
