Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2701/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Općine Podgora i okrivljene odgovorne osobe TJ, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama („Narodne novine“ broj: 69/17. i 107/20.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe Općine Podgora i okrivljene odgovorne osobe TJ, podnesenim po branitelju Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-1723/2024-16 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaćaju se kao djelomično osnovane žalbe okrivljene pravne osobe Općine Podgora i okrivljene odgovorne osobe TJ, te se preinačuje pobijana presuda na način da se okrivljena pravna osoba Općina Podgora i okrivljena odgovorna osoba TJ, na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobađaju od kazni, za prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

II. U ostalom dijelu odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe Općine Podgora i okrivljene odgovorne osobe TJ te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/1, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljena pravna osoba Općina Podgora i okrivljena odgovorna osoba TJ dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Općina Podgora i okrivljena odgovorna osoba TJ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe iz svih žalbenih osnova, ponavljajući u bitnom navode svoje obrane i smatrajući da postoje razlozi za njihovo oslobađanje od krivnje, uz primjenu načela in dubio pro reo.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu žalitelja, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo žalitelja kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Žalbeni navodi okrivljenih, u bitnom se odnose na puko ponavljanje navoda obrane okrivljenika, dane pred prvostupanjskim sudom, za koju je prvostupanjski sud dao valjane i obrazložene razloge iz kojih je nije prihvatio, a okrivljenici u postupku nisu niti osporavali odlučne činjenice, a okolnosti koje pritom ističu nisu takve da bi ih mogle ekskulpirati od odgovornosti za neispunjenje izričite zakonske obaveze, odnosno krivnje za počinjenje inkriminiranog prekršaja, niti dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka, već se radi o okolnostima koje mogu dovesti do njihova oslobađanja od kazni, uz napomenu da se na inkriminirano postupanje I. okrivljenika Općine Podgora ne bi moglo primijeniti isključenje odgovornosti iz odredbi članka 62. Prekršajnog zakona, a na što se također upire u žalbi .

8. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka i cjelokupne dokumentacije koja prileže spisu, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju i, slijedom toga, pravilno ih je proglasio krivima.

9. Međutim, u skladu s člankom 38. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona, sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja „kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak“ pa, kako su okrivljenici u konkretnom slučaju, na temelju rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP/I-471-01/23-07/46, Urbroj: 513-02-8008/7-23-1, od 12. lipnja 2023., platili naknadu za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije (naknadu s obilježjem naknade za koncesiju) u iznosu od 4.315,97 eura te kamate u iznosu od 105,53 eura, kao i s obzirom na okolnost da su okrivljenici neosuđivani zbog bilo kakvih prekršaja, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona te su okrivljenici oslobođeni od kazne.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

11. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.