Poslovni broj: Us I-2861/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: ZE, [adresa], otok Mljet OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik, OIB: 66486182714, radi poništenja rješenja, nakon javne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I-211- 03/25-04/1434, URBROJ: 511-03-06-25-4 od dana 3. studenog 2025.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I-211-03/25-04/1434, URBROJ: 511- 03-06-25-4 od dana 3. studenog 2025., tužitelj je, u bitnom, naveo da priznaje počinjenje prekršajnog djela i da mu je žao zbog istog. Zbog svjesnosti težine prekršaja da protiv prekršajnog naloga KLASA: 211-07/25-3/10822, UR. BROJ: 511- 03-08-25-1, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska, Policijske postaje Ston postaje od dana 9. srpnja 2025., da nije podnosio prigovor, nego da je platio cjelokupni iznos kazne čime da je pokazao odgovornost i spremnost da snosi posljedice vlastite pogreške. Inače, da nije prometno kažnjavan i da nema negativnih bodova. Zaposlen da je u Komunalnom Mljet d.o.o., u stalnom radnom odnosu, a da na otoku Mljetu ne postoji organiziran javni prijevoz zbog čega da ga na posao svakodnevno vozi otac. Situacija da se dodatno zakomplicirala kada je njegov otac završio u bolnici pa da je upravo zbog navedenih razloga primoran dovršiti polaganje vozačkog ispita. Međutim, da mu je osporavanim rješenjem izrečena mjera zabrane podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u trajanju od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, a da smatra da je trajanje takve mjere predugo, osobito uzevši u obzir sve olakotne okolnosti: ranije nekažnjavanje, priznanje prekršaja, odmah plaćenu kaznu. Slijedom navedenog predložio je da sud poništi osporeno rješenje tuženika te da preinači rješenje tako da se zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole smanji na razdoblje od 6 mjeseci, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti prekršaja i životne situacije u kojoj se nalazi.

2. Na ročištu održanom dana 26. ožujka 2026. tužitelj je naveo da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi te da predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući odredbu čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naveo da je uvidom u službene evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno kako tužitelj nije stekao pravo na upravljanje vozilom i kako je u razdoblju do 26. srpnja 2025., temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje Ston broj: 211-07/25-3/10822. od dana 9. srpnja 2025., pravomoćan dana 26. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 216. st. 1. toč. 1. i prekršaja iz čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Konkretna mjera da je propisana člankom 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da ne postoji mogućnosti njezina umanjivanja. Budući je tužitelj prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom temeljem pravomoćne odluke o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, čime su se ispunili uvjeti iz čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je jasno da je prvostupanjsko rješenje kojim mu je određena nemogućnost podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole doneseno na temelju zakonskih propisa, radi čega da predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I-211-03/25-04/1434, URBROJ: 511-03-06-25-4 od dana 3. studenog 2025. određeno je da ZE, ovdje tužitelj, ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

10. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

11. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

13. Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine”, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 7. istog članka propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti, dok je stavkom 10. propisano da osoba iz stavka 7. prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

14. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/I-211-03/25-07/1413 proizlazi da je uvidom u evidenciju utvrđeno da ZE, ovdje tužitelj, nije stekao pravo na upravljanje vozilom i da je u razdoblju do 26. srpnja 2025. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, broj: 211-07/25-3/10822 od dana 9. srpnja 2025., pravomoćnog dana 26. srpnja 2025., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Kraj nesporno utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, broj: 211-07/25-3/10822 od dana 9. srpnja 2025., pravomoćnog dana 26. srpnja 2025.,u potpunosti je pravilno postupio tuženik kada je, temeljem odredbe čl. 286. st. 7. ZSPC-a, utvrdio da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od izvršnosti osporenog rješenja.

16. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja izneseni u tužbi (a tiču se navoda koji se odnose na počinjenje samog prekršaja, činjenicu da na otoku Mljetu, gdje radi, nema organiziranog prijevoza te razloge uslijed kojih smatra da bi se zakonom propisani rok od dvije godine trebao smanjiti), nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

17. Ovdje se napominje da tuženik nije dostavio cjelovit spis u izvorniku do dana održavanja ročišta 26. ožujka 2026., već je isti dostavljen nakon zaključenja raspravljanja, međutim da je iz tužbi dostavljenih dokaza nesporno utvrđeno činjenično stanje, a ne ukazuje se svrsishodnim samo zbog toga poništavati osporeno rješenje tuženika i vraćati predmet na ponovni postupak tuženiku jer tužitelj niti ne osporava da bi počinio prekršaj, da je odmah po primitku prekršajnog naloga kaznu i platio (o čemu je u spis dostavio dokaz), a u konačnici zakonski rok od dvije godine teče od izvršnosti osporenog rješenja pa nije ni tužitelju u interesu da sud poništi to rješenje jer bi mu u tom slučaju rok od dvije godine počeo teći tek po izvršnosti novodonesenog rješenja.

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 20. travnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju UE, [adresa], otok Mljet

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik

- u spis