Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1571/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 33., čl. 30. st. 3. i čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20 i 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj:

Klasa: 211-07-24-5/22118, Ur. broj: 511-07/27-24-1 od 18. prosinca 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja Gorana Mandić, odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 20. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18)

Okrivljenik: ĆC, sin Ć i Đ, rođen **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 €, vlasnik kuće, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  je

što je do dana 16. kolovoz 2024. godine u 08,57 sati u [adresa], u garaži kuće koji koristi ĆC u nezaključanom drvenom sanduku,

a) isti držao pištolj marke "Browning" kalibra 7.65 mm, nepoznatog tvorničkog broja s pripadajućim spremnikom, 3 spremnika za streljivo kalibra 7.62 mm, 9 komada streljiva kalibra 9 x 19 mm, 3 komada streljiva kalibra 45, 4 komada streljiva kalibra 22 LR, 33 komada streljiva kalibra 7.62 mm, 10 komada streljiva 7.65 mm, i 2 komada školskog streljiva kalibra 20 mm, odnosno oružje i streljivo nije držao zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe te ga je na opisani način učinio dostupnim neovlaštenim osobama,

II. dakle, oružje i streljivo nije čuvao zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

b) isti je posjedovao 9 komada streljiva kalibra 9 x 19 mm, 3 komada streljiva kalibra 45, 4 komada streljiva kalibra 22 LR, 33 komada streljiva kalibra 7.62 mm, 10 komada streljiva 7.65 mm, odnosno posjedovao je streljivo za oružje kategorije B za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, izdanu od nadležne ustrojstvene jedinice Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema mjestu prebivališta,

IV. dakle, posjedovao je streljivo za oružje B kategorije, a nije imao važeći oružni list niti važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu niti drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

V. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 7. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

c) isti je držao pištolj marke Browning kalibra 7.65 mm nepoznatog tvorničkog broja s pripadajućim spremnikom odnosno držao je vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo tj. nadležna ustrojstvena jedinica Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema mjestu prebivališta,

VI. dakle, držao je vatreno oružje B kategorije bez odobrenja nadležnog tijela,

VII. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 1. istoga Zakona, uz primjenu čl. 37.st. 1 i 3. t. 1. PZ-a,

VIII. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),

za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa )

ukupna novčana kazna u iznosu od 398,16 € (tristo devedeset osam eura i šesnaest centi ).

IX. Temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi s čl. 76a. PZ-a okrivljeniku se oduzima pištolj marke Browning" kalibra 7.65 mm, nepoznatog tvorničkog broja s pripadajućim spremnikom, 3 spremnika za streljivo kalibra 7.62 mm, 9 komada streljiva kalibra 9 x 19 mm, 3 komada streljiva kalibra 45 pištoljsko streljivo, 4 komada streljiva kalibra 22 LR, 33 komada streljiva kalibra 7.62 mm, 10 komada streljiva 7.65 mm, i 2 komada školskog streljiva kalibra 20.

X. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

90 dana po pravomoćnosti presude na žiro račun Državnog proračuna.

XI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 265,44 €, odnosno smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

XII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 20. travnja 2026. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, branitelj Goran Mandić naveo je da je okrivljenik bolestan, te je o istom predana liječnička dokumentacija, te je navod branitelja sud cijenio paušalnim jer se okrivljenik tijekom postupka odazivao pozivom suda, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je naveo da nije počinio prekršaje koju mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret vezano za točku a) optužnog prijedloga naveo je da je pištolj i streljivo držao u zaključanom čvrstom ormaru i isti nije upotrebljiv. Djelatnici policijske postaje nisu provjeravali ispravnost pištolja prilikom pretrage, a streljivu pronađenom uz pištolj istekao je rok trajanju, a djelom se radilo o školskom streljivu što djelatnici policijske postaje nisu provjeravali, a dokaz istom j e fotografija sanduka. Nadalje je naveo vezano za točku b) optužnog prijedloga da se radi o zanemarivoj količini streljiva za oružje koje ne posjeduje, a ostalo streljivo 7.62 mm već je obuhvaćeno pod točkom a) i konzumno je činjeničnim opisom tog prekršaja. Okrivljenik je naveo vezano za točku c) da su činjenični opis i pravna kvalifikacija prekršaja pod točkom c) u cijelosti obuhvaćeni činjeničnim opisima pod točkama a) i b), te iz naprijed navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o prekršajima neznatne društvene opasnosti. Istaknuo je da je invalid domovinskog rata da boluje od PTSP i da je umirovljenik s mirovinom nižom od predložene kazne za svaki od navedenih prekršaja koje su kazne nesrazmjerno određene i plaćanjem istih bio bi doveden u tešku oskudicu i nemogućnost preživljavanja.

4. Na glavnoj raspravi svjedok ĐC, policijski službenik PP Đakovo je naveo da osobno nije sudjelovao u dokaznim radnjama utvrđivanja prekršaja za JC, funkcija mu je iščitavanje spisa, pregledavanje svih dokaza i priloga koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Izvršenim uvidom u spis utvrdio je kako su policijski službenici PP Đakovo dana 16.08.2024 godine temeljem naloga Općinskog suda u Đakovu za pretragu doma i drugih prostorija izvršili pretragu kod JC kojom prilikom su utvrdili tri prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a između ostalog odnosilo se za posjedovanje streljiva za oružje B kategorije kao i pištolj B kategorije i smještaj streljiva i oružja. Na poseban upit suda svjedok je izjavio ukoliko osoba posjeduje oružje i streljivo a u konkretnom slučaju stranka je trebala imati važeći oružni list za streljivo ili važeće odobrenje za nabavu oružja koju dozvolu izdaje MUP odnosno nadležna ustrojstvena jedinica prema mjestu prebivališta, a glede oružja zakonodavac je propisao da osoba koja posjeduje ili drži oružje u ovom slučaju oružje kategorije B mora posjedovati odobrenje za nabavu oružja Europsku oružnicu ili neku drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora koju izdaje nadležna ustrojstvena jedinica prema mjestu prebivališta. Nadalje je naveo da su prilikom pretrage kolege u garaži u drvenom nezaključanom sanduku pronašli streljivo za oružje kategorije B i pištolj sa spremnicima kategorije B, te je zakonodavac propisao da se oružje i streljivo čuva u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili nekom drugom sličnom spremištu od čvrstog materijala, može biti od lima, željeza bitan je čvrsti materijal koji se može zaključati odnosno koji se ne može otključati alatom uobičajene upotrebe, bitno je da oružje i streljivo ne budu dostupni neovlaštenim osobama, odnosno da vlasnik ne učini dostupnim neovlaštenim osobama pristup ormaru za oružje tj. da ne bude dostupan ključ ormara, šifra sefa i sl.

Na upit branitelja svjedok je izjavio da bez obzira da li se radilo o ispravnom ili neispravnom oružju cijeni se da je oružje za koje se treba ishoditi potrebna dozvola samo za oružje koje je od ovlaštene osobe " zaliveno" odnosno onesposobljeno ne treba se ishoditi dozvola, zakonodavac je propisao ne samo dozvolu za oružje već i za dijelove oružja.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka BC policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da se zbog proteke vremena ne može sjetiti datuma kada su obavili pretragu obiteljske kuće kod JC, pretragom su pronašli automatsku pušku J 762x39 kalibra za isto je podnijeta kaznena prijava, a u otvorenom drvenom sanduku pronašli su pištolj browning 7.65 i više komada ne pripadajućeg streljiva raznih kalibara. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da nije provjeravao ispravnost pištolja browning call. 7.65 jer se ispravnost oružja provjera u sigurnosnim uvjetima ne smije se provjeravati u obiteljskoj kući, a u trenutku pretrage nisu mogli znati da se radi o školskom streljivu.

6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka NC policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da se s obzirom na protek vremena ne sjeća što su točno pronašli u sanduku prilikom pretrage kod gospodina JC, dodao je da je u sanduku bilo više vrsta streljiva i da je sanduk bio drveni.

7. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka DC , policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da je pretraga obiteljske kuće ĆC Alpeza obavljena temeljem naloga Županijskog suda, voditelj pretrage istog je upitao, ima li nekakvih predmeta vezanih za kazneno djelo zbog kojeg su i došli, isti je rekao da ima nekakvu automatsku pušku pokazao im ju je u sobi u ormaru gdje se ista nalazila. Svjedok je nadalje naveo da su u garaži u drvenom sanduku koji je bio otključan pronašli pištolj i razno streljivo, oružje i streljivo treba biti zaključano u sefu ili spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti već sef ili spremište može otvoriti samo on, vlasnik je i za oružje i za streljivo trebao ishoditi važeće odobrenje za nabavu oružja odnosno streljiva isto je trebao ishoditi od policije prema mjestu prebivališta. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da u opisu njegovog radnog mjesta nije da provjerava ispravnost oružja koje su pronašli prilikom pretrage, bio je mišljenja da je skladištenje oružja sistematizirano radno mjesto u okviru policijske postaje, ali nije znam tko provjerava ispravnost oružja. Okrivljenik je izjavio da je pištolj bio neispravan za njega nema šanžera i ne može se repetirat, a streljivo je sakupljao, nije znao da treba ishoditi dozvolu od nadležnog tijela za streljivo, pištolj i streljivo bili su zaključani u drvenom sanduku, živi sam i nema opasnosti da bi isto koristile neovlaštene osobe.

8. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka UC, policijskog službenika, puškar koji je naveo kada policijski službenici prilikom pretrage oduzmu oružje ili streljivo pošalju isto k njemu na identifikaciju, o istom sastavljam zapisnik o pregledu oružja na obrascu, a potom se isto unosi u službene evidencije. U konkretnom slučaju za pištolj marke Hege wafen-feg model AP66 a calibar 7,65 mm Browning, službenici koji pišu optužni prijedlog odnosno zapisnik o preuzimanju predmeta nisu stručni da utvrde tvornički broj, marku i broj oružja zato oružje šalju k njemu, nadalje je naveo da je pištolj bio ofarban bitne oznake su bile prekrivene, broj, oznaka, marka, pištolj je bio nekompletan jer nije imao spremnik, a neispravnost se očitovala i u tome da je kućište rukohvat ili usadnik bio slomljen, oružje B kategorije dozvoljeno je za držanje samo uz dozvolu, s obzirom da se radi o oružju B kategorije takvo oružje se mora prijaviti nadležnoj policijskoj postaji. ,Na upit branitelja svjedok je izjavio s obzirom da je bitan dio pištolja bio slomljen smatra se da je pištolj tehnički neispravan.

9. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka VC, policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da je referent za oružje u policijskoj postaji [adresa], dodajući da ono što kolege policajci od oružja i streljiva privremeno oduzmu tijekom pretrage oružja i streljiva ne ide u njihovu referadu. Svjedok je naveo da unose podatke u sustav Mup-a za nabavu i posjedovanje lovačkog, sportskog oružja i oružja za osobnu sigurnost, oružje i streljivo oduzeto privremeno prilikom pretrage šalje se puškaru u Osijek nakon što se isto pregleda vraća se k njima u policijsku postaju policijskom službeniku zaduženom za skladištenje oružja. U vrijeme pretrage kod JC na istom je radio policijski službenik EC koji trenutno radi na graničnom prijelazu Batina. Na poseban upit svjedok je izjavio da je za oružje B kategorije potrebna nabavna dozvola, a prethodi joj i sigurnosna provjera nakon koje se može dobiti nabavna dozvola, streljivo za oružje može se kupiti uz oružni list uz predočenje oružnog lista, osim oružnog lista izdaje se i važeće odobrenje za nabavu oružja s rokom važenja 6 mjeseci uz to odobrenje se može i kupiti oružje i streljivo, a može se i posuditi od osobe koja je ovlašten za držanje ili držanje i nošenje oružja, može se posuđivati samo oružje za lov i sport ali ne i oružje za samoobranu.

10. U dokaznom postupku nije ispitana svjedok ĆCP koja je nazočila pretrazi doma i drugih prostorija koje koristi ĆC kako je o istom sadržajno iskazivao svjedok PC sud je cijenio da se stoga i bez iskaza svjedoka ĐCP moglo utvrditi činjenično stanje i donijeti zakonita odluka.

11. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

12. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je pištolj i streljivo držao u čvrstom i zaključanom ormaru da se radi o neispravnom pištolju i školskom streljivu dok je svjedok PC koji je nazočio pretrazi obiteljske kuće i drugih prostorija JC naveo da su u garaži u drvenom sanduku koji je bio otključan pronašli pištolj i razno streljivo što je suprotno čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji propisuje da se oružje i streljivo drži zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, iz iskaza svjedoka FC evidentno je da se radilo o pištolju koji je bio neispravan odnosno o oružju B kategorije koje oružje je dozvoljeno držati samo uz odobrenje o čemu je iskazivao i svjedok TC dok je svjedok ĐC naveo da se smo za onesposobljeno oružje kategorije B ne treba ishoditi odobrenje, osim što se mora ishoditi odobrenje za oružje naveo je da je isto treba ishoditi za streljivo za oružje B kategorije, kako okrivljenik tijekom postupka nije dostavio na uvid odobrenje za streljivo za oružje B kategorije koje je posjedovao kao ni za pištolj nesporno je da je počinio djelo prekršaja opisano pod točkama b) i c) te počinio i djelo opisano pod točkom a) jer je oružje i streljivo držao u ne zaključanom ormaru pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

Na iskazima svjedoka LC i NC sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika jer isti nisu okolnosno iskazivali.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imali se u vidu dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud okrivljeniku za djela pod točkama a),b) i c) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kaznih za učinjene prekršaje očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja. 14. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, a za djelo pod točkom b) izrečena temeljem čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom c) izrečena temeljem čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a.

15. Temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi s čl. 76a. PZ-a okrivljeniku se oduzima pištolj marke Browning" kalibra 7.65 mm, nepoznatog tvorničkog broja s pripadajućim spremnikom, 3 spremnika za streljivo kalibra 7.62 mm, 9 komada streljiva kalibra 9 x 19 mm, 3 komada streljiva kalibra 45 pištoljsko streljivo, 4 komada streljiva kalibra 22 LR, 33 komada streljiva kalibra 7.62 mm, 10 komada streljiva 7.65 mm, i 2 komada školskog streljiva kalibra 20, budući isti ne ispunjava uvjete za posjedovanje navedenog oružja i streljiva.

16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

17. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 20. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Goran Mandić odvjetnik iz Đakova,

4. Spis

Nakon pravomoćnosti:

5. PU osječko-baranjska, Odjel za oružje