posl.broj: Pp-803/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐT (I okr.) i BT (II okr.) pokrenutom Optužnim prijedlogom PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211- 07/26-5/9464; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 16. travnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. I okrivljenica ĐT, kći UT i ČT rođ. Đ, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razvedena, majka dvoje maloljetne djece (koja su na skrbi kod bivšeg supruga), pismena - završene osnovne škole, radi kao NKV radnica u "Brana" d.o.o. Virovitica (čeka prvu plaću), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s djedom i stricem), plaća na ime alimentacije bivšem suprugu 162,00 eura mjesečno, nekažnjavana

k r i v a  j e:

što je dana 15. travnja 2026. godine oko 18.00 sati u Čemernici, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], desnim laktom zamahnula prema II okrivljeniku BT koji joj je djed i koji je osoba starije životne dobi i udarila ga u predjelu vrata i okrznula ga je po nosu,

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinila je prema srodniku po krvi u ravnoj lozi nasilje opisano u članku 10. točka 1. ZZNO i radi se o nasilju počinjenom na štetu osobe u starijoj životnoj dobi,

počinivši prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega joj se uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a na temelju članka 40. PZ u tu kaznu u r a č u n a v a se vrijeme u kome je I okrivljenici bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana zadržavanja računaju se kao 79,64 eura novčane kazne),

tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

220,36 € (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).

Preostalu novčanu kaznu I okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu I okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. II okrivljenik BT, sin pok. B i pok. IT, rođen **.**.1944. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udovac, otac dvoje odrasle djece, pismen - završenih 4 razreda osnovne škole, umirovljenik s mirovinom od 298,00 eura, vlasnik kuće i okućnice i 1,5 jutra zemlje, kažnjen prekršajno u 2026. godini (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama)

k r i v  j e:

što je dana 15. travnja 2026. godine oko 18.00 sati u Čemernici, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], upitao I okrivljenicu ĐT koja mu je unuka, kuda ide svaku večer i zašto stalno odlazi iz kuće, a kada ga je ona udarila, on je njoj uzvratio na način da joj je dlanom lijeve ruke zadao dva udarca (šamara) u predjelu desne strane lica i pritom ju vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvo, krepaj i odseli se iz kuće", a koje riječi su kod unuke prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema srodnici po krvi u ravnoj lozi nasilje opisano u članku 10. točke 1. i 3. ZZNO,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a:

u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

a na temelju članka 40. PZ u tu kaznu u r a č u n a v a s e vrijeme u kome je II okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan zadržavanja računa se kao 39,82 eura novčane kazne),

tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

110,18 € (stodeset eura i osamnaest centi).

Preostalu novčanu kaznu II okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu II okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO prema I okrivljenici i prema II okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera

ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA I

UHOĐENJA ŽRTVE NASILNIČKOG PONAŠANJA U OBITELJI

uzajamno I okrivljenice prema II okrivljeniku i obrnuto

i određuje se zabrana približavanja I okrivljenice prema II okrivljeniku i obrnuto na svim mjestima na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od

2 (dva) mjeseca,

s tim da će se u trajanje zaštitne mjere u r a č u n a t i vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja

određena naredbom Policijske postaje Virovitica

i rješenjem ovog Suda.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 3. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okrivljenica i II okrivljenik obvezni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznose od po 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), svaki zasebno u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv I okr. ĐT i protiv II okr. BT, tereteći ih kao supočinitelje prekršaja iz ZZNO kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.

2. Na temelju članka 134. PZ, prilikom utvrđivanja prekršaja policija je uhitila I okrivljenicu i II okrivljenicu i nakon toga ih dovela pred Sud sa zahtjevom (prijedlogom) da Sud produži mjeru opreza koju je na temelju članka 130. stavak 6. PZ policija prilikom utvrđivanja prekršaja Naredbom odredila u trajanju od 8 dana (zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze I okr. i II okr. i obrnuto na udaljenost ne manju od 100 metara).

3. Nakon što su dovedeni pred Sud, I okr. i II okr. odmah su ispitani, a to u formi žurnog prekršajnog postupka (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ. Nakon ispitivanja suokrivljenih i nakon čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je posebnim rješenjima utemeljenim na članku 134. stavak 4. PZ pustio I okrivljenicu na slobodu (II okrivljenika je na slobodu pustila policija i prije isteka 12-satnog zadržavanja), a rješenjem utemeljenim na članku 130. stavak 2. točka 3. PZ, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja i mjera opreza koju je Naredbom odredila PP Virovitica produžena je do pravomoćnosti presude.

4. Nakon ispitivanja suokrivljenih, te nakon čitanja obrasca Zavoda za hitnu medicinu; čitanja Izvješća o pruženoj intervenciji; Izvješća o uhićenju, Naredbe o mjerama opreza, Zapisnika o alkotestovima, Obrascima o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i čitanja Izvadaka iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, I okr. ĐT nije priznala krivnju onako kako glasi činjenični navod optuženja za nju (premda je priznala da je došlo do razmirica između nje i djeda) i ustvari nije priznala da je djeda udarila onako kako piše u optužnom prijedlogu, već da je to više bilo kao odguravanje. Nakon iskaza II okrivljenika (koji je inzistirao da ga je unuka udarila po vratu i po nosu) i nakon što I okrivljenica ničim uvjerljivim nije oponirala djedovom iskazu, Sud je kao utvrđeno uzeo da je I okrivljenica nasilje prema djedu (koji je osoba starije životne dobi sukladno članku 8. stavak 10. ZZNO) ispoljila u svemu onako kako glasi činjenični navod optuženja i primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO-a, Sud je I okrivljenicu proglasio krivom.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana. Pri izboru vrste kazne, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu (što je predložio i tužitelj) i to u visini ispod posebnog zakonskog minimuma (primjenom instituta iz članka 37. PZ - ublažavanje kazne, a gdje je Sud kao naročito olakotne okolnosti uzeo specifičnost uvjeta u kojima I okrivljenica živi s djedom i stricem u istom kućanstvu i što je ona ovdje i počinitelj nasilja i žrtva, a radi se o do sada nekažnjavanoj osobi) kao odgovarajuću novčanu kaznu za postignuće svrhe kažnjavanja (naznačene u članku 32. PZ). Kod odluke o visini novčane kazne, vodio je Sud računa o okrivljeničinom imovnom stanju. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je I okrivljenici bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. II okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak u odnosu na njega izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

8. Sud je optuženje iz ZZNO-a koje se odnosi na II okrivljenika BT (nasilje prema unuci kao fizičko i psihičko nasilje) uzeo kao dovoljno utvrđeno (dokazano) priznanjem II okrivljenika, a koje priznanje je sukladno ostalim dokazima (iskazima) i Sud je II okrivljenika primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO-a proglasio krivim. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i članka 11. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji), Sud se odlučio izreći novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju težini konkretnog prekršaja i Sud ne nalazi okolnosti potrebne za izbor zatvorske kazne kao strože. Osim toga, pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i naročite olakotne okolnosti za II okrivljenika, Sud nalazi prvenstveno u II okrivljenikovom ponašanju u postupku (priznanjem je znatno pridonio ekonomičnosti postupka), a pri odluci o ublažavanju kazne znatno ispod posebnog zakonskog minimuma, vodio je Sud računa o imovnom stanju II okrivljenika i njegovoj nekažnjavanosti za prekršaje iz ZZNO i Sud je u naravi ublažio novčanu kaznu, smatrajući da je nasilje u obitelji ipak manjeg značaja obzirom na narav i sadržaj odnosa II okrivljenika sa svojom unukom (s naglaskom na životnu dob i socijalno- obiteljski status). Sud je uvjeren da će se i ublaženom kaznom (a kazna je odmjerena kao u izreci u ublaženom iznosu za koji Sud smatra da je odgovarajuća težini djela i svim drugim okolnostima iz članka 36. PZ) postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). U novčanu kaznu za II okrivljenika uračunato je vrijeme u kome je II okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Što se tiče prijedloga tužitelja da se suokrivljenima primijeni i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao neophodnu sankciju za preveniranje ponovnog počinjenja prekršaja iz ZZNO, Sud je nakon ispitivanja suokrivljenih i čitanja ostalih dijelova spisa, našao uvjete iz članka 16. ZZNO za primjenu zaštitne mjere koja će se izvršiti sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("N.N." br. 28/19). Sud je mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca kao dostatnom vremenu za postignuće svrhe zaštitne mjere, a sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena naredbom PP Virovitica i rješenjem ovog Suda.

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je suokrivljenima odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura vodeći računa o njihovim imovnom stanjima, a dodano je i još 13,27 eura na ime liječničkih pregleda neophodnih prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 20. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĐT, [adresa],

2. BT, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/16747,

4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti)

- za izvršenje zaštitne mjere,

5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.