REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: Povrv-177/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, PRISAVLJE 3, 10000 ZAGREB, OIB: 68419124305, zastupano po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2868/2025 od 11. srpnja 2025. Općinskog suda u Crikvenici doneseno po javnom bilježniku Draženki Pičuljan iz Raba kojim se nalaže tuženici CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 74,34 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2024. pa do namirenja

na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024. pa do namirenja

na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024. pa do namirenja

na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do namirenja

na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do namirenja

na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do namirenja

na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305 naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. travnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4.3.2025. (list 10 spisa) i računa od 18.3.2025. (list 11 spisa) radi naplate dugovanja u iznosu od 74,34 EUR po osnovi neplaćenih RTV pristojbi. Na temelju tog prijedloga, Općinski sud u Crikvenici po javnom bilježniku Draženki Pičuljan iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2868/2025 dana 11. srpnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja, tuženica je podnijela prigovor, pa ga je sud rješenjem posl. br. Povrv-177/2025-2 od 4. studenog 2025. stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica osporava osnovanost potraživanja navodeći kako apartmani koji iznajmljuje u domaćinstvu nisu niti u jednom registru pravnih i fizičkih osoba i ne čine profesionalnu djelatnost kojom se netko bavi, već se nalaze u domaćinstvu CR i ER, za koje se svaki mjesec uredno plaća pretplata Hrvatskoj radioteleviziji. Dodaje kako je uvjerena da zakon dozvoljava imati više TV prijamnika u vlastitom domaćinstvu te plaćanjem 1 RTV preplate domaćinstva stječu pravo na korištenje još 3 RTV prijamnika bez plaćanja dodatne naknade. Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti da ne može biti podređen Zakonu o RTV pristojbi, koji je kasniji zakon.

4. Tuženica je kao dokaze u spis priložila: presude Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-4857/2010-2 od 19. travnja 2011. i Gž-3561/2011-2 od 1. srpnja 2011. (listovi 26-29 spisa).

5. U očitovanju na prigovor tužitelj je naveo kako, iako su apartmani dio kućanstva i nalaze se na istoj adresi, za njih se plaća zasebna mjesečna pristojba jer se iznajmljivanjem obavlja ugostiteljska djelatnost u smislu članka 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Dalje tvrdi da je tuženik fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost iznajmljivanja apartmana, zbog čega je dužan plaćati RTV pristojbu za prijamnik u apartmanu odvojeno od pristojbe za kućanstvo, te da je za sporno razdoblje potpisao prijavu prijamnika i time zasnovao obvezni odnos. Tužitelj ističe da je tuženik evidentiran kao obveznik u evidenciji „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“ (šifra 47715198), temeljem prijave od 24.07.2006., koju je osobno potpisao i tom prilikom dao svoje podatke. Navodi da tuženik obavlja djelatnost vlastitim sredstvima i s ciljem ostvarivanja dobiti, pa se smatra fizičkom osobom koja obavlja samostalnu djelatnost u smislu čl. 34. st. 4. Zakona o HRT- u. Odnosno, ističe da je tuženik kao iznajmljivač izjednačen s ugostiteljem, jer obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti. Tužitelj tvrdi da se predmetni prijamnici ne koriste za potrebe kućanstva, već za obavljanje djelatnosti, zbog čega postoji obveza plaćanja pristojbe. Ističe da tuženik nije odjavio prijamnik niti podmirio dug za razdoblje 06. -12. mjeseca 2024., iako je bio uredno prijavljeni obveznik. Dodaje i da tuženik uredno zaprima uplatnice i opomene.

6. Tužitelj je kao dokaze u spis dostavio: RJ PRISTOJBA, SALDAKONTI tužitelja za tuženicu od 19.11.2025. (list 37 do 39 spisa), obveznik plaćanja RTV pristojbe od 24.7.2006. (list 40 spisa) i prijavu prijamnika za Apartmani Popić od 24.7.2006. (list 41 spisa).

7. Tuženica se nije očitovala na podnesak tužitelja od 19. studenog 2025., iako ga je uredno zaprimila.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u naprijed navedenu dokumentaciju.

9. Sud je, sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/25), donio presudu bez održavanja ročišta budući da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud smatra da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, o čemu su stranke obaviještene i bile upozorene ovosudnim rješenjem.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. U ovom postupku nije sporno da je tuženica u predmetnom razdoblju od lipnja do prosinca 2024. godine bila iznajmljivač apartmana na adresi stanovanja [adresa]. Da je tuženica prijavila RTV prijamnik u apartmanima „ ER“ proizlazi i iz prijave od 24.7.2006. (list 41 spisa). Iz izvatka obveznika plaćanja RTV pristojbe proizlazi kako je tuženica evidentirana redovnim obveznikom za apartmane (list 40 spisa). Tuženica tijekom ovog postupka nije tvrdila niti dokazala da je navedeni prijamnik odjavila.

12. Tuženica osporava da je uz jedan televizijski prijamnik u svom domaćinstvu dužna platiti RTV pristojbu za još jedan u apartmanu na istoj adresi.

13. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plaćati tužitelju mjesečnu pristojbu u iznosu utvrđenom člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. U čl. 34. st. 2. propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik, a odredba stavka 4. tog članka propisuje da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Člankom 34. st. 8. propisano je kako iznimno od odredbe stavka 4. tog članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 2. tog Zakona za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe.

14. Ugostiteljska djelatnost je pripremanje hrane i pružanje usluga prehrane, pripremanje i usluživanje pića i napitaka i pružanje usluga smještaja (članak 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), a ugostiteljske usluge u domaćinstvu može pružati fizička osoba – građanin (čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti).

15. Budući da se tuženica bavi pružanjem usluga građana u domaćinstvu iznajmljivanjem apartmana, pruža te usluge s obilježjem samostalnosti, jer sama odlučuje o tome hoće li pružati te usluge, te određuje njihovu razinu i cijene, očito s namjerom ostvarivanja dobiti, pa takva djelatnost tuženice predstavlja samostalnu djelatnost u smislu odredbe članka 34. stavak 4. Zakona o HRT-u.

16. Budući da je odredbom članka 2. stavak 1. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu, objekt u domaćinstvu definiran kao funkcionalna cjelina u kojoj iznajmljivač pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, to je tuženica u smislu odredbe članka 34. stavak 4. Zakona o HRT-u dužna kao iznajmljivač (fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost) plaćati RTV pristojbu za jedan prijamnik u objektu u kojem pruža navedene usluge (apartmanu), pa dakle i utuženi iznos, sve to neovisno o odredbi članka 34. stavak 2. Zakona o HRT-u, jer se ta odredba ne odnosi i na iznajmljivače.

17. Također, na sastanku predsjednika Građanskog odjela VSRH od 11. i 12. travnja 2016. donesen je zaključak 5. prema kojem: 5.1. Kućanstvo prema Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10 i 76/12, dalje: ZHRT) čini zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba, te tu zajednicu „tereti“ obveza plaćanja mjesečne pristojbe za jedan prijamnik bez obzira na broj prijamnika u njihovom vlasništvu ili posjedu. 5.2.Građani koji se bave ugostiteljskim uslugama smještaja u domaćinstvu (iznajmljivači) obavljaju samostalnu djelatnost u smislu odredbe čl. 34. st. 4. ZHRT i na iste se ne primjenjuje izuzeće od plaćanja pristojbe koje se primjenjuje na članove kućanstva. 5.3. Svaki apartman u objektu iznajmljivača predstavlja poseban (ugostiteljski) objekt, te za svaki objekt postoji obveza plaćanja posebne pristojbe, a onda u tom objektu se mogu koristiti još do tri dodatna prijamnika, bez obveze plaćanja dodatne mjesečne pristojbe. 5.4. Do stupanja na snagu ZHRT nije postojala obveza iznajmljivača da pored pristojbe za prijamnik u kućanstvu plaćaju pristojbe i za prijamnike u apartmanima koji pripadaju tom kućanstvu. Sudske odluke koje je dostavila tuženica, odnose se na sudsku praksu iz 2011., dakle prije zakonodavnih promjena i naprijed navedenog zaključka.

18. Slijedom navedenog, postoji obveza tuženice za podmirenje RTV pristojbe za TV prijamnik u apartmanu, koji se nalazi u njenom domaćinstvu na adresi [adresa], a tuženica nije tvrdila niti dokazala da je utuženo potraživanje podmirila. Stoga je primjenom naprijed citiranih odredbi i odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Kako se ovaj postupak vodi kao po prigovoru povodom platnog naloga, radi se o jedinstvenom trošku postupka, jer se ne radi o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, budući je ovršni postupak po ispunjenju zakonskih uvjeta naprijed iznesenih, prerastao u parnični postupak. Pri tom valja istaknuti da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog, sud je primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u točki II. izreke presude odlučio o troškovima postupka, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura s uključenim troškom PDV-a, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, kao i troška jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura, uvećano za trošak PDV-a-25,00 EUR, a što sveukupno iznosi 163,27 EUR.

U Rabu, 20. travnja 2026.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.