REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-869/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DMČ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. i čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1653, ur.broj. 511-19-44-26-1 od 22. siječnja 2026., nakon glavne rasprave održane dana 20. travnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: DMČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], SAD, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

1. što je dana 9. rujna 2025. u 10:36 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom Dubrava u smjeru istoka te je za vrijeme upravljanja vozilom koristila mobitel, na način da je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, jer ga je koristila bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, što je utvrđeno kod kbr. 256,

dakle, što je kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196. st. 7. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane I. Postaje prometne policije Zagreb, obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 211-07/25-4/75529 u trajanju od 1 mjeseca, pravomoćan 22. kolovoza 2025. izvršan 2. rujna 2025. te je izrečena mjera bila na snazi u razdoblju od 2. rujna 2025. do 2. listopada 2025.,

dakle, što je kao vozač upravljala osobnim automobilom u vrijeme kada joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. cit. Zakona,

pa joj se temeljem cit. odredbi,

utvrđuje

-za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

-za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

te se na temelju čl. . 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 € (tisuću četiristo pedeset).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1653, ur.broj. 511-19-44-26-1 od 22. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica DMČ pozivana je na glavne rasprave za dan 23. veljače i 23. ožujka 2026. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom "odselio". Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica osobno preuzela obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka te je između ostalog upozorena da je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će joj se, ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena. Stoga je poziv za dan 20. travnja 2026. okrivljenici poslan putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njeno prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest počinitelju prekršaja od 9. rujna 2025., obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb od 24. srpnja 2025. na strani 6-7 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenica BMČ upravljala osobnim automobilom marke Porsche reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru istoka te je za vrijeme upravljanja vozilom koristila mobitel, na način da je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, jer ga je koristila bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, što je utvrđeno kod kbr. 256 i za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije od strane I. Postaje prometne policije Zagreb, obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 211-07/25-4/75529 u trajanju od 1 mjeseca, pravomoćan 22. kolovoza 2025. izvršan 2. rujna 2025. te je izrečena mjera bila na snazi u razdoblju od 2. rujna 2025. do 2. listopada 2025.

5. Iz cit. obavijesti počinitelju prekršaja od 09. rujna 2025. razvidno je da je okrivljenica upoznata da će se zbog počinjenih prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. i čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv nje podnijeti optužni prijedlog i provesti prekršajni postupak, te je obavijest vlastoručno potpisala.

6. Iz cit. obaveznog prekršajnog naloga od 24. srpnja 2025. razvidno je da je isti izdan od strane I. Postaje prometne policije Zagreb, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, isti je pravomoćan 22. kolovoza 2025. izvršan 2. rujna 2025.

7. Iz cit. izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsne prekršaje.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja su joj stavljena na teret, jer je kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i što je kao vozač upravljala osobnim automobilom u vrijeme kada joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenice utvrđena je na temelju Izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenih prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Slijedom navedenoga, sud je primjenjujući čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio izostanak većih štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10.Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je okrivljenica počinila teži prekršaj koji predstavlja veliku društvenu opasnost pa sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljenici kao vozaču vozila «B» kategorije sudjelovanje u prometu na cestama te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj i djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama. Mjera počinje teći od izvršnosti presude.

11. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec

DM

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica DMČ, [adresa],

2. tužitelj – PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.