Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-351/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 3, OIB: 61817894937, protiv tuženika ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Maloči, odvjetniku iz Zagreba, Miramarska 24/6, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-971/2022-21 od 8. prosinca 2025., dana 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-971/2022-21 od 8. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Daniele Božić iz Zagreba, Črnomerec 29, poslovnog broja: UPP/OS Ovrv - 119/2021, sudski predmet poslovnog broja: Ovrv- 20670/2021 od 15. veljače 2022. kojim se nalaže tuženiku ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 3, OIB: 61817894937, iznos od 1.093,58 eura/8.239,56 kuna (slovima: tisuću devedeset tri eura i pedeset osam centi/ osam tisuća dvjesto trideset devet kuna i pedeset šest lipa) sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 18.02.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.02.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.03.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.04.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.05.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.06.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.07.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.08.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.09.2020.g. do isplate,
- na iznos od 107,57 EUR / 810,45 kn od 06.10.2020.g. do isplate,
- na iznos od 17,93 EUR / 135,06 kn od 13.01.2021.g. do isplate,
s tim da se od dospijeća obveze do 31. prosinca 2022. kamate određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 3, OIB: 61817894937, u iznosu 396,71 eura (slovima: tristo devedeset šest eura i sedamdeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 8. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu po osnovu stjecanja bez osnove u vidu troškova zakupnine u iznosu od 1.093,58 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom zbog neovlaštenog korištenja poslovnog prostora od strane tuženika u razdoblju od siječnja-studeni 2020. i to za lokaciju [adresa].
6. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP-a radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
7. Ispitujuću pobijanu presudu sukladno odredbi članka 465. stavak 2. u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koji sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora, te da je pravomoćnom presudom poslovni broj Ps-189/2015 od 19. siječnja 2017. PH i JH naloženo da isprazne poslovni prostor u [adresa] i predaju ga slobodnog od osoba i stvari Gradu Zagrebu, da je tuženik predao poslovni prostor tek 6. studenog 2020. U razdoblju od siječnja do 6. studenog 2020. tuženik je bespravno koristio predmetni poslovni prostor, pa je u tom razdoblju bio nepošteni posjednik.
9. Prema odredbi članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
10. Tuženik je nepošteni posjednik te je dužan tužitelju naknaditi koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja u vidu zakupnine.
11. Činjenica da je tužitelj po samom zakonu bio ovlašten davati sporni prostor u zakup daje mu pravo da ostvaruje naknadu za njegovo protupravno korištenje, jer zbog takvog korištenja nije ostvario zakupninu koja bi mu pripadala, a tuženik je na račun toga neosnovano okoristio.
12. Početak tijeka zakonske zatezne kamate na neisplaćene iznose zakupnine pravilno je određen u skladu s odredbom članka 1115. ZOO-a.
13. U odnosu na prigovor zastare istaknut od strane tuženika sud prvog stupnja je navedeni prigovor ocijenio neosnovanim budući da se u konkretnom slučaju primjenjuje rok zastare od pet godina iz članka 225. ZOO-a. Naime, najstarije predmetno potraživanje dospjelo je 17. veljače 2020., dok je tužba podnijeta 16. prosinca 2021. slijedom čega nije prošao rok zastare.
14. Žalbeni navodi tuženika koji se odnose na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu ni razmatrani s obzirom da se u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a odluka u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
15. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP - a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 20. travnja 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
