REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19048/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz čl. 4. st.1. Zakona o prebivalištu (NN 144/12, 158/13, 115/14, 114/22), kažnjivo po čl. 16. st.1. toč.1. cit. Zakona, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/122450, Urbroj 511-19-33-25-1 od 26. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TŽ, sin G i T, djev. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac četvero djece, po zanimanju mag. ing. geodezije, VSS, zaposlen u GEOD d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 25. studenog 2025. u 19:35 sati u [adresa] ne bi u roku od 15 dana, odnosno najkasnije do 11. studenog 2025. godine prijavio prebivalište PU zagrebačkoj, odnosno promjenu adrese stanovanja nakon što je dana 27. listopada 2025. s prijavljene adrese prebivališta u [adresa] preselio na adresu u [adresa],

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po čl. 16. st. 1. toč. 1. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/122450, Urbroj 511-19-33-25-1 od 26. studenoga 2025., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik KŽ ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Nije točno da nije u roku od 15 dana odnosno najkasnije do 11. studenoga 2025. prijavio prebivalište PU zagrebačkoj, odnosno promjenu adrese stanovanja, kao i da je 27. listopada 2025. preselio sa prijavljene adrese prebivališta [adresa] na adresu u [adresa]. On stanuje u mjestu [adresa] te dođe povremeno vikendom u Zagreb, jer radi u Lici i poslovno je vezan za Liku.

3. U tijeku postupka sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika CŽ, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na strani 10 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedok CŽ je u iskazu naveo da je povodom zatražene intervencije dana 27. listopada 2025. postupao na adresi u [adresa], a radi prijave da se u stambenoj zgradi izvode građevinski radovi. Dolaskom na navedenu adresu razgovarao je sa prijaviteljem, gospodinom GŽ te je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], ne sjeća se točno koji broj. Uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je okrivljenik od 2014. do 2020. godine 4 puta prijavio boravište u [adresa], a nakon 2020. nije imao ni jednom prijavljeno boravište. Na njegov upit da li boravi u [adresa], odnosno živi u [adresa] okrivljenik je naveo da povremeno dolazi u Zagreb. S obzirom da je udaljenost od [adresa] do Zagreba cca 170 km, pretpostavio je da okrivljenik živi u [adresa] te mu je dao rok od 15 dana da prijavi boravište u [adresa]. Naknadnom provjerom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da okrivljenik nije prijavio boravište u roku 15 dana tj. najkasnije do 11. studenog 2025. Sjeća se da je u razgovoru sa predstavnikom stanara utvrdio da je okrivljenik istome poznat te da povremeno dolazi na adresu.

5. Na poseban upit okrivljenika svjedoku, zna li gdje je spavao 26.10.2025. i 27.10.2025. obzirom da je naveo da se odselio s adrese prebivališta, svjedok je odgovorio da ne zna.

6. Na poseban upit okrivljenika svjedoku, ima li uvid i saznanja koliko on vremena provodi odnosno boravi na adresi u [adresa] i u [adresa], svjedok je odgovorio da nema.

7. Na poseban upit okrivljenika svjedoku, s obzirom na izjavu predstavnika suvlasnika, da li mu je poznato da je isti izjavio na Kaznenom sudu u Zagrebu kako u zadnjih nekoliko godina je bio samo 2 ili 3 puta na adresi [adresa], svjedok je odgovorio da nema saznanja.

8. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je 27. listopada 2025. u 09:50 sati u [adresa] zatečen TŽ s prijavljenim prebivalištem u [adresa] te je upućen da u roku 15 dana prijavi boravište na adresi u [adresa]. Naknadnom provjerom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da okrivljenik nije prijavio boravište u roku 15 dana tj. najkasnije do 11. studenog 2025.

9. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da povremeno dolazi u Zagreb, jer radi u Lici i poslovno je vezan za Liku, dok je svjedok policijski službenik CŽ izjavio da je pretpostavio da okrivljenik živi u [adresa] te mu je dao rok od 15 dana da prijavi boravište u [adresa] i naknadnom provjerom u Informacijski sustav MUP-a je utvrđeno da okrivljenik nije prijavio boravište u roku 15 dana. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe, budući nije dokazano da je počinio djelo prekršaja na način za koje se optužuje. Slijedom navedenoga, valjalo je, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. TŽ, [adresa] 24,

2. Tužitelj, MUP, PUZ, VII. PP Zagreb,

3. U spis.