Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Omiš, Trg Kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-12504/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničarke Katice Ćurlin kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠN, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/23-2/34649, Urbroj:511-12-30-23-1 od 20. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v a j e
što je dana 20. rujna 2023. u 08:33 sati u mjestu Tugare, općina Omiš, ulica Kneza Trpimira kbr.0, upravljala vozilom M1 marke "MERCEDES" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja serijskog broja LE1052, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91,8 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 41,8 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenoj na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljene, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1 Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je bila pozivana na ročište pred ovim sudom za dane 12. rujna 2024., 02. rujna 2025., 12. studenog 2025., na koje pozive se nije odazvala, niti opravdala svoju izočnost. Stoga je sud poziv okrivljenoj na ročište za dan 01. travnja 2026. oglasio na e-oglasnu ploču čime je dostava poziva uredno izvršena.
3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljena primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložila prigovor koji je zaprimljen u Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš dana 03. studenog 2023., a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznata da se protiv nje vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljena u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bila upozorena, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozorena, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, snimku počinjenog prekršaja, kao i u kompletan spis.
4.1. Iz snimke počinjenog prekršaja razvidno je da se radi o M1 vozilu marke „Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje vozilo se dana 20. rujna 2023. u 08:33 sati kretalo brzinom od 91,8 km/h, da je ograničenje brzine na tom dijelu prometnice bilo 50 km/h, dok je brzina utvrđena uređajem serijskog broja: LE1052.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud drži nesporno utvrđenim, da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Naime, prekršaj je utvrđen putem uređaja za mjerenje brzine kretanja serijskog broja: LE1052, te je izmjerena brzina kretanja vozila od 102 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 91,8 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 41,8 km/h, dok je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom bila ograničena na 50 km/h. Da je okrivljena ŠN kritičnog dana upravljala vozilom jasno proizlazi iz činjenice da je ista zaustavljen od strane policijskog službenika AN, te joj je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdanu od strane Policijske uprave Splitsko – dalmatinske. Ujedno je obavezni prekršajni nalog potpisala, a potpis na obaveznom prekršajnom nalogu je identičan sa ostalim ispravama u spisu. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud drži kako je okrivljena predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na prometnoj površini opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53 stavku 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude, zbog čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela nije bilo, pa je sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti osobito činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, pa stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ponoviti djelo. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
Omiš, 20. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
