REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3096/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČR iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/104813, urbroj: 511- 05-09-25-1 od 08. listopada 2025., radi djela prekršaja iz čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 20. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČR, sin Č i Ć, rođene L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar SS, zaposlen u pod. HŽ Infrastruktura, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.000,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

04. rujna 2025. u 07:30 sati, u mjestu Ogulin, ulica Proce kbr. 106, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka];

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se u gradcu Ogulinu, ulicom Proce u smjeru Ulice B. Frankopana (sjeveroistok – jugozapad), i dolaskom kod kbr. 106, na raskrižje sa cestom iste važnosti, nije propustio vozilo koje je naišlo s njegove desne strane, već je ušao u raskrižje i oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je upravljao ĆR i zadržavao smjer kretanja i tom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 57 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 57 st. 7, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 (petstotinadvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 346,67 (tristotinečetrdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ČR s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 08. listopada 2025., zbog djela prekršaja iz čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 40,27 kn, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 20. listopada 2025. koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni ČR koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da je je 04. rujna 2025. u 07:30 sati, upravljao osobnim vozilom N1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u gradu [adresa] u smjeru Ul. B.Frankopana, a poriče da bi prouzrokovao prometnu nesreću jer je dolaskom kod kbr. 106, na raskrižju sa cestom iste važnosti zaustavio svoje vozilo i pregledao, te nakon što se uvjerio da ne nailaze druga vozila u raskrižju, krenuo u raskrižje i tada je u njegovo vozilo u prednju desnu bočnu stranu udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je došlo njemu s desne strane. Obzirom da se zaustavio prije ulaska u raskrižje i da u tom trenutku nije bilo drugih vozila kad je ušao u raskrižje, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i smatra da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i njegov vozač ĆR djelomično kriv za nastanak prometne nesreće.

Na upit suda izjavljuje da je u smjeru njegovog kretanja postavljen prometni znak Obvezno zaustavljanje – stop, kao i u smjeru kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a kako je to naznačeno u situacijskom planu za koje nakon uvida iznosi da nema primjedbi. Moli da prilikom donošenja odluke sud uzme u obzir da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer vozi službeno vozilo na relaciji od [adresa] do Rijeke, zbog terenskog rada.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan LR pol. službenik koji navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], na način da se okr. ČR kretao vozilom ZG reg. oznake ulicom Proce u smjeru Ul.B.Frankopana i dolaskom na raskrižje sa navedenim ulicama iste važnost i, gdje su vidno postavljeni prometni znakovi STOP za smjer kretanja vozila okr. i za smjer kretanja vozila OG reg. oznaka kojim je upravljao ošt. ĆR, nije zaustavio svoje vozilo zbog nailaska vozila koje je naišlo s njegove desne strane, a koje pravilo inače vrijedi u navedenom slučaju jer se radi o kolnicima iste važnosti budući je postavljen prometni znak STOP. Navodi da je okrivljeni bio dužan propustiti navedeno vozilo ošt. koje je došlo njemu s desne strane, te da je svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog vozila OG reg. oznaka, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta.

Na upit suda, a vezano za obranu okr., izjavljuje da je poštujući pravilo desne strane okr. bio dužan zaustaviti svoje vozilo i propustiti vozilo koje mu nailazi s desne strane, s prednošću prolaska. Njegovom iskazu okrivljenik prigovara navodeći da je već ušao u raskrižje i da je ošt. naletio na njegovo vozilo, na što svjedok izjavljuje da u navedenom raskrižju vrijedi poštivanje pravila desne strane u datim situacijama.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u prigovor okrivljenog sa prilozima, obavezni prekršajni nalog, dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 10. listopada 2025., situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČR i KR i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenog.

6. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 10. listopada 2025. proizlaze opisane osobine ceste: raskrižje: križanja – četverokrako nepregledno križanje, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika 3,60 m, ograničenje brzine 30 km/h, vremenske prilike: oblačno, vidljivost: dan, stanje prometa: normalno. Također su opisana oštećenja na osobnim vozilima, i to na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka]: prednji branik, prednje lijevo putno svjetlo i prednji lijevi blatobran, s procjenom štete u iznosu od 1.000,00 EUR-a, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]: oštećenje prednjeg desnog blatobrana i prednjeg branika, s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće proizlazi smjer kretanja kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], tragovi fragmenata plastike i stakla otpali sa osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i položaj prometnih znakova "Obavezno zaustavljanje – STOP".

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za ČR i KR proizlazi da im nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

9. Čl. 57 st.1 ZSPC-a propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 57 st. 7, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 57 st.1 istog Zakona.

11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da na raskrižju sa navedenim ulicama iste važnosti, gdje su vidno postavljeni prometni znakovi STOP za smjerove kretanja vozila okr. i oštećenog, okrivljeni nije zaustavio svoje vozilo zbog nailaska vozila s njegove desne strane kojom prilikom je svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog vozila OG reg. oznaka, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

12. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je krenuo u raskrižje nakon što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i da je tada u prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je došlo njemu s desne strane jer iz provedenog dokaznog postupka to ne proizlazi, već da okrivljeni dolaskom na nepregledno raskrižje sa cestom iste važnosti, nije postupao s povećanom pažnjom i nije propustio vozilo koje je naišlo s njegove desne strane, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, te je njegovu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 17 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 EUR-a (prema čl. 57 st. 7 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos).

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku 30 dana po primitku presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

18. Sud okrivljenom nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, iz razloga jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje terenskog rada, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 20. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. pismohrana