Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-111/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Marković, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. ovršenice AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenice BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje: ovršenice) koje zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik iz Zaprešića, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-2752/2025-4 od 19. siječnja 2026., 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenica odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 2752/2025-4 od 19. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj R1-165/18-25 od 14. srpnja 2020., pravomoćnog i ovršnog 10. kolovoza 2020., kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina, a predmet ovrhe su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 1975 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] pašnjak i šuma [adresa] površine 1189 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 115 čhv, kč. br. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 259 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1295 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak i šuma [adresa] površine 696 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak u [adresa] površine 115 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1291 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak i šuma [adresa] površine 1288 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak i šuma [adresa] površine 1466 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] ... livada, površine 1349 m2, zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] pod hižom livada površine 4629 m2, kao suvlasništvo ovrhovoditeljice i ovršenica, zabilježbom rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem odnosno podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka te je ovrhovoditeljici određen trošak u iznosu od 276,55 eura.

2. Ovo rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenice ne navodeći određene zakonske razloge za žalbu iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine rješenje o ovrsi i sve provedene radnje te da odbaci prijedlog za ovrhu.

2.1. Ovršenice sadržajno ističu da ovršna isprava – rješenje prvostupanjskog suda o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina poslovni broj R1-165/2018 od 14. srpnja 2020., na temelju koje je određena ovrha, nije podnesena s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Također, smatraju da ovršni zahtjev nije određen, jer da ovrhovoditelj nije priložio verificirane zemljišno-knjižne izvatke, a ujedno ističu da ovrhovoditeljica nije dostavila dokaze da je razvrgnuće pokušala ostvariti dogovornim putem te da je ista suvlasnica na predmetnim nekretninama u 1/16 dijela na svakoj čestici, dok preostali 15/16 dijela pripada ukupno ovršenicama. Nadalje, ističu da ovrhovoditeljica nema nikakvih tražbina prema ovršenicama te se protive i trošku ovršnog postupka koji je dosuđen ovrhovoditeljici.

3. Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode ovršenice te predložila da prvostupanjski sud njihovu žalbu odbije u cijelosti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda u okviru žalbenih navoda ovršenica i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 50 st. 5. OZ-a.

6. Neosnovano ovršenice žalbenim navodima sadržajno upiru na povredu čl. 39. i čl. 39. a OZ-a, jer iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio valjanu dokumentaciju - ovršnu ispravu, na temelju koje je prvostupanjski sud odredio ovrhu (rješenje o razvrgnuću suvlasništva koje je donio isti prvostupanjski sud pod poslovnim brojem R1-165/18-25 od 14. srpnja 2020.), uz koju je ovršnu ispravu priložena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na str. 9. spisa, kao i verificirani zemljišno knjižni izvadci, a što je utvrđeno i uvidom u e-spis. Naime, prema podacima spisa (i uvidom u eSpis) proizlazi da je ovrhovoditeljica na temelju valjane ovršne isprave na koju je stavljena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti predložila ovrhu na nekretninama u suvlasništvu stranaka, jer je ovršnom ispravom određeno da će se razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina provesti civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

7. Na žalbene navode ovršenice vezano za pokušaj razvrgnuća dogovornim putem, prije pokretanja ovršnog postupka, valja odgovoriti da ovrhovoditeljica nije bila dužna dostavljati sudu nikakve dokaze da je pokušala izvansudskim putem razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina, jer je pitanje sporazuma o načinu razvrgnuća nekretnina predmet ispitivanja u izvanparničnom postupku, dok isto nije od značaja za ovršni postupak koji je prisilne naravi i koji je pokrenut na temelju pravomoćne i ovršne isprave, kojom je određen način razvrgnuća civilnom diobom, odnosno sudskom prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima. Pri tome se ukazuje ovršenicama da tijekom ovršnog postupka mogu pokušati postići dogovor s ovrhovoditeljicom u cilju bržeg i ekonomičnijeg rješavanja ovog postupka, a vezano za isplatu njezinog suvlasničkog dijela, no to ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, niti je od utjecaja na dopuštenost ovrhe činjenica da je ovrhovoditeljica suvlasnica od po 1/16 dijela na predmetnim nekretninama, jer pravo na razvrgnuće prema ovršnoj ispravi pripada svim suvlasnicima, neovisno o veličini njihovog suvlasničkog dijela.

8. Kako ni ostalim žalbenim razlozima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu ispunjeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te imajući u vidu da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke.

9. O zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. ZPP-a, kao u toč. II. izreke.

Osijek, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić