Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su - Kzp I-11/2026-8

Zadar, 20. travnja 2026.

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Zadru Marija Knez, postupajući na temelju odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva POLET d.o.o. iz Užica, Republika Srbija, Ul. Vojvode Bojovića42, zastupan po odgovornoj osobi ĐU, a on po punomoćnici Lidiji Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja

r ije š i l a je

Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva POLET d.o.o. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva POLET d.o.o.,18. veljače 2026. podnio je Općinskom sudu u Zadru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u odnosu na predmet koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem K-120/2018. Isti u zahtjevu navodi kako je pred Općinskim sudom u Zadru u tijeku postupak koji se vodi pod poslovnim brojem K-120/2018 po kaznenoj prijavi trgovačkog društva Polet d.o.o., protiv okrivljenog NU, radi kaznenog djela pronevjere iz čl. 232. st. 3. KZ/11. Podnositelj da je dana 30. listopada 2015. dostavio Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru kaznenu prijavu, a 26. siječnja 2016. da je poslao je zahtjev navedenom državnom odvjetništvu da ga obavijesti o poduzetim radnjama povodom kaznene prijave. Općinski sud u Zadru da je vratio optužnicu državnom odvjetništvu radi ispravka 23. kolovoza 2017. Navedenu da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ispravilo te je dana 30. kolovoza 2017. podignulo optužnicu broj K-DO-609/16 protiv tuženog KU. Općinski sud u Zadru da je potvrdio optužnicu 19. veljače 2018. Nadalje navodi kako je podnositelj sudu 26. studenog 2020. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je rješenjem od 18. siječnja 2021. odbačen. Podnositelj da je 29. siječnja 2021. podnio žalbu protiv navedenog rješenja. Županijski sud u Zadru da je rješenjem od 19. veljače 2021. usvojio žalbu podnositelja i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Općinski sud u Zadru da je rješenjem od 22. veljače 2021. ponovno odbio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja kao neosnovan. Podnositelj da je 5. ožujka 2021. podnio žalbu protiv navedenog rješenja. Županijski sud u Zadru da je rješenjem od 29. ožujka 2021. odbio žalbu podnositelja kao neosnovanu te potvrdio rješenje Općinskog suda u Zadru. Podnositelj da je 16. svibnja 2023. podnio ustavnu tužbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, a odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, posl. broj U-IIIA-2718/2023 od 20. rujna 2023. da je usvojena ustavna tužba, potvrđena povreda čl. 29. st. 1. Ustava i određeno da se odluka u predmetnom postupku mora donijeti u roku ne duljem od 6 mjeseci. Rasprava da je zaključena na ročištu održanom 10. travnja 2025. te da je objava presude zakazana za dan 14. travnja 2025., međutim da presuda nije pisano otpravljena, iako je člankom 458. st.1. Zakona o kaznenom postupku propisano da se objavljena presuda mora napisati i otpremiti u roku od mjesec dana nakon objave. Postupak da traje više od 8 godina, a rok po odluci USHR je istekao, te kako je prekoračen i rok po ZKP-u za pisani otpravak presude. Navedeno da predstavlja teško kršenje čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kojim se štiti pravo na pravično suđenje, a kojim je propisano kako svatko ima pravo da sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Predlaže da predsjednik Županijskog suda u Zadru temeljem čl. 66. st. 1. Zakona o sudovima utvrdi da je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan i da odredi rok u kojem uređujući sudac mora predmet riješiti te primjerenu naknadu u iznosu od 4.000,00 eura zbog daljnje povrede prava na suđenje u razumnom roku.

2. U provedenom su postupku, na temelju navoda podnositelja zahtjeva, izvješća uredujuće sutkinje i uvidom u i spis predmeta, utvrđene sljedeće odlučne okolnosti:

– Da je uredujuća sutkinja Silvana Brala raspoređena na rad na kazneni odjel 26. ožujka 2024.

– Da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 31. kolovoza 2017. podignulo optužnicu broj K-DO-609/16 protiv tuženog KU.

– Da je Općinski sud u Zadru potvrdio optužnicu 19. veljače 2018.

– Da je zakazana rasprava za dan 26. listopad 2018. odgođena zbog neuredne dostave.

– Da je dana 8. ožujka 2019., Polet d.o.o. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu nod 1.130.198,54 kuna

– Rasprava da je održana 21. siječnja 2021.

– Rasprava zakazana za 29. lipnja 2021. da je odgođena na traženje punomoćnice oštećenika , a rasprava od 25. listopada 2021., da je odgođena na traženje obrane te zakazana za 12. siječnja 2022., kada je odgođena zbog procesnih razloga, a potom zakazana za 14. veljače 2022.

– 14. veljače 2022., da je rasprava počela iznova, a rasprava zakazana 17. ožujka 2022. da je odgođena zbog procesnih razloga. Iduća rasprava da je održana 4. svibnja 2022.

– 14. listopada 2024., rasprava da je počela iznova zbog promjene sastava suda, a na raspravi 31. ožujka 2025., dokazni postupak je dovršen.

– Dana 14. travnja 2025. da je donesena i javno objavljena presuda, kojom je optuženi SU oslobođen od optužbe a Polet d.o.o. upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak.

– Izrađena presuda je otpremljena strankama i sudionicima.

3. Na poziv suda, Općinsko državno odvjetništvo u Zadru se očitovalo na način da su naveli kako nemaju primjedbi na izvješće o stanju spisa sutkinje Silvane Brale od 11. ožujka 2026. te kako zahtjev za suđenje u razumnom roku smatraju neosnovanim obzirom na izvješće sutkinje i na stanje spisa.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.

5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024 i 136/25; dalje: ZS).

6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

7. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

8. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

9. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

10. Dakle, u smislu citirane odredbe članka 66. stavka 1. ZS, da bi predsjednik suda mogao utvrditi osnovanost zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u sudu mora postojati predmet koji nije riješen, odnosno u kojem nije donesena odluka koja se tim zahtjevom požuruje.

11. Konkretno, uvidom u spis utvrđeno je da je u ovom predmetu 14. travnja 2025. donesena i javno objavljena presuda, a ista da je u međuvremenu izrađena i otpremljena strankama i sudionicima dana 4. ožujka 2026.

12. Iz naprijed iznijetog proizlazi da je navedeni predmet u međuvremenu riješen, da je presuda donesena i otpremljena što bi značilo da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o postupku koji je riješen.

13. Dakle, iako je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen 18. veljače 2026., u vrijeme odlučivanja o zahtjevu za suđenje u razumnom roku, predmet je riješen i presuda je otpremljeno strankama, posljedično čemu nije bilo mjesta ni razloga utvrđivati povredu suđenja u razumnom roku.

14. Treba istaći i da nakon što je predmet u kojem se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku riješen nema smisla niti svrhe utvrđivati rok u kojem bi se isti trebao riješiti, a sve imajući u vidu da je odluka čije se donošenje požurivalo podnesenim zahtjevom za suđenje u razumnom roku donesena i da je odluka otpremljena prije odlučivanja nadležnog suda o osnovanosti zahtjeva, to je valjalo, na temelju članka 67. stavka 1. ZS, predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbiti kao neosnovan, odnosno riješiti kao u izreci ove odluke.

15. Konačno, s obzirom na to da je predlagatelj u zahtjevu zatražio naknadu troškova ovog postupka za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a s obzirom na to da je predmetni zahtjev ocjenjen neosnovanim, odnosno da predlagatelj nje uspio u ovom postupku, to na temelju odredbe članka 32. stavaka 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/2023.), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 64. ZS, nema pravo na naknadu troškova postupka.

Predsjednica Općinskog suda u Zadru

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva

2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

3. U spis Su-Kzp I-11/2026 i spis K-120/2018

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

3. Predsjedniku Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske,

4. Nadležnom Sudačkom vijeću,

5. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.