REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -1255/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆN, kojeg brani Željko Rožić, odvjetnik u Križevcima, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. i čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: ĆN sin Ć i majke M, djev. N rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] VŠS, po zanimanju građ. ing. umirovljenik, mirovina u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 20. rujna 2025. u 22,15 sati u Križevcima upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Nikole Tesle pri koncentraciji od 0,54 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je važenje vozačke dozvole isteklo s 20. svibnja 2025.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: sto) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 (slovima: devedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (slovima: dvjestodeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci izdala je 30. rujna 2025. pod brojem Klasa: 211-07/25-4/101505 Urbroj:511-06-07-25-1 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-109/2026 od 26. siječnja 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je vlasnik firme koja se bavi izvođenjem građevinskih radova gdje radi na 4 sata, pa mu je za obavljanje tog posla neophodno potrebna vozačka dozvola. Doista je predmetne zgode vraćajući se sa berbe grožđa na kojoj je popio nešto vina imao nedozvoljenu količinu alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkotestiranjem čiji je zapisnik potpisao. Dodaje da nije obraćao pažnju na datum isteka važenja vozačke dozvole, pa mu se dogodilo i to da je predmetne zgode upravljao vozilom, a vozačka mu je istekla u svibnju 2025. Odmah nakon tog događaja je izvršio produženje važenja vozačke dozvole.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra na str. 9 i 10, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 11, naredbu o određivanju mjere opreza na str. 12, status vozačke dozvole okrivljenika na str. 15 i 16, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 18., na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da je isti prekršajno kažnjavan.

4.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 199. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao vozilom pri koncentraciji od 0,54 g/kg alkohola, dakle pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 196. st. 1. istog zakona, jer je sudjelovao u prometu upravljajući navedenim vozilom, iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo 20. svibnja 2025.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je priznao počinjenje prekršaja, činjenicu da je u odnosu na djelo pod toč. 1. isti imao koncentraciju neznatno višu od dopuštene koncentracije alkohola, a za djelo pod toč. 2. činjenicu da je okrivljenik odmah izvršio produženje važenja vozačke dozvole, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika..

Zagreb, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆN. [adresa]

2. 2. branitelj: Željko Rožić, Zakmardijeva 18, Križevci

3. tužitelj – PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. spis