Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: R1-150/2023-53
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u izvanparničnom postupku predlagatelja RČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Ilić & Ilić d.o.o. iz Zagreba, protiv protustranke HČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagatelja i protustranke na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] (koja u naravi predstavlja dvorište sa 375 m2 i kuću [adresa], sa 48 m2) i to civilnom diobom na način da će se nekretnina prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima i to predlagatelju RČ 1/3 ostvarenog iznosa, a protustranci HČ 2/3 ostvarenog iznosa.
II Vrijednost nekretnine utvrđena je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1-150/2023-45 od 16. prosinca 2025. u visini od 49.200,00 eur.
III Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 585,15 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] (koja u naravi predstavlja dvorište sa 375 m2 i kuću [adresa], sa 48 m2) i to civilnom diobom na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima i to predlagatelju RČ 1/3 ostvarenog iznosa, a protustranci HČ 2/3 ostvarenog iznosa. Prijedlog temalji na tvrdnjama da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine u [adresa], sagrađene na kat. čest. br: [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 120 čhv koja u naravi predstavlja kuću i dvor Taborište, a koje nekretnine je predlagatelj suvlasnik 1/3 dijela, a protustranka suvlasnik 2/3 dijela; da je predlagatelj svoj suvlasnički dio stekao nasljeđivanjem i to rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O - 1263/2022 - 9, UPP/OS - 226/2022
- 9 od dana 04.01.2023. temeljem kojega je upisan u zemljišnu knjigu kao suvlasnik; da je predlagatelj od protustranke dopisom od 16. siječnja 2023. godine zatražio predaju nekretnine u suposjed u roku 7 dana, a kako bi ostvario svoje pravo na suposjed predmetne nekretnine; da je protustranka navedeni dopis zaprimila dana 17. siječnja 2023., a na isti se nije očitovala niti je predala nekretninu predlagatelju u suposjed pa je predlagatelj, dana 7. travnja 2023. godine, podnio naslovnom Sudu tužbu radi predaje predmetne nekretnine u suposjed; da je temeljem navedene tužbe, naslovni Sud presudom, poslovni broj: P-253/2023, od dana 22. svibnja 2023. naložio tuženiku (ovdje protustranka) da tužitelju (ovdje predlagatelj) preda u suposjed predmetnu nekretninu; da je predlagatelj protustranci, s obzirom na prethodno opisan odnos među suvlasnicima, predložio sporazumno razvrgnuće suvlasničke zajednice glede predmetne nekretnine, a što je protustranka odbila odnosno nije se uspio postići sporazum oko razvrgnuća; da se također ističe kako protustranka nije predala nekretninu u suposjed predlagatelju prema traženju iz dopisa od 16. siječnja 2023., a tako niti prema Presudi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-253/2023, od dana 22. svibnja 2023.; da je navedena prvostupanjska Presuda potvrđena Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3154/2023, od 30. listopada 2023.; da tuženik nakon donošenja iste presude i dalje odbija predati nekretninu u suposjed, tako da je predlagatelj RČ primoran predložiti civilno razvrgnuće; da među strankama nije moguće postići dogovor o sporazumnom razvrgnuću suvlasničke zajednice, a istovremeno nije moguće ostvariti suposjed, geometrijsku diobu ili etažiranje nekretnine na način koji odgovara suvlasničkim omjerima, predlaže se sudskim putem utvrditi tržišna vrijednost predmetne nekretnine putem ovlaštenog sudskog vještaka radi provođenja civilne diobe.
2. Predlagatelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u presliku povijesnog internetskog izvatka iz zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica], neslužbeni zk izvadak za k. č. [katastarska čestica], dopis tužitelja tuženiku s pozivom na predaju suposjeda od dana 16. siječnja 2023. zajedno s potvrdom o primitku, presudu poslovni broj: P-253/2023, od dana 22. svibnja 2023., Presudu poslovni broj: Gž-3154/2023, od dana 30 listopada 2023., vještačenjem po vještaku građevinske struke.
3. Protustranka se ne protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina te predlaže razvrgnuće isplatom. Prijedlog temelji na tvrdnjama da je predmetnu nekretninu naslijedio od svojih roditelja i to 2/3 naslijedio je on, a 1/3 naslijedila je njegova sada pok. sestra; da se ta nekretnina nalazi uz njegovu obiteljsku kuću te je vezan za tu nekretninu; da je predlagatelj nasljednik njegove pok. sestre; da je spreman isplatiti predlagatelja za njegov suvlasnički dio.
4. Uvidom u izvadak iz BZP-a (152) utvrđeno je da su predlagatelj i protustranka suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] (koja u naravi predstavlja dvorište sa 375 m2 i kuću [adresa], sa 48 m2), koja je nekretnina ranije bila upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor Taborište sa 120 čhv (7).
5. Prema odredbi čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog.
6. Tijekom ovog postupka stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća isplatom.
7. Protustranka tijekom postupka nije niti učinila vjerojatnim da za razvrgnuće isplatom postoji osobito ozbiljan razlog. Naima, navodi protustranke da je predmetnu nekretninu nasljedio od svojih roditelja, da se ista nalazi uz njegovu kuću i da je vezan za tu nekretninu, nisu okolnosti koje opravdavaju donošenje odluke suda kojom se određuje razvrgnuće predmetne nekretnine isplatom.
8. Prema odredbi čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
9. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Miroslava Ivića, dipl. ing. građ. (57, 59-89) fizička dioba zgrade nije moguća u obliku da se ispoštuje suvlasničko učešće, dok fizička dioba građevinske čestice zakonski nije moguća da bude provedeno kroz zemljišne knjige.
10. Prema odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako dioba iz stavka 2. nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
11. Tijekom postupka, pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1-150/2023-45 od 16. prosinca 2025., vrijednost predmetne nekretnine utvrđena je u visini od 49.200,00 eur.
12. Budući da stranke nisu postigle sporazum o diobi predmetne nekretnine isplatom, a geometrijska dioba nije moguća, temeljem odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, riješeno je kao u izreci.
13. Prema odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.
14. U konkretnom slučaju Zakon o izvanparničnom postupku, koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023., uređuje drugačije, budući da je odredbom čl. 32. st. 1. tog zakona propisano da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka, uzimajući i obzir sve okolnosti slučaja. Pa tako, prema odredbi st. 2. istog članka, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Prema odredbi st. 3. istog članka, stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Prema odredbi st. 4. istog članka, sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. Prema odredbi st. 5. istog članka, u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
15. Budući da je u ovom postupku protustranka bila suglasna da se provede razvrgnuće, a sporan je bio način na koji će se razvrgnuće provesti, sud smatra da se u smislu navedenih odredaba čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku, ovaj postupak odnosi na ostvarivanje zajedničkog interesa stranaka, te je u smislu navedenog, sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku, budući da nužne troškove u postupku razvrgnuća predstavljaju samo troškovi sudskih pristojbi te troškovi uviđaja i vještačenja, te su to troškovi koje, u smislu odredbi Zakona o izvanparničnom postupku, stranke naknađuju razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka i to predlagatelj u 1/3 dijela, a protustranka u 2/3 dijela.
16. Na temelju zahtjeva predlagatelja, istom su priznati nužni troškovi na ime predujma za izlazak suda na lice mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka u visini od 400,00 eur te troškovi sudskih pristojbi i to pristojba na prijedlog u iznosu od 159,24 eur i pristojba na rješenje u iznosu od 318,48 eur, što je ukupno 877,72 eur.
17. Tuženik je u postupku imao trošak dopunskog očitovanja vještaka i dolaska vještaka na ročište u iznosu od 300,00 eur, koji trošak ulazi u troškove koje je tuženik uzrokovao svojom krivnjom jer nerealno nije bio zadovoljan nalazom vještaka, te ih sam i naknađuje tako da za naknadu ovog troška tuženik nije niti postavio određeni zahtjev, slijedom čega o istom trošku sud nije odlučivao.
18. Slijedom navedenog, utvrđeni su troškovi koje stranke naknađuju razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka u visini od 877,72 eur, tako da je predlagatelj u obvezi naknaditi 1/3 ovih troškova i to iznos od 292,57 eur, dok je protustranka u obvezi naknaditi 2/3 ovih troškova i to iznos od 585,15 eur. Budući da je predlagatelj prethodno podmirio cjelokupni navedeni trošak, proizlazi da je protustranka u obvezi naknaditi predlagatelju iznos od 585,15 eur.
U Virovitici 20. travnja 2026.
S u d a c
Mirjana Jelavić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja.
Temeljem odredbe čl. 55. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, izvršenje odluke o razvrgnuću može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u postupku razvrgnuća.
Dostaviti:
1. OD Ilić & Ilić d.o.o. iz Zagreba
2. Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice
