Poslovni broj: Us I-1470/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Neni Čulić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NFP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o tužbi tužitelja od 14. lipnja 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 19. kolovoza 2024., izvanraspravno 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/190, URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 2. svibnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/190, URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 02. svibnja 2024., u točci 1. izreke poništeno je rješenje Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, KLASA:UP/I-361-04/13-01/1161, URBROJ: 2181- 13-57/03-23-0020 od 27.03.2023. o djelomičnom poništavanju rješenja o izvedenom stanju.

Točkom 2. izreke odbijen je prijedlog Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravnom odjelu, za oglašavanje ništavim rješenja Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-04/13-01/1161, URBROJ: 2184/1-08/06- 15-12 od 25.05.2015. o izvedenom stanju.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-04/13-01/1161, URBROJ: 2184/1-08/06-15-12 od 25.05.2015. o izvedenom stanju, na zahtjev NF, ovdje zainteresirane osobe, ozakonjene su slobodnostojeća zahtjevna stambena zgrada, poluugrađena pomoćna zgrada namjene garaža i slobodnostojeća pomoćna zgrada namjene ljetna kuhinja, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja RH zastupana po ŽDO u Splitu, ovdje tužiteljica, pravodobno je podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja, u bitnom navodeći da je Rješenjem o izvedenom stanju Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, Klasa: UP/l-361-04/13-01/1161, Urbroj:

2184/108/06-15-12 od 25. svibnja 2015. ozakonjena, između ostalog, pomoćna zgrada sagrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a koja kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zemljišnoknjižnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je utvrđena kao pomorsko dobro te da je kao takva upisana u zemljišne knjige. Dakle, da je predmetni objekt sagrađen na pomorskom dobru, a što da je razvidno i iz grafičkog prikaza granice pomorskog dobra. Kao dokaz poziva se na Uredbu o utvrđivanju granice pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina], na popis katastarskih i zemljišnoknjižnih čestica unutar granica na dijelu k. o. [katastarska općina], predio Brigi prema citiranoj Uredbi, na grafički prikaz granice pomorskog dobra, na identifikaciju čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir te na zemljišnoknjižni izvadak.

3.1. Nadalje navodi da je protiv rješenja o izvedenom stanju Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, Klasa: UP/l-361- 04/13-01/1161, Urbroj: 2184/1-08/06-15-12 od 25. svibnja 2015. od strane Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 31. listopada 2018. podnesen prijedlog radi oglašavanja ništavnim, povodom kojeg prijedloga je doneseno rješenje Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, Klasa: UP/l-361-04/13-01/1161, Urbroj: 2181-13-57/03-23-0020 od 27. ožujka 2023. kojim se djelomično poništava pobijano rješenje i to u dijelu koji se odnosi na ozakonjenje pomoćne građevine namjene garaža izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] sve pozivom na odredbu čl. 6. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12, 143/13, 65/17) kojom je propisano kako se ne može ozakoniti zgrada sagrađena na pomorskom dobru. Međutim, da se pobijanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/ll-361-05/23-26/190, Urbroj: 531-03-4-224-2 od 2. svibnja 2024. poništava rješenje Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, Klasa: UP/l-361-04/13-01/1161, Urbroj: 2181-1357/03-23-0020 od 27. ožujka 2023. o djelomičnom poništavanju rješenja o izvedenom stanju te se odbija prijedlog Republike Hrvatske za oglašavanje ništavim rješenja Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, Klasa: UP/l-361- 04/13-01/1161, Urbroj: 2184/1-08/06-15-12 od 25. svibnja 2915. o izvedenom stanju, uz obrazloženje sadržano u bitnom da drugostupanjsko tijelo u bitnom ističe da je promašeno pozivanje predlagatelja na čl. 128. st. 1. t. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP-a) kao pravnu osnovu za usvajanje prijedloga za oglašavanje ništavim spornog rješenja o izvedenom stanju, unatoč tome što ne isključuje da bi bili učinjeni propusti u provedenom postupku. Međutim, tužiteljica smatra da je ovakav stav drugostupanjskog tijela, ovdje tuženika, pogrešan obzirom da je u upravnom postupku bilo potrebno primijeniti Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16) te utvrditi nalazi li se objekt na pomorskom dobru sukladno objašnjenju Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Klasa: 360-01/12-3/15 od 12. studenog 2012. Da je odredbom čl. 6. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17) propisano kako se ne može ozakoniti zgrada sagrađena na pomorskom dobru. Nadalje, da je odredbom čl. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16) propisano da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan tim Zakonom. Da je odredbom čl. 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama propisano da se za posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra može u Zakonom propisanom postupku fizičkim i pravnim osobama dati koncesija. Dakle, da je sukladno citiranom propisu na pomorskom dobru moguća gradnja samo na temelju koncesije te da nije moguće izvršiti upis građevine na pomorskom dobru već samo na koncesiji. Da dodatno treba istaknuti da Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 83/23) u odredbi čl. 15. propisuje da se ne mogu ozakoniti nezakonito izgrađene zgrade i druge građevine izgrađene na pomorskom dobru, jednostavne građevine i drugi izvedeni zahvati u prostoru na pomorskom dobru koji se prema posebnim propisima kojima se uređuje građenje ne smatraju građenjem.

3.2. Da se suprotno navodima tuženika, pravna mogućnost izvršenja rješenja ne odnosi samo na novčane i nenovčane obveze, a u konkretnom slučaju izvršenje Rješenja o izvedenom stanju od 25. 5. 2015., iako stvarno izvršeno, nije pravno moguće jer da je protivno Zakonu o pomorskom dobru, Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno njihovim citiranim odredbama. Da je ozakonjenje građevine na pomorskom dobru nepravilnost koja je razlog za ništavost rješenja u smislu čl. 128. st.1. t. 6. ZUP-a, ali i očita povreda materijalnog propisa radi koje se rješenje može poništiti. Da je odredbom čl. 5. ZUP-a propisano načelo zakonitosti, odnosno da javnopravno tijelo rješava upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti. Da je odredbom čl. 13. ZUP-a propisano načelo zaštite stečenih prava stranaka, odnosno da odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba , niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom. Da se u konkretnoj stvari, upravo radi o razlogu ništavosti koji je propisan zakonom i radi kojeg se pravomoćna odluka može poništiti te o očitoj povredi materijalnog propisa. Da tuženik u pobijanom rješenju ističe načelo zaštite stečenih prava stranaka, dok u potpunosti zanemaruje načelo zakonitosti koje je jedno od najvažnijih načela u upravnom postupku propisano čl. 5. ZUP-a, ali i ustavnopravnom poretku Republike Hrvatske propisano odredbama čl. 5. i 19. Ustava Republike Hrvatske, a koje načelo da je u ovoj stvari grubo povrijeđeno. Da tuženik ističe kako je sužena mogućnost zahvaćanja izvanrednim pravnim lijekovima u pravomoćne akte kojima je stranka stekla određena prava, a da ne uzima u obzir činjenicu da Republika Hrvatska nije sudjelovala kao stranka u upravnom postupku u kojem je doneseno Rješenje o izvedenom stanju rješenja Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo od 25. svibnja 2015. kojim je protivno zakonu ozakonjena građevina na pomorskom dobru i da je takvo rješenje mogla pobijati tek izvanrednim pravnim lijekom. Da se pravna sigurnost ne štiti samo načelom zaštite stečenih prava stranaka na koji upire tuženik, već i dosljednošću u odlučivanju, a pravna sigurnost da je u ovoj stvari povrijeđena egzistiranjem odluke koja zakonitom priznaje zgradu na pomorskom dobru, grubo kršeći više izričitih zakonskih odredbi. Slijedom navedenog, predlaže da Sud donese presudu kojom se poništava rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/ll-361-05/23-26/190, Urbroj: 531-03-4-2-24-2 od 2. svibnja 2024. te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 19. kolovoza 2024. ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Rješenjem ovog suda poslovni br. UsI-1470/2024-4 od 25. veljače 2025. pozvana je zainteresirana osoba IFP da sudjeluje u ovom upravnom sporu te joj je dostavljena tužba i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba se nije očitovala na dostavljen joj tužbu i odgovor na tužbu tuženika.

7. Kako činjenice među strankama nisu sporne, a tužiteljica osporava samo primjenu prava, te kako tužiteljica u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istom priložene.

9. Tužba tužiteljice nije osnovana.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 361-05/23-26/190, URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 02. svibnja 2024.

11. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem KLASA:UP/I-361- 04/13-01/1161, URBROJ: 2181-13-57/03-23-0020 od 27.03.2023. pravilno i zakonito poništeno rješenje Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, KLASA:UP/I-361-04/13-01/1161, URBROJ: 2181-13-57/03-23-0020 od 27.03.2023. o djelomičnom poništavanju rješenja o izvedenom stanju te odbijen prijedlog Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko - upravnom odjelu, za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-

04/13-01/1161, URBROJ: 2184/1-08/06-15-12 od 25.05.2015.

12. Među strankama nije sporna činjenica da je pomoćna zgrada namjene garaža izgrađena na k. č. [katastarska čestica] (ZK 4353/2) k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja pomorsko dobro.

13. Među strankama nije sporna činjenica da je naprijed navedena pomoćna zgrada ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-04/13-01/1161, URBROJ: 2184/1-08/06-15-12 od 25.05.2015., a koje rješenje je postalo pravomoćno s danom 23. lipnja 2018.

14. Dakle, među strankama nisu sporne činjenice, sporna je isključivo primjena prava.

15. Za rješavanje predmetne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP -a), Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17) i Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16).

16. Odredbom članka. 128. ZUP-a propisani su i taksativno navedeni razlozi zbog kojih će se rješenje oglasiti ništavim, pa je tako propisano:

1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,

2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,

4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,

5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,

6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

Stavkom 2. istog članka, je propisano da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.

Stavkom 3. istog članka, je propisano da kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor.

Stavkom 4. istog članka, je propisano da ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.

17. Odredbom čl. 6. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17) propisano kako se ne može ozakoniti zgrada sagrađena na pomorskom dobru.

18. Odredbom čl. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16) propisano da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan tim Zakonom.

19. Odredbom čl. 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama propisano da se za posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra može u Zakonom propisanom postupku fizičkim i pravnim osobama dati koncesija.

20. Iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te iz obrazloženja osporavano rješenja razvidno je da RH zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu iz Splita dana 16.11.2018. dostavila prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-04/13-01/1161, URBROJ: 2184/1-08/06-15-12 od 25.05.2015.

21. Među strankama je isključivo sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene zakonom propisane pretpostavke za oglašavanje spornog rješenja o izvedenom stanju ništavim.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra, već je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

23. Ovo stoga što i pored nesporne činjenice da se predmetna sporna pomoćna zgrada namjene garaža izgrađena na k. č. [katastarska čestica] (ZK 4353/2) k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja pomorsko dobro nije smjela ozakoniti, a kako je to propisano naprijed citiranim zakonskim odredbama čl. 6. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama u svezi s odredbom čl. 3. i čl. 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, te kako to osnovano navodi tužiteljica u tužbi, međutim i pored navedenog, valja istaći da navedena činjenica nije predviđena kao zakonska osnova zbog koje bi se predmetno rješenje imalo smatrati ništavim, niti je navedeno propisano izričitom zakonskom odredbom kao razlog ništavosti, a kako to pogrešno tužiteljica smatra.

24. Stoga, a kako je predmetno rješenje o izvedenom stanju doneseno na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zagradama koji navedenu okolnost ne predviđa kao razlog ništavosti, na način kako je to propisano odredbom čl. 128. st. 1. toč. 6. ZUP-a, to po ocjeni ovog Suda nema pravne osnove da prvostupanjsko tijelo primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZUP-a, a na koju odredbu se tužiteljica u svom prijedlogu pozvala, oglasi ništavim rješenje o izvedenom stanju, niti se u konkretnom slučaju radi o drugim razlozima za oglašavanje rješenja ništavim koje u vidu ima odredba čl. 128. st.1. ZUP-a, a kako je to pravilno obrazložilo i tuženo tijelo u osporavanom rješenju, koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

25. Naime, tuženo tijelo pravilno u osporavanom rješenju navodi da nezakonitost rješenja, sama po sebi, sve i da u konkretnom slučaju postoji, nije razlog za oglašavanje takvog rješenja ništavim. Na ništavost se, kao na najtežu vrstu nezakonitosti, pazi po službenoj dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako doba, bez ikakvog vremenskog ograničenja, u zakonu taksativno i strogo navedeni (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-9216/2011-6 od 21. ožujka 2013.).

26. Međutim, pored svega naprijed navedenog, valja istaći da se legalizacijom nezakonito izgrađene zgrade putem rješenja o izvedenom stanju ne stječe vlasništvo, niti druga stvarna prava na toj zgradi i zemljištu na kojem je izgrađena, u konkretnom slučaju pomoćne građevine namjene garaža izgrađene na k. č. [katastarska čestica] (zk. č. 4353/2) k. o. [katastarska općina]. Dakle, rješenje o izvedenom stanju nema pravne učinke na vlasništvo . Vlasništvo i stvarna prava mogu se utvrđivati i štititi isključivo sudskim putem, a legalizacija ne mijenja stvarnopravni status objekta (članak 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama).

27. Također valja istaći da se na pomorskom dobru ne može steći vlasništvo niti druga stvarna prava, a građevine i drugi objekti na pomorskom dobru koji su trajno povezani s pomorskim dobrom njegova su pripadnost, kako je to i propisano odredbom čl. 5. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

28. Slijedom svega naprijed navedeno, tužbeni zahtjevi tužiteljice nisu s uspjehom uspjeli osporiti zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja tuženog tijela, a tuženo tijelo je pravilno postupilo kada je primjenom odredbe čl. 117. st. 1. toč. 2. u svezi s odredbom čl. 128. st. 2. ZUP-a poništilo prvostupanjsko rješenje od27. ožujka 2023. te osporavanim rješenjem odbilo zahtjev tužiteljice za oglašavanje predmetnog rješenja ništavim uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 20. travnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužiteljici po ŽDO u Splitu

- tužiteljica oslobođena plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama,

2. tuženiku,

3. zain. osobi NFP, [adresa],

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti,

5. u spis,

6. kal. do 6.06.2026.