Poslovni broj: Us I-387/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: JH, odvjetnik u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, kojeg zastupa opunomoćenik ĆH, zaposlenik tuženika, temeljem generalne punomoći položene kod ovog Suda, radi potpore za pripravništvo, nakon javne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se Odgovor na prigovor tuženika od dana 10. kolovoza 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Nalaže se čelniku tuženika, u roku od 30 dana od dostave ove presude, pisanim rješenjem odlučiti o prigovoru tužitelja protiv Obavijesti tuženika o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23-01/1875, UR.BROJ: 2181-34-99/3-23-03 od dana 29. lipnja 2023.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, da tužitelju JH, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.250,00€,, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznosu teku od dana presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem:

Usž-3908/2024-2 od dana 9. listopada 2025. poništeno je rješenje ovog Suda pod polovnim brojem: Us I-2198/2023-10 od dana 29. travnja 2024. te je predmet vraćen ovom Sudu na ponovni postupak s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava.

2. U tužbi, koju je tužitelj podnio protiv Obavijesti tuženika o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23-01/1875, UR.BROJ: 2181-34-99/3-23-03 od dana 29. lipnja 2023. i tuženikovog Odgovora na prigovor od dana 10. kolovoza 2023., u bitnom, je naveo da je odvjetnik u Splitu, dakle da se bavi samostalnom djelatnošću te da je dana 21. lipnja 2023. podnio tuženiku zahtjev za mjeru: Potpora za pripravništvo za osobu MH, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dana 6. srpnja 2023. da je tužitelj zaprimio od tuženika Obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva. U vrlo šturom i nekvalitetnom obrazloženju da je tuženik naveo da je zahtjev tužitelja ocijenjen negativno jer da je uvidom u sustav utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 6. lipnja 2021. do 5. svibnja 2022. koristio potporu za zapošljavanje za ranijeg radnika, JHČ te da je radni odnos s njom prestao istekom ugovora o radu pa da taj razlog odjave ne predstavlja opravdani slučaj prekida radnog odnosa. Iz tog razloga da tuženik zaključuje da tužitelj nema pravo dobiti mjeru za pripravništvo za osobu MH. Protiv navedene negativne ocjene da je tužitelj pravovremeno podnio prigovor dana 13. srpnja 2023. o kojem prigovoru da je trebalo odlučiti Upravno vijeće tuženika. Tužitelj da je dana 10. kolovoza 2023. zaprimio e-mail tuženika koji je naslovljen FW: odgovor na prigovor, a koji je navodno poslao Središnji ured tuženika. Navedeni mail da nije potpisan, da se ne zna tko ga je donio niti je odluka po prigovoru dostavljena na propisan način s obzirom da prema zakonskim propisima u Republici Hrvatskoj još nije moguća dostava pismena na e-mail adresu. Nadalje je detaljno i opsežno iznio razloge uslijed kojih smatra da ispunjava uvjete za dobivanje potpore pripravništvo. Slijedom navedenog predložio je poništenje Obavijesti tuženika o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23- 01/1875, UR.BROJ: 2181- 34-99/3-23-03 od dana 29. lipnja 2023. i tuženikovog Odgovora na prigovor od dana 10. kolovoza 2023., da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.585,00 EUR-a na ime naknade štete i trošak upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenika tužitelja naveo je da navodi tuženika u vezi načina prestanka zaposlenja ranije djelatnice nisu od utjecaja jer da je ovdje primarno i ključno pitanje koristi li tužitelj po prvi put mjeru pripravništvo za koju je aplicirao. Pravilnim odgovorom na to pitanje da se tužbeni zahtjev može usvojiti, a tek podredno i opreza radi da se ističe da je ranija djelatnica prestala s radnim odnosom zbog isteka ugovora i uslijed njezine volje da taj radni odnos ne nastavi, a na što da tužitelj ne može objektivno imati nikakav utjecaj. Opunomoćenik tužitelja da ostaje pri svim dosadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima. Obzirom na odluku VUS-a u ovom Upravnom sporu, sada kada je otvoren put sudu za donošenje meritorne odluke, da tužitelj kratko sumira svoja glavna dva argumenta, a to da su pod 1. da tužitelj nije nikad ranije aplicirao na mjeru pripravništva, stoga da nema mjesta primjeni odredbi o "ponovnom korištenju mjere" i stoga da je njegov zahtjev pred HZZO-om trebao biti usvojen. Pod 2. samo podredno i opreza radi da se ističe i argument da je radni odnos radnice JHČ prestao na njezin zahtjev (ne krivnjom poslodavca).

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je tužitelju dostavio Obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23-01/1875, UR.BROJ: 2181- 34-99/3-23-03 od dana 29. lipnja 2023., a koji zahtjev da je ocijenjen negativno jer da je uvidom u sustav utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 6. lipnja 2021. do 5. svibnja 2022. koristio potporu za zapošljavanje za ranijeg radnika, JHČ te da je radni odnos s njom prestao istekom ugovora o radu pa da taj razlog odjave ne predstavlja opravdani slučaj prekida radnog odnosa. Stoga da tužitelj nema pravo dobiti mjeru za pripravništvo za osobu MH. Nakon što je tužitelj na naprijed navedenu Obavijest uložio prigovor da je tužitelju dostavljen Odgovor na prigovor dana 10. kolovoza 2023. Predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenik tuženika naveo je da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu uz napomenu da je u odgovoru na tužbu kao datum prestanka radnog odnosa sufinancirane osobe JHČ pogrešno naveden 6. lipnja 2023., a trebao biti naveden 6. lipnja 2022. Predmetni slučaj da se ne može usporediti s ranijim slučajem kada je tužitelju nakon mjere za samozapošljavanje odobrena potpora za zapošljavanje radnice JHČ budući da tada nije postojala okolnost prestanka radnog odnosa sufinanciranoj osobi dok u predmetnom slučaju ta okolnost postoji. Iz svega priloženog da je razvidno da je sufinanciranoj zaposlenici JHČ radni odnos prestao zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme što da predstavlja zapreku za korištenja svih drugih poticajnih mjera sukladno provedbenim uputama tuženika.

5. Osporenim Odgovorom na prigovor od dana 10. kolovoza 2023. tuženik je tužitelju dostavio očitovanje vezano uz Obavijest tuženika o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23-01/1875, UR.BROJ: 2181-34-99/3-23-03 od dana 29. lipnja 2023.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša svjedok JHČ, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog odgovora (odluke) tuženika.

10. Člankom 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. istog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru da se može pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

11. Pregledom spisa tuženog tijela utvrđeno je da je tužitelj dana 10. kolovoza 2023. zaprimio e-mail tuženika "FW: odgovor na prigovor", a koji je poslan s adrese elektroničke pošte: [adresa elektroničke pošte] te nije navedeno tko ga je uopće napisao.

12. Sukladno gore citiranoj odredbi čl. 122. st. 3. ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, a u konkretnom slučaju tuženik je tužitelju dana 10. kolovoza 2023. dostavio mail "FW: odgovor na prigovor" iz kojeg se ne može uopće utvrditi tko je odgovorio na prigovor koji je tužitelj uložio protiv Obavijesti tuženika o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23-01/1875, UR.BROJ: 2181-34-99/3-23-03 od dana 29. lipnja 2023, a niti je odluka o prigovoru donesena u obliku rješenja.

13. Nastavno izloženom, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, već iz navedenih razloga povrijeđen je zakon na štetu tužitelja. Stoga je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, valjalo poništiti osporenu odluku (odgovor tuženika na prigovor) te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak povodom prigovora tužitelja protiv Obavijest tuženika o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23-01/1875, UR.BROJ: 2181-34-99/3-23- 03 od dana 29. lipnja 2023., odnosno odlučiti kao u izreci presude pod točkama I i II.

14. U ponovnom postupku čelnik tijela tuženika je dužan odlučiti o prigovoru tužitelja koji je podnesen protiv Obavijesti tuženika o negativnoj ocjeni zahtjeva KLASA: 103-05/23-01/1875, UR.BROJ: 2181-34-99/3-23-03 od dana 29. lipnja 2023. te isto učiniti u propisanoj formi (donošenjem rješenja), a sve pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

15. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe i podneska od dana 13. studenog 2023. te zastupanja na ročištima održanim kod ovog Suda dana 12. travnja 2024. i 26. ožujka 2026., svaka radnja 1.000,00€, odnosno 4.000,00€, a kojem iznosu je valjalo pridodati trošak sastava žalbe od dana 7. lipnja 2024., temeljem Tbr. 27. toč. 1. Tarife, u iznosu od 1.250,00€, a što sveukupno iznosi 5.250,00€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu, 20. travnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Nikoli Božikoviću, odvjetniku u [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64 uz spis tuženog tijela

- u spis