Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-687/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CR, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/26-4/4782, urbroj: 511-09-26-26-1 od 20. siječnja 2026., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CR, djev. C, kći M i Š, djev. Č, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], upravno pravni referent, VŠS, udata, majka troje djece, nezaposlena, državljanka RH, nekažnjavana
k r i v a j e
što je:
9. siječnja 2026. u 14:23 sati u Malom Lošinju, Rujnica upravljala vozilom M1 marke Mitsubishi, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Osora u smjeru Malog Lošinja te dolaskom do pokretnog mosta na predjelu Privlaka – Rujnica na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla
čime je postupila suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona
Stoga se temeljem čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici CR
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica CR dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica CR uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenica CR je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica CR novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenice.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/26-4/4782, urbroj: 511-09-26-26-1 od 20. siječnja 2026. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenica CR na saslušanju je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj kojim ju optužba tereti. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj da kritičnog dana upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Osora u smjeru [adresa] dolaskom do pokretnog mosta na predjelu Privlaka - Rujnica gdje se promet upravlja uređajem za davanje prometnih svjetala nije zaustavila na znak crvenog svijetla. Naime, u trenutku njezinog dolaska došlo je do promjene svjetala iz zelenog u žuto, te je bila u neposrednoj blizini semafora i nije se mogla zaustaviti i vozilom je prošla preko pokretnog mosta ne ugrožavajući time sigurnost drugih sudionika u prometu jer iz suprotnog smjera nije nailazilo drugo vozilo.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok MR koji je na saslušanju iskazao da je kritičnog dana tijekom nadzora prometa službenim vozilom 090 872 kretao se iz smjera Osora u smjeru [adresa] te je neposrednim opažanjem uočio kako vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do pokretnog mosta na predjelu Privlaka – Rujnica prolazi navedenim mostom za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Službenim vozilom kretao se iza vozila reg. oznake [registarska oznaka] tako da je nedvojbeno utvrdio da je vozač vozilom prošao na znak upaljenog crvenog svijetla. Upravo zbog navedenog vozilo je zaustavljeno na predjelu Kadin i utvrđen je identitet vozača CR, pojašnjen joj je razlog zaustavljanja i zbog prolaska vozilom na znak upaljenog crvenog svijetla je prekršajno sankcionirana. Događaja se vrlo dobro sjeća i odgovorno tvrdi da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenice i saslušanog svjedoka, policijskog neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.
5.Sud obranu okrivljenice nije prihvatio i smatra ju neuvjerljivom i neutemeljenom, te danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga, jer iz iskaza saslušanog svjedoka kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa nedvojbeno proizlazi utvrđenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Naime, policijski službenik je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem nalazeći se u službenom vozilu neposredno iza vozila kojim je upravljala okrivljenica, te je detaljno, jasno i okolnosno opisao utvrđenje prekršaja. Slijedom detaljnog i uvjerljivog iskaza policijskog službenika ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.
6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a otegotne okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratit ju da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9.Okrivljenici za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer sud smatra da će se i samo izricanjem novčane kazne ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obiteljske situacije.
Mali Lošinj, 20. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljenici
3. spis
