Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 34, Zadar

Poslovi broj: Pp-4124/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CL zastupana po odvjetniku Šimi Tarašu, odvjetniku u OD Vukušić, Bokan i partneri u Zadru, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje: ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-2/14669, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 4. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica CL , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i D, djev. Ž, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, građevinski tehničar visokogradnje, nezaposlena, mjesečna primanja nema, udana, majka svoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što se dana 4. svibnja 2023. godine u 16,30 sati u mjestu Zadar, ulica Ive Senjanina kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] kretala odvojkom ulice Ive Senjanina iz smjera jugoistoka u smjeru jugozapada, dok se u automobilu kao putnica nalazila DL (2016), te dolaskom do raskrižja s ulicom Ive Senjanina, prošla pored prometnog znaka "Obvezno zaustavljanje – STOP" i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, dolazi do sraza prednjeg lijevog dijela automobila okrivljenice i prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ŽL, koji se kretao ulicom AL iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastupila je materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 7. istog članka, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa joj se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura)

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/23- 2/14669, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 4. svibnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom navela kako se ne smatra krivom za prekršaj, tog dana kao i svakog drugog išla je po dijete u vrtić, svakodnevno prolazi tom dionicom, zna da je gust promet, da ima pješaka i djece, oprezno se kreće te je tada kao svaki put kretala se lagano i pažljivo odvojkom ulice Ive Senjanina uz uredno upaljen pokazivač smjera, kako se uključivala u [adresa] te nastavila lagano do idućeg STOPA u ulici Ive Senjanina kako bi se uključila u [adresa], u [adresa] na njenoj prometnoj traci kao i obično su parkirana vozila te kad je već skoro došla do samog raskrižja osjetila da je udarac i struganje sa svoje lijeve strane, uvjerila se da joj je dijete u redu i izašla iz automobila i ostala šokirana kad je vidjela koliko je velika šteta na njenom automobilu u vidu udubljena na lijevom bočnom dijelu, dok na vozilu ovog gospodina radilo se samo o manjim oštećenjima te se točno vidi kako je udubio njeno vozilo i kut pod kojim je to udareno. Napomenula je da su se drugom prometnom trakom kretala vozila iz suprotnog smjera te da ona doista ovo vozilo nije vidjela, a pogledala je i u središnji retrovizor i bočni, te pretpostavlja da je gospodinu naišlo iz suprotnog smjera vozilo i da se htio brzo ubaciti pa ju udario. Kad je izašla iz automobila gospodin je pričao na mobitel, te ga je pitala da li zove policiju, on je rekao da ne zove on nikoga. Gospodin je bio jako arogantan i vrijeđao je.

2.1. Na upit suda iskazuje da u trenutku nesreće nije bilo nikoga tko bi se javio da je bio očevidac prometne nesreće.

2.2. Branitelj okrivljenice pita okrivljenicu tko je koga udario, te okrivljenica iskazuje da je ovaj drugi vozač udario u nju vozeći se polovinom automobila a i više trakom koja je predviđena za vozila iz suprotnog smjera, te je on nju udario te kad je vidjela da je policijska službenica navela da je ona udarila u njega, da se odmah tome usprotivila jer to nije točno.

2.3. Okrivljenica iskazuje da joj je policajka govorila da nije propustila sva vozila koja su se kretala glavnom cestom, ali njega nije bilo.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, izjave o nastanku prometne nesreće, situacijski plan, izvadak iz prekršajne evidencije, te su saslušani svjedoci ŽL i BL.

4. Svjedok ŽL je pred ovim sudom izjavio da se sjeća ove prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kada se kretao ulicom Ive Senjanina koja je cesta s prednošću prolaska s namjerom da se uključi u ulicu Benka Berkovića doista da se kretao sporo oko 20 km/h te približavajući se raskrižju odjednom se stvorilo ovo vozilo gospođe koja je dolazila sa sporedne ulice gdje postoji i mala uzbrdica te je došlo do kontakta između njihovih vozila. Kada ga se pita ne smatra se niti malo krivim za ovu prometnu nesreću niti da je bilo čime pridonio njenom nastanku. U tom trenutku nije bilo drugih vozila niti je bilo tko dolazio iz suprotnog smjera odnosno iz NL. Do dolaska policije nisu micali naša vozila.

4.1. Na pitanje branitelja da li je u trenutku nesreće imao upaljen pokazivač smjera svjedok iskazuje da jest i to lijevi jer je trebao skrenuti u lijevo prema NL prema semaforu, što se tiče udarca nije bio jaki, nije došlo do pomicanja vozila, njemu da je došlo do oštećenja prednjeg desnog branika, a gospođa prednji lijevi dio branika, na upit branitelja da li je na situacijskom planu dobro prikazan trenutak prometne nesreće svjedok iskazuje da je, u odnosu na fotografiju okrivljenice (prva u spisu) svjedok iskazuje da je to bila sudarna pozicija i da se na slici vidi gdje su bili parkirani automobili dosta niže od mjesta gdje je došlo do nesreće. Na upit branitelja u kojem trenutku je uočio okrivljenicu, svjedok odgovara da mu je teško odgovo riti da se vozio sporo jer se približavao i pješačkog prijelazu, te se sve odvijalo u kratkom vremenskom periodu u malom prostoru, doista se zbog toliko vremena ne mogu sjetiti pojedinosti, znam da je bila policija i napravila uviđaj. Na daljnji upit iskazuje da misli da je okrivljenica zvala policiju.

4.2. Branitelj okrivljenice prigovara iskazu oštećenika u dijelu u kojem uzrok prometne nesreće prikazuje kao odgovornost okrivljenice pri čemu je jasno iz njegovom iskaza kako se inkriminirane prigode kretao suprotnom prometnom trakom u odnosu na smjer njegova kretanja, te da zasigurno njegova brzina nije mogla biti samo oko 20 km/h s obzirom na oštećenja koja su nastala na vozilu okrivljenice. S obzirom da je jasno kako je prije same prometne nesreće obilazio vozila koja su se nalazila u njegovoj traci jasno je kako upravo tu njegovo ponašanje uzrok nesreće.

4.3. Svjedok iskazuje kako bez obzira na ta parkirana vozila on nije obilazio ta vozila, ta su vozila parkirana uz zgradu nakon kojih idu dvije prometne trake i da se on kretao svojom prometnom trakom a u tom trenutku iz suprotnog smjera nitko nije prolazio.

5. Svjedok djelatnik policije BL je pred ovim sudom izjavio kako se sjeća dobro ove prometne nesreće gdje je klasično oduzimanje prednosti prolaska okrivljenice koja to nije na licu mjesta prihvatila. Obzirom da su njegovim dolaskom automobili bili u sudarnoj poziciji odmah se vidjelo o čemu se radi, gospođa je imala znak stop iz sporedne ulice a gospodin je bio na glavnoj ulici, tj. cesti s prednošću prolaska.

5.1. Djelatniku policije se predočavaju slike te iskazuje da je sve isto kao i na njihovim službenim fotografijama. Parkirana vozila su bila niže i nisu bila od značaja za nastanak prometne nesreće.

6. Materijalnom odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

7. Kaznenom odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 1. cit. Zakona propisano je da, za prekršaje iz zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Temeljem ovako provedenog postupka te uvida u zapisnik o očevidu i situacijski plan lica mjesta sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljen ice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret zbog čega ju je Sud oglasio krivim ali joj je ublažio novčanu kaznu cijeneći pritom dosadašnju nekažnjavanost kao i protek vremena od počinjenja prekršaja, otežavajućih okolnosti nije se našlo a vodilo se računa i o njenim imovnim prilikama te je sud držao da će se izricanjem ovako ublažene novčane kazne ovaj put postići svrha prekršajnog postupka.

9. Za napomenuti je da je sud neznatno intervenirao u činjenični opis iz obveznog prekršajnog naloga budući isto u bitnom ne mijenja biće djela prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljenici: CL,

- branitelju: Šime Taraš, odvjetniku u OD Vukušić, Bokan i partneri u Zadru,

- tužitelju: PU zadarska, PPRP Zadar,

- pismohrani-ovdje.