Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3546/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČK, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/17452 od 26. veljače 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 30. rujna 2025. te 04. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČK, sin ČK i VK rođene Č, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. pravnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vode drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

dana 23. siječnja 2024, godine u 11:13 sati u Rijeci, Trg Ivana Klobučarića bb kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, Trgom Ivana Klobučarića bb, parkirališnom garažom "Stari grad" razinom 0 iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom u blizinu parkirališnog mjesta broj 53, isti je zaustavio vozilo i započeo radnju vozilom u prometu, skretanje ulijevo u smjeru parkirališnog mjesta broj 53, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču EK koji se prethodno kretao u istom smjeru vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag u smjeru parkirališnog mjesta broj 53, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila,

dakle, da je kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, skretanjem ulijevo, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

pa da je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Popratnim dopisom zatraženo je i obvezivanje okrivljenika na plaćanje daljnjih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku te je tom prilikom iskazao da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.

2.1. Predmetnog dana da se namjeravao parkirati na slobodno parkirno mjesto u podzemnog garaži Stari grad, a kako je bila prilična gužva njegova supruga, JK, da je izašla iz vozila te je stala na navedeno parkirno mjesto kako bi mu davala upute jer se radilo o vrlo uskom parkirnom mjestu. Kada je započeo radnju ulaska na parkirno mjesto, drugo vozilo crvene boje tipa SUV krenulo je forsirano u rikverc pokušavajući ga izgurati, ignorirajući glasna upozorenja njegove supruge da stane jer da će udariti vozilo i nju osobno. Vozač drugog vozila da je navedena upozorenja, kao i njegove zvučne signale ignorirao te se nastavio kretati u rikverc te se zaustavio tek kada je udario u prednji branik njegova vozila. Nakon toga da je nešto opsovao kroz otvoreni prozor te se udaljio u nepoznatom smjeru. Od djelatnika garaže zatražio je da mu reproduciraju snimku video nadzora, što su isti odbili te rekli da to smiju dati i predati na uvid samo policiji, slijedom čega je on nazvao policiju koja je i došla i obavila standardnu proceduru te je po njegovim saznanjima oduzela i navedenu snimku. Koliko mu je poznato, vozač navedenog SUV vozila je bio sam, tj. nije bilo suvozača, niti putnika. Na njegovom vozilu nastala je materijalna šteta na prednjem braniku od sredine prema desnoj strani s obzirom na položaj vozila. Vozač drugog vozila odmah da je napustio mjesto nesreće dok se kontakt među vozilima čuo u smislu pucanja plastike, odnosno vozač drugog vozila po njegovom mišljenju je nedvojbeno čuo da je došlo do neke materijalne štete.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 26. veljače 2024. slijedi da je očevid obavljen po dojavi ČK **.**.2024. u 13,34 sati dok da je očevid započet u 14,30 sati. Utvrđeno je mjesto događaja, osobni podaci osoba koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, opisana je šteta nastala na oba vozila te je dana nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što je vozač vozila [registarska oznaka] sa vozilom napustio mjesto nesreće, a vozač vozila [registarska oznaka] uklonio je vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi, izuzet je video zapis sa nadzorne kamere parkirališta Stari Grad. Na vozilu [registarska oznaka] zatečena su oštećenja na prednjem dijelu vozila u vidu strugotina, a istoga dana u 15,55 sati na adresi vlasnika vozila [registarska oznaka] EK obavljeno je fotografiranje vozila te su zatečena oštećenja na zadnjem desnom dijelu vozila u vidu strugotina.

2.3.1. Iz pratećeg situacijskog plana razvidan je plan garaže sa označenim parkirnim mjestima te je označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] (slovom B) koje se kretalo unaprijed odnosno skretalo ulijevo te smjer kretanja osobnog vozila EK reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad, ulijevo.

2.3.2. Iz pratećih fotografija razvidno je mjesto događaja u garaži "Stari Grad" te vozilo okrivljenika fotografirano na parkirališnom mjestu broj 53 uz mjerenje i fiksiranje visine nastalog oštećenja na prednjoj desnoj strani vozila, te potom i vozilo EK također uz mjerenje i fiksiranje oštećenja na stražnjem desnom dijelu vozila.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. siječnja 2024. slijedi da inkriminirane zgode niti okrivljenik niti EK nisu bili pod utjecajem alkohola.

2.5. Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka u svezi pregleda video zapisa kamere garaže Stari Grad od 23. siječnja 2024. u vrijeme prometne nesreće 11,13 sati proizlazi kako je pregledom iste uočen dolazak osobnog vozila marke Ford u 11,12 sati koje je pokušalo parkirati na parking mjesto sa lijeve strane gdje da je već u pokušaju parkiranja na isto mjesto bilo vozilo marke Volvo. U 11,13 sati da je uočeno kako je vozilo marke Volvo u kretanju unatrag, a vozilo marke Ford u skretanju ulijevo, kojom prilikom da dolazi do udara između vozila, nakon čega vozilo marke Volvo nakon kraćeg stajanja, bez izlaza vozača, napušta mjesto prometne nesreće.

2.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] slijedi da je izuzet video zapis nadzorne kamere garaže Stari Grad, dostavljen na CD snimci.

2.7. Pregledom snimke nadzorne kamere garaže Stari Grad od 23. siječnja 2024. razvidno je vozilo Ford koje se u trenutku početka snimke već jednim dijelom vozila nalazi na parkirnom mjestu, potom vožnjom unatrag ispravlja vozilo te ponovno kreće unaprijed prema parkirnom mjestu, a istovremeno sa radnjom ponovnog kretanja vozila Ford unaprijed prema parkirnom mjestu, razvidno je kretanje vozila marke Volvo vožnjom unatrag nakon čega dolazi do kontakta između vozila te tu snimka završava.

2.8. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane i pregledane dokaze.

2.9. U postupku su kao svjedoci ispitani EK i JK.

2.10. Iz iskaza svjedoka EK proizlazi kako je on inkriminirane zgode toga dana čekao na rampi garaže oko 10 minuta jer je bila jako velika gužva u garaži. Dok je stajao na rampi vidio je jedno slobodno mjesto na kojem je stajala gospođa koja mu nije dala da se parkira. On da je otvorio prozor i rekao joj da ne može tako čuvati mjesto. Tada je uključio pokazivač smjera, prebacio u rikverc i krenuo te je u tom trenutku začuo da se netko naslonio na njegovo vozilo. Kada je započeo sa vožnjom unatrag, prilikom parkiranja može samo pretpostaviti da nije bilo drugih vozila oko njega, ali nije siguran u to zato što dok je stajao na rampi nije vidio nikoga da traži parking, a upravo zato se i čekalo na ulazak da se garaža isprazni. Nije vidio vozilo okrivljenika. Kada je započeo sa parkiranjem u rikverc gledao je kroz prozor s lijeve vozačeve strane. Pojasnio je kako je on, kada je došao do tog parkirnog mjesta i zamijetio gospođu, otvorio svoj prozor i s njom izmijenio nekoliko rečenica te je nakon toga polako započeo s vožnjom u rikverc, ali u tom trenutku nije gledao više ni u retrovizor, niti u kameru, a to iz razloga što u trenutku kada se prvotno zaustavio tamo nije bilo drugih vozila, odnosno da je on prvi došao do tog mjesta. U trenutku kada je začuo da se netko ili nešto naslonio na njegovo vozilo on da nije izašao iz vozila nego je nastavio dalje tražiti drugo slobodno parkirno mjesto. Kada se parkirao, vratio se do mjesta nezgode, ali da tamo više nikoga nije bilo, odnosno bilo je parkirano vozilo, ali nije bilo osoba. On nije zvao policiju, već je policija toga dana došla na njegovu adresu prebivališta u popodnevnim satima. Prilikom parkiranja gledao je kroz svoj prozor s lijeve strane, moguće je da je netko bio iza njega, ali kada je on došao do mjesta, tada da nije bilo nikoga. Ne sjeća se da li je čuo da je okrivljenik koristio zvučne signale (trubu) u tom trenutku.

2.10.1. U nazočnosti okrivljenika i svjedoka reproducirana je snimka sadržaja video nadzorne kamere garaže "Stari grad" prilikom čega je svjedok naveo kako vozilo okrivljenika nije vidio jer je započeo radnju skretanja unatrag, nakon čega je barem 10 sekundi razgovarao sa gospođom koja se nalazila na parkirnom mjestu te potom nastavio sa vožnjom u rikverc dok je okrivljenik naveo kako je iz snimke vidljivo da je on već započinjao sa radnjom parkiranja unaprijed te je pokušavao ispraviti vozilo, odnosno da je on prvi započeo s navedenom radnjom.

2.10.2. Okrivljenik je dao primjedbu na iskaz svjedoka, dok je svjedok ustrajao kod svog iskaza.

2.11. Svjedokinja JK iskazala je kako se sjeća predmetne zgode jer je toga dana sa suprugom, ovdje okrivljenikom, kao suvozač došla u grad te su išli parkirati u garažu "Stari grad" u kojoj je bila velika gužva. Bili su drugi na redu na rampi te je ona izašla iz vozila zato što je vidjela jedno prazno mjesto te je fizički stala na to parkirno mjesto očekujući skori dolazak supruga sa vozilom, obzirom se rampa tada već počela dizati. Dok je stajala na praznom parkirnom mjestu došao je do nje crveni auto, misli da se radi o SUV modelu, spustio je prozor i zamolio da se makne, međutim ona da mu je rekla da to ne može jer da upravo iza njega dolazi vozilo njezinog supruga. On da je nekoliko sekundi šutio pa je rekao, dobro i krenuo dalje unaprijed, davao je dojam da kreće tražiti iduće parkirno mjesto. Dok su oni razgovarali, suprugovo vozilo je već došlo do tog parkirnog mjesta i stalo iza tog crvenog vozila. Tada vozilo kreće u rikverc, praktički na nju i ona mu je rekla da stane. On je tada stao i opet ispravio vozilo te u tom trenutku suprug već započinje s radnjom parkiranja. Kada je to crveno vozilo vidjelo da suprug uparkirava, opet da je ubacio u rikverc iako mu je ona glasno govorila da stane, a suprug je trubio, međutim on da nije stao i tu da je došlo do kontakta vozila. Tada je to vozilo produžilo dalje uz neke opaske kojih se više ne sjeća. Kada je započela radnja parkiranja vozila njezinog supruga, drugo vozilo da nije bilo u rikvercu već je u rikverc krenulo tek nakon što je vidio da njihovo vozilo već ulazi u parkirno mjesto. Kada je započela radnja parkiranja vozila njezina supruga ističe da se drugo vozilo nije kretalo, dapače, odavalo je dojam kao da će se udaljiti od tamo.

2.11.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

3.1. Naime, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

4. U postupku nije sporno da su se inkriminirane zgode oba vozila, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kao i vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nalazila u garaži Stari Grad nastojeći se parkirati.

4.1. Međutim, iz provedenih dokaza, napose iskaza drugog sudionika događaja, EK koji je bio vozač vozila [registarska oznaka], iskaza svjedokinje JK, a posebice pregleda snimke video nadzorne kamere koja prileži spisu, ne može se sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 43. stavka 3. ZSPC.

5. Naime, člankom 43. stavkom 3. ZSPC propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6. Kako to proizlazi iz obrane okrivljenika koju je sud prihvatio u većem dijelu, kada je on svojim vozilom već započeo radnju ulaska na parkirno mjesto, drugo vozilo da je krenulo u rikverc pokušavajući ga izgurati, ignorirajući glasna upozorenja njegove supruge i njegove zvučne signale, a zaustavio se tek kada je udario u prednji branik njegova vozila nakon čega se udaljio s mjesta događaja, dok je okrivljenik potom pozvao policiju koja je izašla na očevid i tražio izuzimanje snimke nadzorne kamere. Sukladno obrani okrivljenika iskazivala je i svjedokinja JK čiji iskaz je sud također cijenio kao vjerodostojan, na način da je istaknula kako se vozilo EK zaustavilo kraj praznog parkirnog mjesta i nju tražio da se makne na što mu je ona odgovorila da neće jer isto „čuva“ za svog supruga. Nakon što je okrivljenik započeo s radnjom parkiranja na parkirno mjesto, to drugo vozilo da je ubacilo u rikverc i krenulo, iako mu je ona glasno govorila da stane a okrivljenik trubio, međutim on da nije stao i tu da je došlo do kontakta vozila. Dakle, iz navedenog proizlazi da je okrivljenik započeo s radnjom skretanja ulijevo radi parkiranja vozila na prazno parkirno mjesto za vrijeme dok se drugo vozilo nije kretalo, već je stajalo.

6.1. Navedeno je sud doveo u korelaciju sa iskazom svjedoka EK koji je iskazao da kada je on došao do označenog parkirnog mjesta na kojem je kao pješak stajala svjedokinja JK, da je sa istom razgovarao nakon čega je uključio pokazivač smjera, prebacio u rikverc i krenuo te je u tom trenutku začuo da se netko naslonio na njegovo vozilo. Kada je započeo sa vožnjom unatrag, prilikom parkiranja može samo pretpostaviti da nije bilo drugih vozila oko njega ali nije siguran u to, nije vidio vozilo okrivljenika, a kada je započeo s vožnjom u rikverc u tom trenutku da više nije gledao ni u retrovizor, niti u kameru. Dakle, svjedok kao drugi sudionik događaja nije mogao sa sigurnošću odgovoriti je li vozilo okrivljenika već vršilo radnju skretanja ulijevo po njegovom kretanju vozila unatrag, samo pretpostavlja da nije, što je sud cijenio neživotnim u dijelu da svjedok ne bi barem pogledao u kameru ili retrovizor prije samog manevra parkiranja vozila vožnjom unatrag. Ujedno, svjedok je po sudaru vozila napustio mjesto događaja, što ni sam ne spori, navodeći kako je nastavio dalje tražiti drugo slobodno parkirno mjesto.

6.2. Posljednje, svi izvedeni dokazi dovedeni su u svezu sa izuzetom snimkom nadzorne kamere garaže Stari Grad od 23. siječnja 2024., koju je sud ocijenio vjerodostojnom obzirom je izuzeta po policijskim službenicima, a na kojoj snimci se vidi vozilo Ford koje se na početku snimke već jednim dijelom nalazi na spornom parkirnom mjestu, potom vožnjom unatrag ispravlja vozilo te ponovno kreće unaprijed prema parkirnom mjestu, a istovremeno sa radnjom ponovnog kretanja vozila Ford unaprijed prema parkirnom mjestu, razvidno je kretanje vozila marke Volvo vožnjom unatrag, nakon čega dolazi do kontakta između vozila. Dakle, prema izuzetoj snimci vozilo okrivljenika već je bilo skrenulo ulijevo prema navedenom parkirnom mjestu, a tek po njegovom ponovnom manevru radi parkiranja vidljivo je kretanje vozila Volvo vožnjom unatrag, nakon čega dolazi do prometne nesreće s materijalnom štetom.

7. Dakle, iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje proizlazi kako se prilikom vršenja radnje skretanja ulijevo vozilom okrivljenika, vozilo Volvo nije kretalo već je bilo zaustavljeno što djelomično podupire i iskaz svjedoka EK kao vozača drugog vozila, u dijelu da nije pogledao nalazi li se iza ili oko njega drugih vozila odnosno da nije vidio vozilo okrivljenika. Također, prema izuzetoj snimci nadzorne kamere koja je dostavljena sudu, vozilo okrivljenika već je započelo s radnjom skretanja ulijevo kada je vozilo Volvo započelo s radnjom vožnje unatrag.

7.1. Slijedom svega navedenog, na temelju cjelokupnog dokaznog postupka ne može se sa sigurnošću i nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik započeo s radnjom skretanja ulijevo prema parkirnom mjestu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez dovođenja u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno da je zbog njegove radnje skretanja prema parkirnom mjestu došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na njegovom vozilu i vozilu Volvo reg. oznake [registarska oznaka].

8. Zbog svega navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC za koji se tereti te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 20. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ČKK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik