REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-436/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NZ, radi djela prekršaja iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/9202, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 02.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. travnja 2026.,
presudio je
I. okrivljeni: BZ, ime oca: N, ime majke: UZ, rođen **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], neoženjen, državljanin RH, zaposlen u vlastitom OPG-u, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 17. siječnja 2026. u 01:19 sati u Soblincu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Soblinečke ulice, kojem vozilu je isteklo važenje vozačke dozvole za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
opomena
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje vozilo je istekao rok važenja vozačke dozvole. Vozačku dozvolu produžio je dana 22.01.2026. sa rokom važenja do 22.01.2036. U spis je predao presliku vozačke dozvole i presliku medicinske dokumentacije od majke. Naveo je da ima bolesnu majku, umro mu je i otac koji je bio teški onkološki bolesnik i sve to bilo je razlog da je jednostavno zaboravio produžiti vozačku dozvolu. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja, u lošoj je financijskoj situaciji.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, otpusno pismo odnosno medicinsku dokumentaciju majke okrivljenika UZ od 5.12.2025.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole za onu kategoriju vozilom kojim je upravljao. Okrivljenik je priznao prekršaj, opravdavao se činjenicom da mu je umro otac, te da ima teško bolesnu majku, koje okolnosti su dovelo do toga da je zaboravio produžiti važenje vozačke dozvole, iste okolnosti sud je prihvatio, iako one ne ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti.
6. Nadalje, s obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakim oblicima prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.
7. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
