Poslovni broj: Us I-2554/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja VIR STAN j.d.o.o. Vir, OIB:38899215515, Borisa Krnčevića 109, Vir, zastupan po ovlaštenoj osobi VD, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ante Starčevića 9, radi šutnje uprave, bez održavanja glavne rasprave, 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se čelniku tuženika da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude donese odluku o prigovoru tužitelja od 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo kako je 23. rujna 2025. izjavio prigovor tuženiku protiv obavijesti Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Službe za naplatu i ovrhu, Klasa: 415-01/2025-02/14811, Urbroj: 513-07-13/2025-03 od 18. rujna 2025., koju je tužitelj zaprimio 22. rujna 2025. Tužitelj osporava postupanje tuženika iz razloga što čelnik tijela tuženika nije riješio podnositeljev prigovor od 23. rujna 2025. u roku određenom člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je porezno tijelo izdalo opomenu, Klasa: 415-02/2025-02/14811, Urbroj: 513-07-13/2025-01, koja je tužitelju dostavljena u korisnički pretinac, temeljem članka 59. Općeg poreznog zakona (NN 115/16-152/24). Mjera je izdana u cilju naplate dugovanja državnih sudskih pristojbi, te članarine HGK-a. Navodi kako je na predmetnu opomenu dana 5. rujna 2025. tužitelj uložio podnesak na koji mu je odgovoreno dopisom od 18. rujna 2025., na koji je tužitelj opet uložio podnesak od 25. rujna 2025. Tuženik ističe kako protiv opomene Porezne uprave kojom se poreznom obvezniku nalaže plaćanje utvrđenog poreznog duga pod prijetnjom pokretanja postupka ovrhe, nije dopušten prigovor ili žalba jer ista ne sadrži uputu o pravnom lijeku, te ne spada u domenu upravnog postupka i nije porezni akt iz odredbe članka 57. stavka 3. i 4. Općeg poreznog zakona. Navodi kako je Porezna uprava, Područni ured Zadar iako nije izdan upravni akt, odgovorila na podnesak tužitelja.
3. Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela.
4. Sud je ocijenio kako su ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 98. točke 3. I 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), te je upravni spor riješio bez rasprave.
5. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti postupanja tuženika i ne donošenje odluke o prigovoru tužitelja koji je zaprimljen kod tuženika dana 25. rujna 2025.
6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je Porezna uprava, Područni ured Zadar izdalo Opomenu tužitelju, Klasa: 415-02/2025-02/14811, Urbroj: 513-07- 13/2025-01 od 8. kolovoza 2025., radi podmirenja duga u ukupnom iznosu od 64.678,08 eura, na ime naplate državnih sudskih pristojbi i članarina Hrvatskoj gospodarskoj komori.
7. Tužitelj je dana 5. rujna 2025. podnio prijedlog za pokretanje postupka oglašavanja pravno ništavim spomenute Opomene, pozivom na odredbu članka 128. stavka 2. u vezi članka 42. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.
8. Porezna uprava, Područni ured Zadar dopisom od 18. rujna 2025., vezano za njegov prigovor od 5. rujna 2025., obavijestilo je tužitelja kako Opomena kojom se poreznom obvezniku nalaže plaćanje utvrđenog poreznog duga pod prijetnjom postupka ovrhe nije porezni akt protiv kojeg je dopuštena žalba ili prigovor, te se o njegovom prigovoru ne može odlučivati.
9. Tužitelj je protiv spomenutog dopisa od 18. rujna 2025. uložio prigovor koji je zaprimljen kod tuženika dana 25. rujna 2025., pozivom na odredbu članka 42. stavka 3. u vezi članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku te naveo kako izjavljuje prigovor protiv obavijesti Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Službe za naplatu i ovrhu, Klasa: 415-01/2025-02/14811, Urbroj: 513- 07-13/2025-03 od 18. rujna 2025., te je zatražio poništavanje osporavane obavijesti i rješavanje prijedloga od 3. rujna 2025.
10. Odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21, dalje u tekstu ZUP-a) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. Stavkom 2. istog članka propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. Stavkom 3. istog članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
11. Odredbom članka 122. stavka 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
12. Budući da je prigovor koji je predmetom ovog spora kod tuženika zaprimljen 25. rujna 2025., to je rok od osam dana u kojem je trebalo odlučiti o prigovoru istekao prije podnošenja predmetne tužbe.
13. Ovdje valja naglasiti da bez obzira je li prigovor tužitelja osnovan ili nije, čelnik tijela je trebao donijeti odluku o tom prigovoru u zakonskom roku.
14. Dakle, potrebno je napomenuti kako je ovdje riječ o pravnom lijeku - prigovoru iz članka 122. ZUP-a u vezi s članka 42. stavkom 4. ZUP-a, a o kojem nije odlučeno u propisanom roku od osam dana od dana njegovog izjavljivanja kako to propisuje odredba članka 122. st. 3. ZUP-a. Ista obveza propisana je i za pravni lijek - žalbu u članku 121. ZUP-a prema kojem drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Stoga je čelnik tuženika trebao u propisanom roku od osam dana odbaciti, odbiti ili usvojiti navedeni prigovor tužitelja, a kako je to propustio učiniti to je nastupila šutnja uprave.
15. Slijedom svega navedenog, obzirom čelnik tijela nije odlučio o prigovoru u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, to su nastupili uvjeti iz odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a za usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja zbog šutnje uprave.
16. Tužitelj je u tužbi zatražio izdavanje privremene mjere prekida postupka pokrenutog po službenoj dužnosti Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Opomene, Klasa: 415-01/2025-002/14811, Urbroj: 513-007-13/2025-01 od 8. kolovoza 2025. dok sud temeljem članka 47. stavka 3. ZUS-a utvrdi da su sudske pristojbe za koje tuženik pokreće postupak prisilne naplate od tužitelja rezultat kaznenih djela radnika Suda.
17. Odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Stavkom 3. istog članka propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da protiv rješenja o odgodnom učinku može se izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe vrijedi do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda.
18. Prema ocjeni ovog Suda, zahtjev za određivanje privremene mjere tužbe nije osnovan obzirom da tužitelj u spis predmeta nije dostavio dokaze na okolnost svojih navoda iz zahtjeva da će mu nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti. Osim toga, u konkretnom slučaju predmet spora nije osporavanje pojedinačne odluke, čijim bi se izvršenjem tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, kako propisuje citirana odredba članka 42. ZUS-a, već je predmet ne odlučivanje o prigovoru na postupanje upravnog tijela. Stoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Splitu, 20. travnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavka 1. ZUS-a.
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. (članka 42. stavak 5. ZUS-a).
DNA: 1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis,
4. Vratiti spis upravnog tijela
4. Kalendar 30 dana.
