Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2235/2023.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 199. stavak 8. citiranog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/22-5/28902 i ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 23. listopada 2022. nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 15. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i N rođene S, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, elektroinstalater, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu oko 2.000 eura, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

23. listopada 2022. u 00:15 u Splitu, na kolniku ulice Poljana kneza Trpimira, upravljao osobnim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,87 g/kg, što je utvrđeno analizom krvi i mokraće metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima, a prema mišljenju vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić",

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) EURA.

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 23. listopada 2022. u 01:00 sati do 23. listopada 2022. u 12:00 sati, a na temelju naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 2.610,18 eura (dvije tisuće šesto deset eura i osamnaet centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 160,14 eura (sto šezdeset eura i četrnaest centi), a koji iznos čine, na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. istog Zakona troškovi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) i troškovi toksikološkog vještačenja u iznosu 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 (pedeset) eura.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog LH, a kojim se predlaže izricanje novčane kazne u iznosu od 1.592,67 eura i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio kako se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik vozila BMW registarske oznake [registarska oznaka], međutim, 23. listopada 2022. u 00,15 sati u Splitu, na kolniku ulice Poljana kneza Trpimira, nije upravljao navedenim vozilom, već je druga osoba upravljala tim vozilom, zove se NH koji je navedenim vozilom taksirao za njega. Bio je tada na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme jer je nadgledao svoje taksiste i tada mu je prišao policijski službenik, misli da se radi o SH koji ga je alkotestirao, pitao ga čije je vozilo, ali istim vozilom nije upravljao.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1029783470 od 23. listopada 2022., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] od 23. listopada 2022., naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 23. listopada 2022., toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 2. studenog 2022. sa specifikacijom troškova vještačenja.

2.3. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da ne spori utvrđenu koncentraciju alkohola, prethodno je popio u malo vremena oko pet piva, međutim nije upravljao vozilom.

3. Na iduću glavnu raspravu uredno pozvani okrivljenik nije pristupio. Naime, okrivljenik je telefonskim putem, nekoliko dana prije zakazane rasprave, u dva navrata, pokušao odgoditi glavnu raspravu ne navodeći niti jedan opravdani razlog zbog kojeg ne bi bio u mogućnosti pristupiti na raspravu te se isti pritom interesirao i za nastupanje zastare. Naposljetku, okrivljenik je neposredno prije održavanja rasprave elektroničkim putem dostavio sudu liječničku potvrdu koju je 14. travnja 2026. potpisala dr.med.dent. ZH iz Doma zdravlja Metković u kojoj dotična navodi: „Pacijent LH pregledan je zbog parodontoze te je ustanovljeno da je potrebna ekstrakcija 9 zubi. Svih devet zubi je ekstrahirano u periodu od 17. 03. 2026. te je pacijentu preporučena upotreba analgetika radi suzbijanja bolova“. Sud nije uzeo u obzir dostavljenu potvrdu kao opravdan razlog izostanka okrivljenika s rasprave, i to stoga jer okrivljenik u niti jednom trenutku prilikom telefonskog razgovora nije spomenuo da bi mu bili izvađeni zubi, a niti je nerazgovijetno govorio i tužio se na bolove, a iz predmetne potvrde proizlazi da mu je devet zubi izvađeno još od 17. ožujka 2026., pa ako je to tako, onda je logično i životno da okrivljenik tu činjenicu i spomene sudu, a to nije učinio niti jednom te sud stoga smatra da se ova potvrda izdana dan prije zakazane rasprave isključivo koristi radi odugovlačenja postupka i zloupotrebe prava obrane. Osim navedenog, okrivljenik je znao da će se na raspravi izvesti dokaz ispitivanja postupajućeg policijskog službenika jer je o tome izviješten na prethodnom zapisniku s glavne rasprave, a također se napominje kako je okrivljenik pitao sud (sutkinju) je li se radi o SH (inače, policijski službenik SH je preminuo 2025.), na što mu je odgovoreno da se ne radi o SH nego o drugom policijskom službeniku.

3.1. Slijedom naprijed navedenih razloga, Sud je raspravu odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao u odsutnosti okrivljenika jer smatra da to ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.2. Sud je u dokaznom postupku ispitao policijskog službenika BH kao svjedoka.

3.3. Svjedok BH je u svom iskazu izjavio da u cijelosti ostaje pri zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je osobno sastavio predmetne prilike na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, kada je kao policijski službenik postupao prema okrivljeniku kojeg je zaustavio. Sjeća se vrlo dobro da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom BMW dubrovačkih registarskih oznaka i da je to bilo u Ulici Poljana kneza Trpimira. Obavljen mu je alkotest, test je bio pozitivan i dotični vozač je odveden na vađenje krvi i urina te je obavljeno toksikološko vještačenje.

3.4. Na pitanje suda je li postoji ikakva mogućnost da je možda navedenim vozilom upravljala osoba koja se zove NH, a ne okrivljenik, svjedok je odgovorio da ta mogućnost ne postoji jer je upravo okrivljenik zaustavljen kao vozač predmetnog osobnog vozila, sjeća se da je dotični vozio brže i da je zajedno s prometnim redarom i kolegom policijskim službenikom išao za dotičnim u policijskom kombiju i da ga je zaustavio, tako da nema šanse da je netko drugi upravljao vozilom BMW, i kad je dotični zaustavljen bio je sam u vozilu. Da nema što više dodati, osim da nema razloga nekomu stavljati na teret nešto što nije počinio, a išli su na liječnički pregled s okrivljenikom jer je to sam zahtijevao, a zapisnik mu je uručen na mjestu događaja, a njegovo pravo je da ga odbije potpisati. Okrivljenik je smješten u posebnu prostoriju radi otrežnjenja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola.

3.5. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6554/2025 od 12. lipnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 12. lipnja 2025.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-11769/2024 od 10. veljače 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 3. svibnja 2025.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5268/2025 od 14. srpnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 14. srpnja 2025.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2236/2023 od 11. prosinca 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od sedam mjeseci, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 25. prosinca 2024.),

- odlukama Postaje prometne policije Split pod brojevima: 211-07/24-3/6734 od 31. svibnja 2024. (pravomoćna 3. srpnja 2024.), 211-07/24-3/7131 od 10. lipnja 2024. (pravomoćna 12. srpnja 2024.), 211-07/24-3/6999 od 6. lipnja 2024. (pravomoćna 12. srpnja 2024), kažnjen je novčanim kaznama u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-425/2022 od 23. rujna 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 23. rujna 2024.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

6. U postupku nije sporno kako se okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude nalazio u Splitu, u Ulici Poljana kneza Trpimira. Isto tako nije sporno da je okrivljenik imao koncentraciju alkohola u krvi u iznosu 1,87 g/kg.

6.1. Sporno je je li okrivljenik upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka].

6.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka BH, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapaženjem, a kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog i koji je svjedok vrlo detaljno iskazivao o odlučnim činjenicima predmetnog događaja, proizlazi da je predmetne prilike upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom BMW jer je okrivljenika zaustavio kao vozača koji je bio sam u vozilu te je istaknuo kako ne postoji mogućnost da je druga osoba upravljala vozilom, te je stoga okrivljenik alkotestiran, odveden je na vađenje krvi i urina, a što je sam zahtijevao te je zbog utvrđene koncetracije alkohola okrivljenik smješten u posebnu prostoriju radi otriježnjenja. Navode okrivljenika da predmetne prilike nije upravljao vozilom nego je nadgledao taksiste koji za njega rade, sud smatra isključivo usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgvornosti te je nelogično da bi okrivljenik kao odrasla i zrela osoba pristao na alkotestiranje te čak i zahtijevao liječnički pregled da nije zatečen kako upravlja motornim vozilom na cesti.

6.3. S obzirom da sud nije posumnjao da bi se radilo o namještenom iskazu policijskog službenika BH s ciljem neosnovanog terećenja okrivljenika te da je iskaz svjedoka vjerodostojan i u suglasju s materijalnim dokazima priloženim spisu, Sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je do sada višestruko pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, od kojih je potrebno izdvojiti istovjetni teški prekršaj iz članka 199. stavak 8. i prekršaj nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu (članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te teže prekršaje iz članka 229. stavak 7. istog Zakona i što je u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj koji u sebi sadrži visok stupanj pogibeljnosti i ugrožavanja zaštićenog dobra. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih, a ni naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja izrekavši okrivljeniku novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne (s obzirom na protek vremena od počinjenog prekršaja), međutim istu je izrekao u maksimalnom iznosu od 2.650,00 eura, smatrajući kako će se baš tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanu od šest mjeseci, a kako se predlaže optužnim prijedlogom s obzirom da je okrivljeniku od 2025. do 2027. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola rješenjem Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, a koja činjenica je provjerena službenim putem. Dakle, s obzirom da okrivljenik ionako ne smije upravljati motornim vozilom dok ne stekne pravo na samostalno upravljanje istim, izricanje predložene mjere u konkretnom slučaju se smatra bespredmetnim.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja nastale ispitivanjem prisutnosti alkohola u iznosu 10,60 eura i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu 99,54 eura sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka (određena su ukupno četiri sudska ročišta od kojih je jedna glavna rasprava odgođena zbog izostanka okrivljenika, a isto tako okrivljenik nije pristupio na ročište zakazano pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću) te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.