Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1141/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/24-5/6887 od 13. ožujka 2024., nakon javne i glave rasprave održane 20. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 20. travnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MS, sin M, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1958., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 22. prosinca 2023. u 20,10 sati u Kastvu, Ćikovići 37A upravljao osobnim automobilom marke Škoda Fabia registarske [registarska oznaka] ulicom Ćikovići u smjeru Belića pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,88 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg iznosi 1,78 g/kg alkohola u organizmu

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2.) na istom mjestu i u isto vrijeme upravljao osobnim automobilom, a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu kad upravlja vozilom

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC, a

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 229. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi),

Na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (jednu tisuću tristo pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 900,00 eura (devet stotina eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 2.680,00 eura te izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedene prekršaje zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

1.3. Sud je po službenoj dužnosti ispravio činjenični opis u dijelu oznake alkohola u organizmu nakon umanjenja za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg, pri čemu ista ispravno iznosi 1,78 g/kg, a ne kako je navedeno u optužnom aktu 1,77 g/kg. Navedeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka te sud zaključuje kako se radi o omašci u pisanju zbog čega je ista ispravljena dok se time nije zadiralo u identitet optužbe, a niti je ona izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu.

2.1. Predlaže da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir niže navedene okolnosti. Da je okrivljenik umirovljenik koji ostvaruje skromna primanja nedostatna za podmirivanje životnih potreba pa da povremeno obavlja poslove čime si osigurava dodatna sredstva za egzistenciju. Okrivljenik se predmetnog dana kretao iz Čavli prema svom domu zbog hitnog poziva supruge da se žurno vrati kući i to je bio odlučujući razlog njegova postupanja. Osobni automobil mu je prijeko potreban za svakodnevno funkcioniranje kako radi osiguravanja egzistencije tako i radi obiteljskih obveza jer aktivno sudjeluje u skrbi o troje unuka u Zagrebu. Zabrana upravljanja motornim vozilom za njega bi predstavljala značajnu poteškoću u svakodnevnom životu, budući je u velikoj mjeri ovisan o automobilu. Svjestan je opasnosti postupanja kao i da je ono moglo imati opasne posljedice. Izražava iskreno žaljenje zbog predmetnog događaja, kaje se i ističe kako se takvo postupanje više neće ponoviti. On da je osoba koja inače poštuje pravne propise, a predmetnog dana bila je izvanredna situacija i iznimka od njegova uobičajenog ponašanja. Moli sud da uzme u obzir sve navedeno kao i činjenicu da dosada nikad nije bio osuđivan ni prekršajno kažnjavan što ukazuje da se radi o izoliranom slučaju, te da donese blažu odluku cijeneći navedene okolnosti kao olakotne.

2.2. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22. prosinca 2023. serijskog broja [serijski broj]. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 20,10 sati utvrđena koncentracija od 1,88 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,78 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARKC 0142. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje, a izjavio je da je konzumirao 3 pive, pola sata prije zaustavljanja policije. Nakon izvršenog alkotestiranja okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanje, nije imao primjedbi te je isti vlastoručno potpisao.

2.4. Iz službene zabilješke policijskog službenika od 22. prosinca 2023. slijedi da je u [adresa] prilikom redovnog nadzora prometa zaustavljen automobil marke Škoda Fabia reg. oznaka [registarska oznaka], poradi utvrđivanja identiteta vozača zatraženo je da preda na uvid vozačku dozvolu koju nije imao kod sebe te se dalo primjetiti da je vozač pod vidnim utjecajem alkohola. Istome je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio te mu je putem uređaja Dräger 6820 ARKC 0142 očitana koncentracija alkohola od 1,88 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 1,78 g/kg nakon čega je isključen iz prometa.

2.5. Primjedbi na pročitane dokaze nije bilo kao niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz članka 229. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač kad upravlja vozilom, a kod sebe nema vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili ju ne pokaže na zahtjev policijskog službenik.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s pročitanim dokazima, Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22. prosinca 2023. te Službenom bilješkom policijskih službenika koji su postupali prema okrivljeniku, a koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom su sastavljene po službenim osobama te nema objektivnog razloga sumnjati u njihov sadržaj, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana u [adresa] upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,78 g/kg (nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja) te da pritom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu okolnost da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci. Zatim je imao u vidu činjenicu da se radi o osobi u dobi od 67 godina koja je očigledno dosada živjela besprijekornim životom u smislu poštivanja propisa i normi ponašanja u društvu, njegovo priznanje učina prekršaja kojim je doprinesao bržem i ekonomičnijem okončanju postupka, izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja te vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene. Isto tako sud je imao u vidu i način počinjenja prekršaja u ovom postupku u smislu učina kvalificiranog oblika prekršaja.

5.2. Stoga, cijeneći istaknute olakotne okolnosti prema kojima evidentirani prometni prekršaj okrivljenika u vidu vožnje pod utjecajem alkohola, predstavlja izolirani incident od kojeg sada postoji određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano izreći propisanu kaznu za prekršaj iz članka 229. stavka 5. ZSPC te novčanu kaznu u minimumu zakonom propisanog iznosa za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.3.Sud je primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi, utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja svih prometnih propisa ubuduće, a posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu i imovinske prilike okrivljenika kao umirovljenika ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1.Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev prekršaja za koji mu se ovdje sudi, kao osoba starije životne dobi nikada ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja niti se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak za prekršaj bilo koje domene. Sud nadalje ocjenjuje da je okrivljenik svjestan pogibeljnosti počinjenog prekršaja i izvjesnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja djela, imajući u vidu njegovo izraženo kajanje u obrani, zbog čega smatra da će novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da više ne čini prekršaje.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 20. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

MSZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika