Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-236/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Krapina OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, protiv protivnika osiguranja VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: Ovr-1071/2025-2 od 15. prosinca 2025., 20. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: Ovr-1071/2025-2 od 15. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave – ovršnog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina, klasa: UP/I-410-20/2016-001/01460, urbroj: 513-007-02-01-2017-0004 od 9. listopada 2017., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 255,89 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. rujna 2019. do isplate, te radi osiguranja tražbine troška postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, navedenim u prijedlogu za osiguranje od 15. prosinca 2025. i to: na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u Zemljišnoknjižnom odjelu Krapina, Općinskog suda u Zlataru, u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: - k. č. br. [katastarska čestica] šuma u goričanovcu površine 530 čhv, - k. č. br. [katastarska čestica] šuma u goričanovcu površine 1134 čhv, - k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša u goričanovcu površine 205 čhv, - k. č. br. [katastarska čestica] vrt u goričanovcu površine 103 čhv, - k. č. br. [katastarska čestica] oranica u goričanovcu površine 222 čhv, - k. č. br. [katastarska čestica] šuma u goričanovcu površine 672 čhv, upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo protivnika osiguranja u 8/168 dijela, - k. č. br. [katastarska čestica] oranica ravne površine 608 m2 , - k. č. br. [katastarska čestica] oranica ravne površine 230 m2 , - k. č. br. [katastarska čestica] šuma hustica površine 302 m2 , upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo protivnika osiguranja u 8/168 dijela i k. č. br. [katastarska čestica] šuma novi kerč površine 1000 m2 , upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo protivnika osiguranja u 1/21 dijela, te je naloženo zk odjelu prvostupanjskog suda provesti uknjižbu založnog prava na nekretnini te zabilježbu ovršnosti tražbine, a protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 50,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i prijedlog radi osiguranja odbije.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

5.1. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu odnosno suvlasništvu protivnika osiguranja temelji na poreznom rješenju Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina, klasa:

UP/I-410-20/2016-001/01460, urbroj: 513-007-02-01-2017-0004 od 9. listopada 2017., koje je postalo izvršno 23. rujna 2019., a koje u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. toč. 7., čl. 24. st. 2. i čl. 25. st. 4. OZ-a ima svojstvo ovršne isprave, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine iz kojih je vidljivo da je njihov vlasnik odnosno suvlasnik protivnik osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

7. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju suvlasništvo odnosno vlasništvo protivnika osiguranja.

8. U žalbi protivnik osiguranja sadržajno osporava osnovanost donošenja poreznog rješenja, dalje navodeći da gore spomenute nekretnine ne mogu biti predmet ovrhe obzirom da su istom potrebne za uzdržavanje, ističući loše osobno materijalno stanje.

9. Neosnovani su žaliteljevi navodi kojima sadržajno osporava osnovanost same ovršne isprave, obzirom da je iste mogao isticati u upravnom postupku, što proizlazi iz upute o pravnom lijeku spomenutog poreznog rješenja, koje je postalo izvršno.

10. Nadalje, isticanje da su gore navedene nekretnine protivniku osiguranja potrebne za uzdržavanje, predstavlja žalbeni razlog u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, (da bi ovrha bila određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena). Međutim, žalbeni navodi u tom smjeru paušalni su i ničim dokazani, obzirom da protivnik osiguranja ne konkretizira koje bi točno od nekretnina navedenih u prijedlogu za osiguranje bile izuzete od ovrhe, dok su izostali i navodi u smislu da bi se isti bavio takvom djelatnošću zbog koje bi mu navedene nekretnine bile glavni izvor sredstava za život. Stoga se žalbeni navodi protivnika osiguranja o izuzimanju predmetnih nekretninama od ovrhe (odnosno prisilnog zasnivanja založenog prava) ne mogu prihvatiti kao osnovani. Konačno, paušalni žalbeni navodi o imovinskom stanju istog nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja, niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi odredbe 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 20. travnja 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević