Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-46/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Adria Trans Logistic d.o.o. Lovrin, Srbljani 57A, OIB: 67402863037, protiv ovršenika Kasthouse montažne kuće d.o.o. Rijeka, Vukovarska 43A, OIB: 90536041478, zastupan po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1380/2024-3 od 10. listopada 2025., 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1380/2024-3 od 10. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog ovršenika od 19. rujna 2021., kao nedopušten.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik pobijajući to rješenje iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a i sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenik 12. rujna 2025. podnio prijedlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava i za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U konkretnom slučaju radi se o provedbi ovrhe koja je pokrenuta pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: Agencija) na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić pod brojem UPP/OS-Ovrv-448/2025. od 16. lipnja 2025.

7. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi kako je ovršenik prijedlogom zatražio sudsku zaštitu temeljem članka 210. OZ-a iako u konkretnoj situaciji isti na nju ne bi imao pravo jer se ovdje radi o izvansudskoj ovrsi koja se provodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prema kojoj ovršenik može protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti odgodu ovrhe, odnosno pred sudom poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

8. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi kako je sud pobijanim rješenjem pogrešno zaključio da je prijedlog ovršenika nedopušten pa da je time povrijedio ovršenikovo pravo na pristup sudu i učinkovitu sudsku zaštitu u fazi provedbe ovrhe. Isti ističe kako se na rješenje o ovrsi javnog bilježnika koje je steklo svojstvo ovršnosti primjenjuju iste procesne pretpostavke kao i na sudsku odluku pa da je sud pogrešno ocijenio kako nema mjesta njegovu prijedlogu na temelju članka 210. OZ-a. Ovršenik ističe da takvo formalističko postupanje dovodi do situacije u kojoj se protiv ovršenika provodi ovrha bez ikakve mogućnosti sudske kontrole, što je protuustavno i suprotno načelu pravne sigurnosti, ističući kako sud nije razmotrio njegove konkretne tvrdnje o nastanku nepopravljive štete i neproporcionalnosti ovrhe.

9. Odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.

10. Prema odredbi članka 284. stavka 1. OZ-a, tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

11. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama članka 65. OZ- a, pa se sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe članku 65. stavku 1. točkama 1. do 10. OZ-a.

12. Ovaj drugostupanjski sud je stava kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio o kojoj vrsti postupka se radi i kako ovršeniku u predmetnom postupku ne bi pripadala sudska zaštita sukladno članku 210. OZ-a već kako isti ima pravo na zaštitu iz članka 284. stavka 5. OZ-a.

13. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbe ovršnog zakona kada je odbacio prijedlog ovršenika od 19. rujna 2025. koji je ovršenik nazvao prijedlogom za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava i za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, iz sadržaja navedenog podneska te sukladno pravilu po kojemu sud nije vezan nazivom podneska ukoliko se iz njegovog sadržaja može nedvojbeno utvrditi njegova pravna priroda, proizlazi da je navedeni podnesak sadržajno prijedlog za odgodu ovrhe i žalba nakon proteka roka.

14. Za istaknuti je kako iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji postupak još uvijek nije pravomoćno završen. Slijedom navedenog postoji mogućnost, da žalba za koju sada smatramo da je nakon proteka roka bude zapravo žalba u roku.

15. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj kada navodi kako je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno kako nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga.

16. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu uvažiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

17. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o prijedlozima ovrhovoditelja iz podneska od 19. rujna 2025.

18. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a.

19. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 20. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac