Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1956/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, sutkinja Milena Vukelić- Margan, u pravnoj stvari tužitelja AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željki Radoš Radičević, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-378/2025-8 od 21. listopada 2025. 20. travnja 2026.
r i j e š i o je
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-378/2025-8 od 21. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja od 21. listopada 2025. je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude 21. listopada 2025. u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik, u istom podnesku u kojemu je podnio žalbu protiv presude, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).
3. U žalbi navodi da je sud prvog stupnja trebao odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te u cijelosti dosuditi troškove postupka tuženiku pa da mu zbog toga ne pripada ni pravo na trošak koji se odnosi na pristup odvjetnika na ročište za objavu presude.
4. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja za nadoknadu narečenog troška.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Prije svega treba navesti da je sud prvog stupnja o troškovima postupka odlučio presudom posl. br. P-378/2025-7 od 21. listopada 2025. na način da je obvezao tuženika nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 214,04 eura sa zateznim kamatama od 21. listopada 2025., međutim, tom odlukom nije odlučio o trošku koji se odnosi na nagradu odvjetnika za pristup na ročište radi objave presude, već je o tome odlučio posebnim rješenjem, naloživši tuženiku isplatu iznosa od 62,50 eura.
7. Presuda suda prvog stupnja je u pretežitom dijelu potvrđena presudom ovog suda posl. br. Gž-1956/2025-3, s tim što je potvrđena i u odnosu na odluku o parničnom trošku. Stoga je bez osnove tvrdnja tuženika da je trebalo odbiti zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška i dosuditi troškove postupka tuženiku, koji da je trebao uspjeti u sporu.
8. Kako je tužitelju dosuđen parnični trošak koji je nastao do zaključenja glavne rasprave, proizlazi da mu pripada pravo i na nadoknadu troška koji se odnosi na pristup odvjetnika na ročište za objavu presude i to upravo u iznosu od 62,50 eura, s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora. Treba još reći da je taj trošak bio opravdan, budući da za pristupanje, odnosno nepristupanje stranke na to ročište, ukoliko je uredno pozvana, nastupaju posljedice koje su propisane čl. 335. st. 9. ZPP-a, a visina troška je obračunata pravilnom primjenom Tbr. 9.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(„Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa).
9. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci, 20. travnja 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
