Republika Hrvatska

K-19/2026-5

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠŽ, radi kaznenog djela iz članka 147 stavak 1 Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe privatne tužiteljice OŽ od 10. lipnja 2024. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 14. travnja 2026., u nazočnosti privatne tužiteljice OŽ, punomoćnika privatne tužiteljice odvjetnika VŽ, okrivljenice ŠŽ i branitelja okrivljene, odvjetnika Boška Žak, na ročištu radi objave presude dana 20. travnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENA ŠŽ – OIB: [osobni identifikacijski broj] kći Š, rođena **.**.1960., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju kućanica, sa završenom trgovačkom školom, nezaposlena, prima zajamčenu minimalnu naknadu 150 eura mjesečno, bez imovine, neosuđivana

k r i v a  j e

što je

dana 14.ožujka 2024. g. u Bjelovaru na nekretninama u vlasništvu privatne tužiteljice na adresi [adresa], ničim izazvana, a svjesna da je time omalovažava, verbalno napala privatnu tužiteljicu sljedećim riječima:

"Ti si jedna obična gadura, životinja i kurva. Odlazi iz moje kuće! Jebo te, UŽ što ti je sve dao! Jebo ti pas mater i oca koji te napravio!"

dakle, uvrijedila drugog

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. st. 1. Kaznenog zakona (dalje:KZ/11),

II.za koje se na temelju odredbe čl. 147 st. 1. KZ/11, okrivljena ŠŽ

o s u đ u j e n a

NOVČANU KAZNU U VISINI OD 10 (DESET) PROSJEČNIH DNEVNIH IZNOSA, s tim da je visina dnevnog iznosa 50,03 eura (pedeseteuraitricenta), što ukupno iznosi 500,30 eura (petstoeuraitridesetcenta).

III. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u danom roku, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije, a ukoliko se u roku od 3 (tri) mjeseca ista ne može prisilno naplatiti, tada će se uz pristanak okrivljenice zamijeniti radom za opće dobro na slobodi, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, i tek ukoliko se ne da takav pristanak ili se rad za opće dobro ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24, 72/25, 13/26- dalje: ZKP/08) okrivljena ŠŽ dužna je u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude privatnom tužitelju SŽ platiti troškove kaznenog postupka o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica OŽ, putem punomoćnika, odvjetnika Josipa Bažanta podnijela je privatnu tužbu od 10. lipnja 2024., protiv okrivljene ŠŽ, radi kaznenog djela iz članka 147 stavak 1 Kaznenog zakona.

2. Na ročištu dana 14. travnja 2026. okrivljena ŠŽ, očitovala se u pogledu privatne tužbe da se ne osjeća krivom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao neslužbenu kopiju z. k. uloška broj [broj ZK uloška] (list 5-6), presudu broj Pp-1073/22-10. (list 20-24), optužnicu KO-DO-332/2024-1. (list 31-35), rješenje Kir-DO-59/23-23. (36-39), izjavu (list 40), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽ (list 17-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ (list 26), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MŽ (list 27), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽ (list 28-29).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (str. 44 ) za okrivljenu.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da su odnosi između privatne tužiteljice i okrivljene iznimno narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa.

5. Sporno je bilo je li okrivljena počinila kazneno djelo kako joj se to stavlja na teret privatnom tužbom.

6. Iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je okrivljena ŠŽ njezina svekrva, s kojom je u izuzetno lošim odnosima, od početka trajanja, najprije izvanbračne zajednice s njezinim sinom IŽ, a zatim i bračne zajednice, a u braku je s KŽ od 24. 8. 2024. Do pogoršanja odnosa osobito je došlo u 12. mjesecu 2020. godine, kada je njen svekar UŽ prepisao kuću na adresi [adresa], na njeno ime, što svekrva ne prihvaća. 14. ožujka 2024. , sa suprugom KŽ nalazila se u radioni u dvorištu na adresi [adresa], svekrva je izašla van iz kuće, a ona je otišla u kuću po nešto, a nakon što se vratila svekrva ju je napala riječima "ti si jedna obična gadura, životinja I kurva. Odlazi iz moje kuće! Jebo te UŽ što ti je sve dao? Jebo ti pas mater i oca koji te naprvio !" I još druge pogrdne riječi, a to nije bilo prvi put da ju svekrva verbalno napala, ona to čini gotovo svaki drugi dan od početka 2020. godine, od kada je ona došla u kuću svog supruga. Tom događaju bio je prisutan KŽ, MŽ se nalazila u kući, a BŽ uopće nije bilo kod kuće, on je nekamo otišao autom. Zbog ponašanja okrivljene osjeća se strašno, ne može vjerovati da joj ona gotovo svakodnevno upućuje takve riječi. Okrivljena je pozvala policiju. Između nje i svekrve vode se postupci pred Općinskim sudom u Bjelovaru, a vezano uz vlasništvo kuće na adresi [adresa]. Protiv nje je vođen prekršajni postupak na štetu ovdje okrivljene, zbog nasilja u obitelji.

7. Iz iskaza svjedoka IŽ (list 26) proizlazi da je bio prisutan 14. ožujka 2024., sa suprugom, ovdje privatnom tužiteljicom u hali u radioni na adresi [adresa], kad je iz kuće izašla njegova majka, ovdje okrivljena i supruzi počela govoriti da je "kurva", "jebo te UŽ", "kuja", i druge pogrdne riječi. Takvo ponašanje majke traje od kada je njegova supruga došla u kuću, od 2020., ona ju svakodnevno vrijeđa , njega naziva "štene" i govori mu slične riječi, oni su preuzeli brigu o ocu nakon što je nastradao, to smeta okrivljenoj i njegovoj sestri MŽ i bratu ŽŽ. Okrivljena, MŽ i ŽŽ, žive na katu kuće, dok on sa suprugom i ocem živi u prizemlju kuće. Oni su i danas u iznimnom lošim i narušenim odnosima sa ovdje okrivljenom. Njima je okrivljena zazidala vrata prema brojilu od struje prema hidroforu, prijavili su ih za prijetnju policiji. Tom događaju nije bio prisutan nitko. Okrivljena ih je tjerala iz kuće, svakodnevno vikala na njih, kad supruga stavi veš na sušenje, okrivljena joj pljuje po nogama i govori "đubre", "kurva". Tog dana njegova supruga je pozvala policiju, oni su došli, ali nisu poduzeli ništa, rekli su im da podignu privatnu tužbu. Točno je da se protiv njega vodi postupak zbog kaznenog djela prijetnje na štetu njegove majke.

8. Iz iskaza svjedoka MŽ (list 27) proizlazi da se 14. ožujka 2024. nalazila u kući na adresi [adresa], kad je čula svađu ŠŽ i KŽ, izašla je na balkon i vidjela na dvorištu ŠŽ i KŽ. Nije čula sadržaj razgovora između ŠŽ i KŽ, nakon toga je došla SŽ počela je vrijeđati ŠŽ, govorila joj je da su svi psihijatrijski slučaj i da će letjeti iz kuće van, došlo je do svađe, ne sjeća se što je točno majka odgovorila, SŽ je ta koja započinje svađe. U tom trenutku izišao je brat ŽŽ koji se nalazio također u kući i pozvao je policiju jer KŽ često konzumira alkohol, SŽ također, a tada su nepredvidljivi. Tom prilikom nije čula da bi majka vrijeđala SŽ. U narušenim je odnosima sa SŽ, ne želi se s njom sukobljavati, izbjegava ju, ona njoj zove oca od O i Zavod za socijalni rad i prijavljuje ju. Tom prilikom majka i SŽ nalazile su se ispred ulaza od SŽ, na dvorištu. Ona se nalazila u kući i kada je čula viku, išla je na prozor provjeriti o čemu se radi. S njom je bila i V. S obzirom da je od navedenog događaja prošlo više od godinu dana ne sjeća se točno što je majka rekla SŽ. Pripremali su se za ovu raspravu, razgovarali su majka, brat ŽŽ i ona o tom događaju. Oni su joj rekli da na današnjoj raspravi kaže čega se može sjetiti. Te riječi koje je SŽ taj dan rekla ona često ponavlja pa su joj ostale u pamćenju. Tom prilikom svađa je trajala kratko, do dolaska policije, otprilike pola sata.

9. Iz iskaza svjedoka AŽ (list 28-29) proizlazi da se 14. ožujka 2024. nalazio u kući, s njim su bili kćer i sestra. U jednom trenu čuo je svađu pa je izašao na balkon provjeriti o čemu se radi, vidio je da brat KŽ razgovora sa majkom ŠŽ. Kako je on prethodno bio nasilan prema majci, izašao je iz kuće, stao na udaljenost otprilike 3 – 5 metara od njih, prije ovog događaja imao je u nekom trenu zabranu prilaska u odnosu na brata ili SŽ pa se nije htio miješati, već je odlučio pozvati policiju, neka oni to riješe. Nakon određenog razdoblja iz kuće je došla SŽ, prvo je smirivala KŽ, a zatim je ušla u sukob sa majkom. SŽ je govorila njegovoj majci "da je kurva, da će letjeti iz kuće van", majka nju nije vrijeđala, ona joj je odgovorila da s njom ne želi komunicirati, da ona želi riješiti tu situaciju sa KŽ. Odnos između majke i SŽ je jako narušen unazad 4 godine, a povod je bio taj što je SŽ darovnim ugovorom prepisala kuću na sebe, preuzela brigu o ocu i ne dopušta nikakve kontakte s njim. Njegova majka nije vrijeđala SŽ ona s njom nije htjela komunicirati jer je i ona imala određene zabrane prilaska ona je htjela razgovarati isključivo sa KŽ. Cijelo vrijeme SŽ provodi vojničku torturu pa ja majka htjela iskoristiti priliku kada je brat bio sam da s njim razgovora. SŽ je zaposlena, ne prati koliko dugo radi, cijelo dvorište je pokriveno kamerama i da kada otac, koji je teško pokretan izađe van, odmah se prati i netko mora biti uz njega da ne bi rekao nešto šte ne smije, otac je bio autoprijevoznik više od 40 godina imao je puno prijatelja a danas ga nitko ne posjećuje, dolaze im samo alkoholizirane osobe sramota je u što se njihova kuća pretvorila. Tog dana bio je kod kuće, nikuda nije otišao autom kako je to navela u svom iskazu SŽ.

10. U svojoj obrani pred sudom okrivljena navodi da se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka. Ona je 14. ožujka 2024., izašla van pljeviti travu oko cvijeća i vidjela sina KŽ kako sjedi vani na mjestu gdje inače sjedi sa SŽ i konzumiraju alkohol, SŽ vlada kućom, a sve je započelo kada je njezin suprug potpisao ugovor o darovanju kuće u kojoj žive na SŽ, a kojim ugovorom su oni postali beskućnici, SŽ je govorila da će ih iseliti iz kuće, ona stalno izmišlja priče i zbog nje imaju stalno problema sa policijom i sudom. SŽ je njenu kćer prijavljivala Centru za socijalnu skrb zbog unuke i onda lagala da ona nije podnisila te prijave. Nije točno da ona nju svakodnevno napada i vrijeđa, ona nju izbjegava. Tog dana kada je vidjela da sin sjedi sam prišla mu je i prigovorila zbog ponašanja SŽ, rekla mu da to tako više ne može, ali kako imaju kamere u dvorištu SŽ je odmah došla, počela ju napadati, vikala na nju zašto je došla, nazvala ih je psihičkim bolesnicima i rekla da će letjeti iz kuće, da njezina kćer krade po kući. Do tog trena dok SŽ nije bila prisutna sin je bio normalan, ali kada se ona počela ponašati na prethodno opisani način i on je postao agresivan prema njoj, ona je pozvala policiju, policija je došla i pitali su ju želi li podnijeti prijavu, prijavu na kraju nije podnijela. Nije točno da bi SŽ rekla riječi koje se navode u privatnoj tužbi. U toj kući živi već 45 godina pa nije nikada ništa tražila, a čula je kako SŽ svom društvu "alkoholičara", koji često tamo borave govori da se ona treba osigurati, nisu ni znali da je suprug prepisao kuću na SŽ.

11. Analizirajući provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ŠŽ počinila kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11, na štetu privatne tužiteljice, njezine snahe. Navedeno proizlazi iz detaljnog i uvjerljivog iskaza privatne tužiteljice, čiji iskaz sud prihvaća u cije losti, a iz kojeg proizlazi da su odnosi između nje i njezine svekrve, ovdje okrivljene narušene od kada je njezin svekar prepisao na nju kuću, s čim svekrva nije bila zadovoljna pa ju je gotovo svakodnevno od početka 2020. vrijeđala, a osobito 14. ožujka 2024. kada joj je izrekla riječi navedene u izreci presude.

12. Iskaz privatne tužiteljice potvrdio je i suprug privatne tužiteljice, a sin okrivljene koji je potvrdio navode privatne tužiteljice da su odnosi između njega i njegove supruge s jedne strane i njegove majke, sestre i brata s druge strane narušeni od kad su on i privatna tužiteljica preuzeli brigu o njegovom ocu, koji je kuću prepisao na privatnu tužiteljicu, a što je bio povod za svakodneve uvrede okrivljene prema privatnoj tužiteljici pa je tako ona vrijeđala privatnu tužiteljicu spornog 14. ožujka 2024 riječima koje je u privatnoj tužbi navela privatna tužiteljica.

13. Suprotno iskazima privatne tužiteljice i KŽ svjedoci MŽ i ŽŽ i okrivljena u svojoj obrani negiraju da se događaj odvio na način kako se to okrivljenoj stavlja na teret već navode da je SŽ ta koja prva započinje sukobe i svađe, ona vrijeđa okrivljenu te su odnosi narušeni od kada je SŽ na sebe prepisala njihovu obiteljsku kuću, što oni pravnim putem pokušavaju pobiti i nije točno da bi spornog dana okrivljena vrijeđala privatnu tužiteljicu riječima koje joj se stavl jaju na teret.

14. Sud ne prihvaća iskaze MŽ i AŽ i obranu optužene jer smatra iskaze svjedoka i obranu okrivljene neuvjerljivim, životno nelogičnim s obzirom na konkretne obiteljske odnose i usmjerenim na ublažavanje odnosno isključenje kaznene odgovornosti. Naime, nesporno je da su odnosi između privatne tužiteljice i okrivljene narušeni, nesporno je da je povod narušenim odnosima činjenica da je OŽ na sebe prepisala vlasništvo obiteljske kuće u kojoj okrivljena živi 45 godina, evidentno je da je okrivljena, revoltirana ponašanjem privatne tužiteljice za koju smatra da nema poštovanja prema njoj i članovima njezine obitelji s obzirom joj nastoji oteti imovinu u kojoj okrivljena boravi više godina od godina života privatne tužiteljice, tada sud prethodno opisano nalazi jasnom motivacijom okrivljene da vrijeđa privatnu tužiteljicu riječima "Ti si jedna obična gadura, životinja i kurva. Odlazi iz moje kuće! Jebo te, UŽ što ti je sve dao! Jebo ti pas mater i oca koji te napravio!", dakle riječima koje se objektivno smatraju uvredom, a vezane su uz neriješene imovinskopravne odnose i činjenicu da je okrivljena spoznajom da je kuća prepisana na privatnu tužiteljicu ostala bez doma i ovisi o volji privatne tužiteljice hoće li ju ista istjerati iz kuće koju smatra svojom, a s privatnom je tužiteljicom od početka bračne zajednice s njezinim sinom u narušenim odnosima pa je evidentno u strahu u strahu za vlastitu budućnost prije svega materijalnu zbog čega svakodnevno ulazi u verbalne sukobe s privatnom tužiteljicom, a pravnim putem nastoji vratiti imovinu u koju je godinama ulagala, a ostala u kratkom roku bez svojeg znanja i volje, a što sve prema mišljenju suda nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je okrivljena privatnoj tužiteljici i prije ovog događaja, a osobito spornog dana izrekla riječi uvrede i ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

15. Okrivljena je počinila kazneno djelo s izravnom namjerom, bila je svjesna obilježja djela, nije bila u zabludi o biću djela, htjela je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedena u pitanje njezina ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koja joj se stavljaju na teret.

16. Za kazneno djelo uvrede predviđena je novčana kazna do 90 dnevnih iznosa. Sud je primjenom čl. 147 st. 1. KZ/11, okrivljenu ŠŽ osudio na novčanu kaznu od 10 prosječnih dnevnih iznosa, a kako dnevni iznos prema objektivno utvrđenim kriterijima iznosi 50,03 eura, što ukupno iznosi

500,30  eura

(petstoeuraitridesetcenta), uz upozorenje da na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude, a na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u danom roku, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije, a ukoliko se u roku od 3 (tri) mjeseca ista ne može prisilno naplatiti, tada će se uz pristanak okrivljenice zamijeniti radom za opće dobro na slobodi, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, i tek ukoliko se ne da takav pristanak ili se rad za opće dobro ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora. Sud navedenu novčanu kaznu smatra primjerenom, uzimajući u obzir olakotne okolnosti konkretnog slučaja, odnosno činjenicu da je okrivljena neosuđivana osoba, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao te sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, sukladno članku 41. KZ/11.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24, 72/25, 13/26- dalje: ZKP/08) okrivljena ŠŽ dužna je u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude privatnom tužitelju SŽ platiti troškove kaznenog postupka o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem, s obzirom je proglašena krivom za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

18. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 20. travnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.