REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-186/2018-155

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženog TB i II optuženog JB zbog kaznenog djela iz članka 234 stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj K-DO-6820/11 od 27. prosinca 2017. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika u OKDO u Zagrebu Josipa Huljeva, te branitelja I optuženika FB, odvjetnika, i branitelja u zamjeni za II optuženika DB, odvjetnika, a u odsutnosti I i II optuženika, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 452 toč. 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP) protiv

I optuženog TB - zvani T, sin JB i J, rođ. **.**.1987. u [adresa], stanuje [adresa], drž. RH, srednja trgovačka škola sa 4 razreda, komercijalist, zaposlen u OPG Zdenko Arambašić, plaća oko 900,00 eura u prosjeku, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, supruga F, zaposlena, plaća 1.500,00 kuna, otac jednog mlt. djeteta od 1,5 godinu, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja,

i

II optuženog JB - zvani D, sin Č i O, rođ. **.**.1962. u [adresa], stanuje [adresa], drž. RH, srednja škola Elektrometalski školski centar sa 4 razreda, kovinotokar, zaposlenu vlastitom OPG, mjesečno zaradi 282,00 eura, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, supruga J, zaposlena, plaća oko 1.200,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi stanovanja od 100 kvadrata, vlasnik zemlje oko jednog hektara, vlasnik automobila Golfa 8 iz 2015., teretno vozilo Fiat Doblo iz 2011., Volvo iz 2013., čin poručnika, odlikovan županijskim odlikovanjem - Priznanje Slavonska krv,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

- od rujna do studenog 2011. u Zagrebu, u zajedničkoj nakani da od ČB neovlašteno pribave novac, nakon što je I-okr. TB ČB, umjesto OB, a u ime duga koji je OB imala prema ČB, predao iznos od 9.000,00 kuna, počeo ČB pozivati mobitelom i slati joj SMS poruke, govorio joj da će joj doći doma, da će joj razbiti stan, da će je ubiti, da će joj prebiti muža, da će ga prisiliti da prenese stan na njega, da će joj potražiti sina ukoliko mu ne dadne 15.000,00 kuna, a potom ju je I-okr. TB i II-okr. JB zatražili da se s njima sastane, pa kada se ova odazvala sastanku, zatražili ju da zajedno s njima sjedne u auto pa kada je ova to i učinila i ušla u auto, iz ruku su joj istrgnuli dva mobitela koje je imala u rukama te ju vozili po gradu i pri tom joj govorili da će ju baciti u Savu, da će ju odvesti u Slavoniju, da će je tamo baciti svinjama da im bude hrana, da će je odvesti kamatarki, da će ostati bez glave ukol iko im ne da novac i to više od 15.000,00 kuna, a nakon par sati takove vožnje su je pustili pa je ova u strahu da ne strada bila prisiljena u nekoliko navrata im predati ukupno 5.000,00 kuna, a točno neutvrđenog dana u studenom 2011. dočekali je ispred njezina stana na Bolničkoj cesti 96, te ju II-okr. JB snažno primio za ruku i nasilno je ugurao na zadnje sjedište automobila marke „Mercedes“ za čijim je upravljačem sjedio I-okr. TB pa su je odvezi do ureda javnog bilježnika Mladena Mateša u Zagrebu, Ilica 297 i naložili joj da potpiše „izjavu da je I -okr. TB dužna 240.000 eura iako svjesni da im nikakav novac nije dužna i pri tom joj je II-okr. JB rekao „ili ćeš potpisati ili ćeš dobiti metak u čelo“, pa je ČB u strahu da se strada bila prisiljena potpisati već ranije sačinjeno pismeno o tom navodnom dugu i ovjeriti svoj potpis u javnobilježničkom uredu, a nakon što je ČB čitav događaj prijavila policiji ponovno ju pozvali na sastanak i kada se ova odazvala, govorili joj da će joj zaklati muža, da će nju zaklati, da će joj sina zaklati, nakon čega su intervenirali policijski službenici II PP Zagreb,

- dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom – opisano i kažnjivo po čl. 234 st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97).

Na temelju čl. 158 st. 3 ZKP ČB upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: K-DO-6820/11 od 27. prosinca 2017. protiv I okr. TB i II okr. JB, zbog zajedničkog učina kaznenog djela iznude iz članka 234. stavak 1. i zbog zajedničkog učina kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 124. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Rješenjem ovoga suda posl. broj Kov-1250/17-11 od 18. siječnja 2018. obustavljen je kazneni postupak protiv I okr. TB i II okr. JB zbog kaznenog djela iz članka 124. stavak 1. KZ/97.

3. U tijeku rasprave ovlašteni je tužitelj dostavio ovome sudu podnesak kojim izjavljuje da u kaznenom predmetu protiv I okr. TB i II okr. JB odustaje od daljnjeg kaznenog progona.

3.1. U istom podnesku ovlašteni tužitelj obrazlaže izjavljeni odustanak od kaznenog progona te navodi kako smatra da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili predmetna djela i to prvenstveno stoga jer se iskaz oštećene ČB ne može smatrati vjerodostojnim. Naime, on ne samo da je proturječan sam sebi, proturječan je iskazima drugih svjedoka, prvenstveno iskazu OB sada PB, ali i iskazu njezina supruga ZB koji nije potvrdio njezin iskaz iako je ona to upirala. Također, ispitana su i dva svjedoka od kojih jedan na okolnost da je vidio kako je I okrivljeni TB predavao istoj novac, a drugi NB koji je posvjedočio da je i sam bio prevaren od svjedokinje. U tom smislu oba ova iskaza korespondiraju sa obranom okrivljenika i potvrđuju ju. U prilog svojoj obrani okrivljenici su također dostavili uplatnice iz kojih proizlazi da su na račun ČB uplaćivali novac. Međutim, ključna okolnost koja ukazuje na nevjerodostojnost ove svjedokinje jest zapisnik o njezinom ispitivanju u drugom kaznenom predmetu Općinskog suda u Osijeku broj K-562/11 iz kojeg jasno i nedvosmisleno, kategorički proizlazi da je u tom predmetu priznala da je dužna TB i JB novac i to upravo onaj za koji se okrivljenici terete u ovom postupku da bi ju iznuđivali, ali isto tako da je njezina ideja i inicijativa bila da se potpiše sporna izjava za koju svjedokinja u ovom postupku tvrdi da ju je potpisala pod prisilom. U tom smislu, ističe optužba, ne može se na ovakvom iskazu svjedokinje donijeti pozitivna sudska odluka, pa se kao što je uvodno rečeno stoga odustaje od daljnjeg kaznenog progona.

4. Nadalje je ovlašteni tužitelj u tijeku rasprave, na raspravnom zapisniku od 20. travnja 2026., izjavio da ostaje kod svojeg podneska te odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv I i II okr. zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11 a budući da je već rješenjem suda od 18. siječnja 2018. obustavljen kazneni postupak protiv I i II okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 124. stavak 1. KZ/97.

5. S obzirom da je ovlašteni tužitelj odustao od daljnjeg kaznenog progona valjalo je , temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, optužbu protiv I i II optuženika odbiti a zbog kaznenog djela iznude, s time da je ovaj sud postupio sukladno članku 454. ZKP/08 pa je u izreci presude kojom se optužba odbija naveo činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je I i II optuženicima stavljeno na teret u uvodno citiranoj optužnici.

6. Na temelju u izreci citirane zakonske odredbe sud je oštećenicu ČB sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

7. Shodno odbijajućoj presudi odlučeno je i o troškovima kaznenog postupka temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a.

U Zagrebu, dana 20. travnja 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

1. OKDO Zagreb na broj: K-DO-6820/11

2. optuženi TB

3. optuženi JB

4. branitelj FB odvj.

5. branitelj Čedo Prodanović odvj.

6. u spis

7. ČB