REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: K-170/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Maričić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SD, zbog kaznenog djela iz čl. 118 st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11-i dr. dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj:

KO-DO-64/2024 od 26. ožujka 2024., dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K, rođene Č, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, stranac na trajnom boravku od 2007., djelatnik, bez zvanja, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

- dana 27. kolovoza 2023. oko 15,30 sati u Novom Čiču Jezerska bb, na kupalištu šljunčare tzv. "Čič beach", nakon kraće verbalne prepirke oko puštanja glasne muzike, u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, KD šakom udario u predjelu nosa, od koje siline udarca je KD zateturao, te tom prilikom zadobio prijelom nosne kosti s pomakom praćenim otokom nosne piramide i krvnim podljevima ispod očiju, i prijelom krune zuba 11 (jedinica gore desno), koje povrede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

- dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; dalje: KZ/11).

Te sud okrivljenog SD

za navedeno kazneno djelo temeljem istog člana KZ-a/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se nadalje okrivljenom temeljem člana 56 KZ-a/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri godine) od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka sastojče se od troška vještačenja od 318,54 eura u roku tri mjeseca od pravomoćnosti presude, a preostalih se troškova oslobađa.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljenog.

Pozvan očitovati se o optuženju, okrivljeni je istakao da se ne smatra krivim.

Pozvan iznijeti obranu okrivljeni u bitnom ističe da poriče inkriminaciju jer nije udario oštećenog kojeg prije toga nikada nije vidio. Prethodno je sa obitelji među kojom je bio i njegov brat ČD bio na opisanom licu mjesta, slušali su glazbu, a njemu nepoznati žena i muškarac prigovarali su je glazba preglasna, on to nije prihvaćao no nastavno u trenutku dok je sa bratom bio u vodi do pasa odjednom je prema njima krenuo nepoznat muškarac koji je odavao dojam napadača u fizičkom smislu, promišljao je da napadača treba radi obrane udariti, no napadača je udario njegov brat. Svoju procesnu poziciju okrivljenika može objasniti samo svojim ranijim nesporazumima s policijom. Ovakovu njegovu obranu mogli bi posvjedočiti GD te jedna žena i njezina kćer o kojima nema osobne podatke. Na policiji prilikom prepoznavanja oštećeni ga je krivo identificirao, to detaljno objašnjava navodeći i to ,da je tom prilikom među osobama koje je trebalo prepoznati stajao i njegov brat.

U dokaznom postupku pročitan je spis, a time kaznena prijava (list 1-2 spisa), liječnička dokumentacija (list 9-15 spisa), zapisnik prepoznavanja (list 25-26 spisa), fotoelaborat (list 27 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Majera (list 54 -55 spisa).

U postupku su saslušani oštećeni kao svjedok KD (list 121-122 spisa), te svjedoci CD (list 121-122 spisa) i ND (list 121-122 spisa).

Na kraju postupka pročitana je kaznena evidencija (list 36 spisa) i prekršajna evidencija (list 38-39 spisa) okrivljenika.

Saslušan kao svjedok oštećeni KD u bitnom je događaj opisao kako se i inkriminira time da okrivljenog označava kao osobu koja se prethodno agresivno ponašala ,uočio je i da je tetoviran i vjerojatno pripit ,i upravo ga je ta osoba udarila šakom u predjelu nosa od kojeg udarca je zateturao. Ubrzo je došla policija, evidentirala prisutne ,te je čuo da osobu koja ga je udarila oslovljavaju sa SD. Kasnije je zatražio medicinsku pomoć.

Saslušan kao svjedok CD u bitnom ističe da poznaje i okrivljenog i oštećenog, također se sjeća svađe oko glasnoće glazbe a inkriminaciju opisuje na način da je oštećeni tri puta prilazio okrivljeniku da bi ga treći puta nepoznata osoba udarila preko okrivljenika jednim udarcem od kojeg je oštećeni zateturao. Na lice mjesta je pristupila policija kojoj su kako on tako i nekoliko drugih ljudi, rekli da nije okrivljeni osoba koja je udarila oštećenog, policija to nije prihvaćala te nastavno odvela okrivljenika.

Saslušan kao svjedok ND u bitnom inkriminirani događaj opisuje istovjetno oštećenom a osobu koja je udarila oštećenog pamti i po tetovaži

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljenog sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranog kaznenog djela te da ih je okrivljeni ostvario svojim radnjama.

Okrivljeni je identificiran kao počinitelj i ono što je u optužnici opisano ujedno je i stvarnost koja se dogodila. To proizlazi prije svega iz iskazivanja oštećenika i njegove identifikacije okrivljenika na prepoznavanju kod policije, nema naznake da bi oštećeni stvarnost krivo doživljavao, niti prihvatljivog razloga da krivo označava osobu koja ga je udarila, a takav njegov iskaz nije doveden u pitanje iskazima saslušanih svjedoka, time prije svega svjedoka CD, jer je radi odnosa i položaja osoba u trenutku inkriminiranog udarca oštećeni bio svakako najbliži napadaču i mogao dobro vidjeti događanja, time i osobu napadača i radnju koju udarcem poduzima, kao što je iskaz oštećenog ujedno u potpunosti skladan materijalnoj dokumentaciji spisa koja je u svemu povezana s njegovim tvrdnjama, prije svega zapisniku prepoznavanja iz kojeg slijedi da je sa potpunom sigurnošću prepoznao napadača.

Time je sud vjerodostojnim ocijenio materijalnu dokumentaciju koja je u potpunosti jasna, a objašnjena je i skladna iskazivanju oštećenog i svjedoka G koji su nastavno tome prihvatljivo iskazivali o svemu što mogu i moraju znati i nema naznaka da stvarnost ne doživljavaju ispravno, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljeni imao i morao imati svijest o stvarnosti i namjeru kazneno djelo počiniti te ga je i počinio jer je teška tjelesna ozljeda realnost koja se također posljedično dogodila te prihvatljivo obrazložena i utvrđena lege artis sačinjenim nalazom i mišljenjem liječnika vještaka dr. Davora Majera. Stoga okrivljenikova obrana kao i iskaz svjedoka CD nisu prihvaćeni i njihovim iskazivanjem nije afirmirana drugačija stvarnost od one koja se inkriminira, te da time okrivljeni nije osoba koja je predmetno udarila oštećenog.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio i vrijednost zaštićenog dobra i činjenicu da je okrivljeni do sada kažnjavan, no obzirom na njegove socioekonomske prilike a kako su navedene u njegovim generalijama i o kojima u obrani iskazuje, dovoljno je bilo zapriječiti kaznom zatvora i odrediti navedeni rok kušnje, a što će u ukupnosti, ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.

Oštećeni se o imovinskopravnom zahtjevu izjasnio samo na način da ga je najavio, formalnopravno ga nije postavio,niti je bilo osnove kazneni postupak radi ove okolnosti i dalje voditi, tako da svoje pravo oštećeni može ostvariti u parnici

Okrivljeni je obvezan platiti dio troškova predmetnog postupka radi slabijeg imovnog stanja.

Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.

Velika Gorica, 20. travnja 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljeni

3. Oštećeni