REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2667/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZN iz [adresa] radi prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SP Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-1/22661 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 11. 12. 2025. nakon glavne rasprave održane i zaključene 16. 4. 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca Z ime majke G, rođen **.**.1994. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od sezonskog posla, neoženjen, bez djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH

k r i v  j e

a) što je dana 11. 12. 2025. u 23,20 sati u mjestu [adresa] u svojstvu vozača vozila L1 marke Kymco reg. oznaka i broja [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno vađenju krvi i urina radi analize, nakon što je isti na preliminarnom testu Drugcheck 3000 bio pozitivan na drogu THC.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona

b) što je dana 11. 12. 2025. u 23,20 sati u mjestu [adresa] u svojstvu vozača vozila L1 marke Kymco reg. oznaka i broja [registarska oznaka] kojom prigodom kod sebe nije imao vozačku dozvolu čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229 stavku 5. istog zakona

pa mu se na osnovu istog propisa, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a), temeljem članka 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) 2. Za prekršaj opisan pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 930,00 eura (devetstotrideset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 620,00 eura (šestodvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 620,00 eura (šestodvadeset eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 930,00 eura (devetstotrideset eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/22661 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 11. 12. 2025. podnio je prekršajni nalog protiv gore okrivljenika, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik ZN uredno je pozvan na ispitivanje te je tom prilikom izjavio da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je dana 11. 12. 2025. u 23,20 h u mjestu [adresa] upravljao vozilom L1 marke Kymco reg. oznake [registarska oznaka] kada ga je zaustavila policijska patrola i podvrgla preliminarnom testiranju na opojne droge u organizmu pomoću uređaja drugcheck 3000 na kojem je bio pozitivan na THC nakon čega se odbio podvrgnuti daljnjem stručnom pregledu. Daljnji pregled da je odbio zbog toga što je već na preliminarnom testu bio pozitivan, te je mislio da će svakako biti pozitivan i ukoliko bi se analizirale krv i urin. Naveo je i da je istina da tom prigodom kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Moli sud da ukoliko je moguće da mu umanji izrečenu novčanu kaznu budući je nezaposlen te se uzdržava isključivo od sezonskog rada.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11.12.2025, naredba o određivanju mjere opreza od 11.12.2025. i potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 16.4.2026.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

5. Okrivljenik je sadržajem svoje obrane naveo da je odbio podvrgnuti se stručnom pregledu uzimanju krvi i urina radi analize zbog toga što je već na preliminarnom testu bio pozitivan, te je mislio da će svakako biti pozitivan i ukoliko bi se analizirale krv i urin.

6. Iskaz okrivljenika potkrijepljen je i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. 12. 2025. kojega je okrivljenik osobno potpisao, a u kojem se navodi da se okrivljenik odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, kao i ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

8. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

9. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.

10. Kako je iz priznanja okrivljenika utvrđeno i potkrijepljeno izvedenim dokazima da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom a).

11. Okrivljenik je u sadržaju svoje obrane naveo da je dana 11. 12. 2025. u 23,20 h u mjestu [adresa], upravljao vozilom L1 marke Kymco reg. oznake [registarska oznaka] te kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

12. Odredbom članka 229.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano da kada upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati odgovarajući važeću vozačku dozvolu i dužan je pokazati ju na zahtjev pol. službeniku i službenika nadležnog upravnog tijela za nadzor promet na cesti.

13. Kako je okrivljenik odnosne prigode upravljao vozilom L1 marke Kymco, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu proizlazi da je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisano pod točkom b) izreke ove presude.

14. Stoga je okrivljenika valjalo proglasiti krivim i kazniti.

15. Pored novčane kazne za počinjeni prekršaj opisan pod točkom a) ove presude ovaj sud izrekao je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a ovo stoga što je okrivljeni počinio prekršaj koji je izrazito društveno opasan, a što je razvidno iz zapriječene kazne, pa postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno članka 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

16. Prilikom odmjeravanja sankcije za prekršaj opisan pod točkom a), vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samoga okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, te i što do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja.

17. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, za prekršaj opisan pod točkom a) ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

18. Novčana kazna za djelo opisano pod točkom b) utvrđena je u fiksnom iznosu.

19. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Makarskoj, 20. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe