REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-123/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja PČ po opunomoćeniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-292/2023-8 od 24. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja PČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-292/2023-8 od 24. veljače 2026. odbačen je prijedlog oštećenika kao tužitelja PČ od 23. veljače 2026. za određivanje istražnog zatvora, kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio oštećenik kao tužitelj PČ po opunomoćeniku Krešimiru Pencingeru zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te "pogrešne primjene odredaba kaznenog postupka" . U žalbi navodi da je prvostupanjski sud odbacio prijedlog oštećenika kao tužitelja za određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljenika kao nedopušten uz obrazloženje da samo državni odvjetnik može podnijeti prijedlog za određivanje istražnog zatvora. Ističe se u žalbi da je oštećenik mišljenja da je takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pogrešno, jer je odredbom članka 58. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.) propisano da žrtva koja je preuzela kazneni progon ima ista prava koja ima državni odvjetnik, osim prava koja državni odvjetnik ima kao državno tijelo, pa u konkretnom slučaju pravo predlaganja istražnog zatvora nije pravo državnog odvjetnika koje on ima kao državno tijelo, veće procesno pravo stranke kaznenog postupka koja vodi kazneni progon. Smatra se u žalbi da se prihvaćanjem takvog pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda oštećeniku kao tužitelju onemogućuje učinkovito vođenje kaznenog progona i zaštita prava i sigurnosti žrtve čime bi se institut preuzimanja kaznenog progona iz članka 55. ZKP/08. učinio besmislenim.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iako u žalbi ističe da se podnosi zbog žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka te "pogrešne primjene odredaba kaznenog postupka", taj žalbeni osnov ničim se ne konkretizira, a razmatranjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. U pravu je prvostupanjski sud da je oštećenik kao tužitelj neovlašten za podnošenje prijedloga za određivanje istražnog zatvora. Naime, odredbom članka 58. stavak 1. ZKP/08. propisano je da ona žrtva koja je preuzela kazneni progon ima ista prava koja ima državni odvjetnik, osim prava koja državni odvjetnik ima kao državno t ijelo. Sudbena vlast nadležna za određivanje, produljenje i ukidanje istražnog zatvora regulirana je člankom 127. ZKP/08. prema kojoj odredbi prijedlog za određivanje istražnog zatvora podnosi državni odvjetnik, a o istražnom zatvoru do podnošenja optužnice odlučuje sudac istrage, a nakon podizanja optužnice optužno vijeće, raspravni sud u zasjedanju ili izvanraspravno vijeće. Dakle, prema navedenoj odredbi oštećenik kao tužitelj nije ovlašten za podnošenje prijedloga za određivanje istražnog zatvora, pa je stoga žalba oštećenika kao tužitelja neosnovana.

6. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 20. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert