Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-2815/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HC, kojeg zastupa braniteljica Mirjana Oredić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 11. i čl. 72. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (''Narodne novine'', br. 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-5/24133, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 19. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 15. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 20. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć, rođen **.**.1957. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. arhitekture, VSS, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen na dva sata dnevno, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, vlasnik trgovačkog društva ART d.o.o., stana u [adresa] u površini od 94 m2 i stana u [adresa] u površini od 66 m2, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 11. rujna 2025. u 13:20 sati u mjestu [adresa],
I. čuvao oružje na adresi [adresa] i to: (1) pištolj marke Češka Zbrojevka M75 serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm s jednim pripadajućim okvirom, (2) športski pištolj marke SIG P-210-6 serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm s dva pripadajuća okvira, (3) športski pištolj marke Beretta M950B serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 6,35 mm s jednim pripadajućim okvirom, (4) športski pištolj marke Smith-Wesson M422 serijskog broja TEF 5172 cal. 5,6 mm s jednim pripadajućim okvirom, (5) puška s užljebljenim cijevima marke Mauser, puškarna Kranj LK 98, tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal. 7x64 mm s optikom HABICH 2,2-9x42 i (6) športska puška s glatkim cijevima marke Maverick M.88 tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal. 12(12/70), a nije ga čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta [adresa],
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 11. istog Zakona.
II. nije nadležnom tijelu u propisanom roku od osam dana prijavio promjenu podataka koji se upisuju u oružne listove, iako je 17. ožujka 2025. prijavio promjenu prebivališta s adrese [adresa] na adresu [adresa],
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 24. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 6. istog Zakona.
III. Na temelju čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se za prekršaj iz toč. I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).
IV. Na temelju čl. 72. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se za prekršaj iz toč. II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).
V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR (sedamstodevedeset eura i nula centi).
VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeniku se odobrava plaćanje ukupne novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 526,67 EUR (petstodvadesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.
VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 790,00 EUR.
IX. U smislu odredbe čl. 51. a PZ-a okrivljeniku se vraćaju sljedeći predmeti: pištolj marke Češka Zbrojevka M75 serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm s jednim pripadajućim okvirom, športski pištolj marke SIG P-210-6 serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm s dva pripadajuća okvira, športski pištolj marke Beretta M950B serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 6,35 mm s jednim pripadajućim okvirom, športski pištolj marke Smith - Wesson M422 serijskog broja TEF 5172 cal. 5,6 mm s jednim pripadajućim okvirom, puška s užljebljenim cijevima marke Mauser, puškarna Kranj LK 98, tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal. 7x64 mm s optikom HABICH 2,2-9x42 i športska puška s glatkim cijevima marke Maverick M.88 tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal. 12(12/70), oružni list za držanje oružja ser. broj [serijski broj], oružni list za držanje oružja ser. broj [serijski broj] i oružni list za držanje i nošenje oružja ser. broj [serijski broj], koji su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 11. rujna 2025.
X. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 25. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika HC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga ovaj sud je na temelju odredbi čl. 228. i 230. PZ-a 26. rujna 2025. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, ali je braniteljica okrivljenika protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podni jela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je ovaj sud u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a rješenjem pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 23. veljače 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedloga, dok se za prekršaj pod toč. 2. smatra krivim. U spis je predao svoju pisanu obranu zajedno s prilozima. Istaknuo je da je cjelokupno postupanje policije kritične zgode bilo nezakonito. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da su u optužnom prijedlogu pod toč . 1. navedene riječi: "kriminalističko istraživanje", iako mora postojati osnovana sumnja da je počinjeno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti da bi bilo pokrenuto kriminalističko istraživanje. Policija je 11. rujna došla s namjerom utvrđivanja i postojanja uvjeta za siguran smještaj i čuvanje oružja na temelju Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Svrha njihovog dolaska je provjera drži li vlasnik oružje u metalnom zaključanom ormaru te je li streljivo u posebnom pretincu. Ova se provjera provodi u slučaju sumnje da se oružje ne čuva pravilno. U slučaju nadzora nad držanjem i čuvanjem oružja policija primarno postupa prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, a supsidijarno prema Zakonu o općem upravnom postupku. Istaknuo je da on kao građanin ne može policiji ne dozvoliti da prema čl. 47. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izvrš i kontrolu čuva li vlasnik oružje i streljivo na propisan način. Ako je riječ o redovnoj administrativnoj provjeri, koja je dio upravnog nadzora, policija se poziva na "radni nalog" i provjeru po čl. 33. i 34. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Na njegovo pitanje može li pročitati i može li dobiti svoj primjerak radnog naloga odgovoreno mu je da mu ga oni mogu pročitati. Kako okrivljenik ima oštećen sluh 65%, često druge ljude ne razumije i primarno za to traži sve napisano. Budući da se radi o nadzoru nad ispunjavanjem zakonskih uvjeta, policija mora postupati po Zakonu o općem upravnom postupku. Prema čl. 84. Zakona o općem upravnom postupku okrivljenik ima apsolutno pravo na uvid u spis, razgledavanje svih dokumenata, pa tako i naloga – zapovijedi po kojoj postupaju. Uskraćivanje uvida u nalog je bitna i teška povreda pravila postupka i protuzakonito postupanje. Prilikom svojeg posjeta 11. rujna 2025. policijski službenici su od njega tražili da im pokaže osobnu iskaznicu, u kojoj lijepo piše njegova adresa stanovanja [adresa] i da je izrađena 17. ožujka 2025. u PU karlovačkoj. Također su od njega tražili da im pokaže ormar s oružjem. Nakon što im je okrivljenik pokazao oružje, otključavši vrata kancelarije i vrata specijalnog ormara za držanje oružja, rekli su okrivljeniku da mu moraju oduzeti svo oružje jer je prekršio čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Istaknuo je da policija po obavljenom nadzoru 11. rujna 2025. nije sastavila zapisnik o obavljenom nadzoru. Okrivljenik je naveo da za svo oružje ima važeće propisane dokumente te ga čuva na zakonit način u metalnom ormaru. Do tog metalnog ormara ne može doći nitko tko nema posebni ključ od metalnog ormara i od prostorije u kojoj se metalni ormar nalazi . Prilikom prijašnjeg nadzora, koji je bio 24. veljače 2015., policijski službenik je sastavio zapisnik u ko jem je konstatirao da je metalni sanduk u skladu sa zakonom. Okrivljenik smatra da je policija ignoriranjem činjenice da on na adresi Art d.o.o. [adresa] radi i čuva oružje na zakonom propisani način, grubo povrijedila načelo materijalne istine. Prema čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku policija je dužna omogućiti stranci da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima. Od njegove promjene adrese stanovanja pa do dolaska policije i provjere po čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prošlo je 5 mjeseci i 25 dana, a on im je rekao da provjere što piše u čl. 34. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. U njegovom slučaju nije istekao rok od godine dana propisan u čl. 34. istog Zakona. Kako je okrivljenik uvidom u osobnu iskaznicu dokazao da je prošlo manje od 6 mjeseci od promjene njegovog mjesta prebivališta, daljnje postupanje policije je nezakonito. Policijski službenici su tada prema Pravilniku o načinu postupanja u obavezi obavijestiti operativno dežurstvo ili načelnika radi daljnjih uputa. Policija je ipak odlučila da je u pravu te je ignorirajući činjenično stanje oduzela okrivljeniku svo oružje. O oduzimanju oružja napisali su obavijest KLASA: 211-07/25-5/24133. Drugi dan 12. rujna 2025. okrivljenik je u PP Duga Resa urudžbirao dopis, a 22. rujna 2025. njegova odvjetnica je preporučenom poštom poslala dopis načelniku PP Duga Resa. Dakle, okrivljenik je dva puta pisanim putem u skladu s odredbom čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku zatražio zaštitu od nezakonitih radnji. Okrivljenik smatra da svjesno ignoriranje čl. 34. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nakon njegovih urudžbiranih dokumenata predstavlja izravnu i namjernu štetu njegovoj imovini. Također, okrivljenik je naveo da u potpunosti ostaje kod prigovora njegove braniteljice pro tiv prekršajnog naloga. U prigovoru okrivljenik poriče počinjenje navedenih prekršaja u cijelosti budući da sukladno čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana čuva oružje i streljivo u svom prostoru u [adresa], u propisnom spremištu, koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Dakle, oružje je stalno propisno pohranjeno u [adresa], mjestu njegovog prebivališta do 17. ožujka 2025., koje od 12. rujna 2025. predstavlja njegovo boravište. Kao što se vidi iz službenih evidencija o promjeni mjesta prebivališta i prijavi boravišta očito je da okrivljenik nije napustio [adresa] na vrijeme duže od godinu dana pa nije bio dužan nositi oružje sa sobom u [adresa] i smještavati ga u stambeni ili drugi pros tor u [adresa], zbog čega nije počinio prekršaj iz čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Kako nije došlo do premještaja oružja i streljiva, niti do njihove predaje drugoj osobi, okrivljenik nije bio u obvezi o bilo čemu obavještavati nadležno tijelo niti je trebao prijaviti promjenu podataka koji se upisuju u oružne listove. Zbog toga ne postoje obilježja prekršaja iz čl. 24. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Okrivljenik je imatelj Fininog certifikata 4 (RDS) za digitalno potpisivanje, te je registriran kod Financijske agencije za pristup i korištenje aplikacije e-Građanin. Sve njegove isprave ažuriraju se digitalno preko tih aplikacija. Prilikom izrade nove osobne iskaznice u Policijskoj upravi karlovačkoj, nakon promjene prebivališta, upravna referentica izjavila je da je promjena prebivališta unesena u nacionalnu bazu podataka i pohranjena na čipu osobne iskaznice, te je automatski izvršena promjena u ostalim dokumentima. Na upit vezano za oružni list ista djelatnica izričito je tvrdila da okrivljenik osobno ne treba ništa mijenjati niti samostalno prijavljivati, jer se dokumenti ažuriraju na temelju nacionalne baze podataka u koju je unesena nova adresa prebivališta. Upozorila ga je samo na rok od godine dana ukoliko se ne namjerava vratiti s boravištem u [adresa]. Tom razgovoru nazočile su pored okrivljenika i njegova supruga HCŽ i kći ĆC, koje mogu posvjedočiti da je okrivljenik poduzeo sve što je potrebno radi usklađivanja i promjene podatka u svim svojim službenim ispravama pa tako i u oružnom listu. Iz obrasca 6 policijske uprave proizlazi da ni ne postoji opcija zahtjeva koji bi se odnosio na promjenu prebivališta. U konkretnom slučaju okrivljenik nije bio dužan izvršiti odjavu jer nije mijenjao prebivalište/boravište dulje od godinu dana jer je iz [adresa] bio odsutan samo u razdoblju od 17. ožujka 2025. do 12. rujna 2025., dakle manje od 6 mjeseci. Zbog toga nije trebao premještati oružje iz [adresa] u [adresa] niti prijavljivati bilo kakve promjene podataka za oružni list.
4. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje HCŽ i ĆC, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. rujna 2025. (list 6-8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 12 spisa), preslika oružnog lista za držanje oružja 00314900 (list 13 i 14 spisa), preslika oružnog lista za držanje oružja 00231377 (list 15 i 16 spisa), preslika oružnog lista za držanje i nošenje oružja 0028387 (list 17 i 18 spisa), podaci o okrivljeniku iz Središnjeg informacijskog sustava (list 19 i 20 spisa), dopis PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 23. srpnja 2025. (list 21 i 22 spisa), dopis PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić od 1. rujna 2025. (list 23 i 24 spisa), zapisnik Policijske postaje Duga Resa od 24. veljače 2015. (list 55 spisa), dopis okrivljenika upućen Policijskoj postaji Duga Resa od 12. rujna 2025. (list 56 spisa), dopis branitelja okrivljenika upućen Policijskoj postaji Duga Resa od 22. rujna 2025. sa zahtjevom-obrazac 6 (list 57-60 spisa), potvrda o prijavi boravišta od 12. rujna 2025. (list 67 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. rujna 2025. (list 25 i 26 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. veljače 2026. (list 42 i 43 spisa).
5. Svjedokinja HCŽ, okrivljenikova supruga, iskazala je da zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti jer se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak vezano za oružje. Navela je da ima saznanja o postupku prijave promjene prebivališta okrivljenika, jer su isti dan i okrivljenik i njihova zajednička kći maloljetna ĆC prijavili promjenu prebivališta na adresu [adresa]. Svjedokinja je kao majka morala biti prisutna i dati suglasnost za promjenu prebivališta njihove zajedničke kćeri s obzirom da je u tom trenutku bila maloljetna. Također je i okrivljenik kao njezin otac morao biti prisutan. Svi zajedno su bili u prostorijama PU karlovačke na adresi u [adresa]. Procedura je bila uobičajena. Sjeća se da ih je referentica pitala da li žele redovan postupak izdavanja osobne iskaznice ili ne, a oni su rekli da žele redovan postupak jer im se nije žurilo. Također, svi zajedno su i po drugi put došli u navedenu policijsku upravu kako bi preuzeli osobne iskaznice. Na postavljeno pitanje braniteljice okrivljenika je li okrivljenik prilikom prijave promjene prebivališta pitao referenticu u PU karlovačkoj treba li mijenjati i ostale dokumente, svjedokinja je navela kako je ona to pitanje prva postavila toj referentici budući da su svi zajedno htjeli otputovati u London, a u putovnici njihove kćeri je upisana adresa prebivališta u [adresa]. Ta referentica je rekla da ne moraju mijenjati ostale dokumente sve do isteka njihove valjanosti, te da je promjena prebivališta na adresu u [adresa] unesena u sustav pa se zbog toga vidi poveznica između te promjene prebivališta s ostalim dokumentima i da ne bi trebali imati nikakvih problema. Kako okrivljenik slabije čuje i u tom trenutku nije pozorno slušao što je svjedokinja pitala referenticu, onda je on sam pitao da što je s njegovim dokumentima pa je referentica njemu ponovila: "Rekla sam već vašoj supruzi da ste uneseni u sustav i da ne trebate mijenjati dokumente dok ne istekne njihova valjanost". Nakon promjene prebivališta okrivljenik je prijavio boravište na adresi [adresa], na kojoj je prijavljeno sjedište društva Art d.o.o., a to je učinio nekoliko mjeseci nakon prijave promjene prebivališta, ali svjedokinja ne zna točan datum. U okviru sjedišta navedenog trgovačkog društva postoji stambeni prostor u površini od oko 300 m2, a okrivljenik većinu vremena boravi upravo na adresi sjedišta navedenog trgovačkog društva. Policijski službenici su došli na adresu njihovog prebivališta u [adresa] pitati za oružje i to je bilo tjedan ili dva nakon prijave promjene prebivališta na navedenu adresu. Svjedokinju su tada pitali zna li gdje okrivljenik drži oružje, a ona im je rekla da ga drži na adresi [adresa]. Okrivljenik drži oružje na adresi [adresa] od kada je ona zaposlena u trgovačkom društvu Art d.o.o., a to je posljednjih 23 godine.
6. Svjedokinja ĆC, okrivljenikova kći, iskazala je da se sjeća da su okrivljenik, njezina majka i ona zajedno prije otprilike godinu dana išli u policijsku postaju prijaviti promjenu prebivališta na adresu u [adresa]. Kada su došli pokupiti dokumente, odnosno osobnu iskaznicu izdanu na njezino ime i na okrivljenika, onda je njezina majka pitala da li treba mijenjati druge dokumente, a pod tim je mislila na putovnicu, a gospođa koja je radila na šalteru je rekla da to nije potrebno sve do isteka važenja putovnice. Onda je okrivljenik pitao da li on treba mijenjati svoje druge dokumente, a ta gospođa mu je rekla da ne treba.
7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 5 spisa) proizlazi da je nadzorom utvrđeno da okrivljenik 11. rujna 2025. u 13:20 sati u mjestu [adresa], nije čuvao oružje u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja, te nije u zakonskom roku od 8 dana prilikom promjene prebivališta nadležnom tijelu prijavio promjene podataka koje se upisuju u oružni list.
8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-11 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 12 spisa) proizlazi da su 11. rujna 2025. od HC privremeno oduzeti sljedeći predmeti: (1) pištolj marke Zbrojevka Čehoslovačka M75 serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm s jednim pripadajućim okvirom i crnom futrolom, (2) športski pištolj marke SIG P-210-6 serijskog broja [serijski broj oružja] cal. 9 mm s dva pripadajuća okvira i kutijom, (3) športski pištolj marke Beretta M950B tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal. 6,35 mm s jednim pripadajućim okvirom i futorlom, (4) športski pištolj marke Smith-Wesson M422 serijskog broja TEF 5172 cal. 5,6 mm s jednim okvirom i pripadajućom futrolom, (5) puška s užljebljenim cijevima marke Mauser, puškarna Kranj LK 98, tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal. 7x64 mm s optikom HABICH 2,2-9x42, (6) puška s glatkim cijevima marke Maverick M.88 tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal. 12(12/70), (7) oružni list za držanje oružja ser. broj: [serijski broj], (8) oružni list za držanje oružja ser. broj: [serijski broj], (9) oružni list za nošenje oružja ser. broj: [serijski broj].
9. Uvidom u presliku oružnog lista za držanje oružja ser. broj: [serijski broj] (list 13 i 14 spisa) utvrđeno je da je HC upisan kao vlasnik športskog pištolja marke Beretta M950B, tvornički broj: [serijski broj oružja] cal. 6,35 mm, športskog pištolja marke Smith - Wesson M422 tvornički broj [serijski broj oružja] cal. 5,6 mm (.22 long rifle) i športske puške s glatkim cijevima marke "Maverick" M.88 tvornički broj: [serijski broj oružja] cal. 12(12/70). U navedenom oružnom listu upisano je prebivalište HC na adresi [adresa].
10. Uvidom u presliku oružnog lista za držanje oružja ser. broj: [serijski broj] (list 15 i 16 spisa) utvrđeno je da je HC upisan kao vlasnik puške s užljebljenim cijevima marke "Mauser" puškarna Kranj, tvornički broj: [serijski broj oružja] cal. 7X64 mm i športskog pištolja marke "SIG P-210-6" tvornički broj [serijski broj oružja], cal. 9 mm dugi. U navedenom oružnom listu upisano je prebivalište HC na adresi [adresa].
11. Uvidom u presliku oružnog lista za držanje i nošenje oružja ser. broj: [serijski broj] (list 17 i 18 spisa) utvrđeno je da je HC upisan kao vlasnik športskog pištolja marke HAMMERLI tvornički broj [serijski broj oružja] cal. 5,6 mm (.22 long rifle) i pištolja marke ZBROJOVKA Čehoslovačka M75 tvornički broj: [serijski broj oružja] cal. 9 mm dugi. U navedenom oružnom listu upisano je prebivalište HC na adresi [adresa].
12. Iz Središnjeg informacijskog sustava (list 19 spisa) proizlazi da okrivljenik HC ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 17. ožujka 2025., a prethodno je od 20. listopada 1992. do 17. ožujka 2025. imao prijavljeno prebivalište u [adresa].
13. Iz zapisnika Policijske postaje Duga Resa od 14. veljače 2015. (list 55 spisa) proizlazi da je istog dana u 18:35 sati u prisutnosti HC i neposrednim opažanjem policijskog službenika utvrđeno da HC posjeduje zeleni metalni ormar dimenzija 50x35x150 cm koji se nalazi u sobi obiteljske kuće na adresi [adresa], te ujedno posjeduje ključ koji je dostupan samo njemu.
14. Iz potvrde o prijavi boravišta (list 67 spisa) proizlazi da je HC **.**.2025. prijavio boravište na adresu [adresa].
15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio oba prekršaja upravo na način kako ga se tereti u optužnom prijedlogu.
16. Odredbom čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, dok je odredbom čl. 70. st. 1. toč. 11. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 EUR ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (čl. 33.).
17. Odredbom čl. 24. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da o svakoj promjeni podataka koji se upisuju u oružni list osoba iz čl. 24. st. 1. istog Zakona dužna je obavijestiti nadležno tijelo u roku od osam dana od dana promjene, radi upisa promjene podataka u službenu evidenciju i u isprave o oružju. Odredbom čl. 72. st. 1. toč. 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi promjenu podataka koji se upisuju u oružni list (čl. 24. st. 2.).
18. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedokinja HCŽ i ĆC jer su jasno, sigurno, uvjerljivo i u bitnim dijelovima potpuno suglasno iskazivale o događaju u PU karlovačkoj prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje nove osobne iskaznice i prijave promjene prebivališta.
19. Nadalje, sud je prihvatio presliku oružnog lista za držanje oružja 00314900 (list 13 i 14 spisa), presliku oružnog list za držanje oružja 00231377 (list 15 i 16 spisa), presliku oružnog lista za držanje i nošenje oružja 0028387 (list 17 i 18 spisa), podatke o okrivljeniku iz Središnjeg informacijskog sustava (list 19 i 20 spisa) i potvrdu o prijavi boravišta od 12. rujna 2025. (list 67 spisa), kao vjerodostojne i istinite dokaze jer se radi o javnim ispravama izdanim od strane državnog tijela Republike Hrvatske i službenim podacima koji se vode u Središnjem informacijom sustavu MUP-a RH. Također, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-11 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 12 spisa) su prihvaćeni kao vjerodostojni i zakoniti dokazi budući da su ih sastavili policijski službenici na temelju provedenog nadzora i redovitog obavljanja poslova u okviru policijskih ovlasti.
20. Iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja iz toč. 1. optužnog prijedloga, nesporna je činjenica da je okrivljenik 11. rujna 2025. oružje pobliže opisano u toč. I. izreke prilikom provedenog nadzora policijskih službenika čuvao na adresi [adresa] na kojoj tog kritičnog dana nije imao prijavljeno niti prebivalište niti boravište. Dapače, sam je okrivljenik u svojoj obrani potvrdio da je idućeg dana nakon provedenog nadzora prijavio boravište na navedenoj adresi, a što je utvrđeno i na temelju potvrde o prijavi boravišta od 12. rujna 2025. (list 67 spisa). Neosnovano je pozivanje okrivljenika na odredbu čl. 34. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kao izuzetak od zakonske obveze koja je propisana u čl. 33. istog Zakona. Naime, na temelju službenih podataka nesporno je da je okrivljenik od 20. listopada 1992. do 17. ožujka 2025. imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a koja adresa prebivališta je ujedno upisana u oružni list za držanje oružja 00314900 (list 13 i 14 spisa), oružni list za držanje oružja 00231377 (list 15 i 16 spisa) i oružni list za držanje i nošenje oružja 0028387 (list 17 i 18 spisa), dok od 17. ožujka 2025. pa nadalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Međutim, okrivljenik u razdoblju koje je prethodilo 11. rujnu 2025. kada je proveden nadzor policijskih službenika radi provjere gdje i na koji način okrivljenik drži oružje, nije imao prijavljeno boravište na adresi [adresa] gdje je stvarno čuvao oružje. Unatoč tome što je okrivljenik na adresi [adresa] svo navedeno oružje, za koje su mu izdani oružni listovi, držao u zaključanom ormaru kojeg neovlaštene osobe nisu mogle otvoriti, okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je oružje čuvao u stambenom odnosno drugom prostoru koji se ne nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta. Time su se u takvom postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 11. istog Zakona pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.
21. Na glavnoj raspravi održanoj 23. veljače 2026. okrivljenik, pozvan da se očituje o krivnji, izjavio je da se za prekršaj pod toč. 2. optužnog prijedloga smatra krivim te je ujedno u spis predao svoju pisanu obranu. Međutim, u svojoj pisanoj obrani okrivljenik je, između ostalog, naveo da u potpunosti ostaje kod prigovora njegove braniteljice protiv prekršajnog naloga, a u prigovoru okrivljenik poriče počinjenje navedenih prekršaja u cijelosti te ujedno navodi da nije bio u obvezi o bilo čemu obavještavati nadležno tijelo niti je trebao prijaviti promjenu podataka koji se upisuju u oružne listove budući da nije došlo do premještaja oružja i streljiva, niti do njihove predaje drugoj osobi. S obzirom na ovakvu pisanu obranu smatra se da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja pod toč. 2. optužnog prijedloga. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik od 20. listopada 1992. do 17. ožujka 2025. imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a koja adresa prebivališta je ujedno upisana u sva tri oružna lista izdana na ime okrivljenika, a da od 17. ožujka 2025. pa nadalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Ujedno je utvrđeno da o promjeni podataka o adresi prebivališta okrivljenik kao vlasnik oružja nije obavijestio nadležno tijelo u roku od osam dana od dana promjene radi upisa promjene podataka u službenu evidenciju i u isprave o oružju. Neosnovano okrivljenik ističe u svojoj obrani da mu je prilikom prijave prebivališta upravna referentica u PU karlovačkoj na njegov upit vezano za oružni list izričito tvrdila da okrivljenik osobno ne treba ništa mijenjati niti samostalno prijavljivati, jer se dokumenti ažuriraju na temelju nacionalne baze podataka u koju je unesena nova adresa njegovog prebivališta. Naime, suprotno navodima obrane sud je na temelju iskaza ispitanih svjedokinja HCŽ i ĆC utvrdio da je svjedokinja HCŽ BC prilikom prijave promjene prebivališta okrivljenika i njihove zajedničke kćeri ĆC pitala referenticu u PU karlovačkoj treba li mijenjati i ostale dokumente, jer je u putovnici njihove kćeri upisana adresa prebivališta u [adresa] iz čega sud zaključuje da je upit o promjeni prebivališta bio vezan za putovnicu, a ne za oružni list, a i sama svjedokinja HCŽ je iskazala da okrivljenik slabije čuje i da nije pozorno slušao što je ona pitala referenticu, pa je onda on sam pitao da što je s njegovim dokumentima, iz čega je razvidno da je postavljeno pitanje bilo općenito, te se nije konkretno odnosilo na promjenu podataka o prebivalištu u oružnim listovima izdanim na ime okrivljenika. Osim toga, u preslikama oružnih listova, koji se nalaze u spisu ovog predmeta, vidljivo je da u njima postoji rubrika ''promjena prebivališta'' pa je samom tom činjenicom okrivljenik, kao osoba kojoj su izdani navedeni oružni listovi, mogao znati da u oružne listove treba upisati podatke o promjeni prebivališta. Međutim, utvrđeno je da je okrivljenik postupio nemarno i nije izvršio svoju zakonsku obvezu da u propisanom roku obavijesti nadležno tijelo o promjeni podataka glede njegovog prebivališta čime je postupio protivno odredbi čl. 24. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja koji je kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 6. istog Zakona.
22. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, njegove obiteljske prilike (otac jednog maloljetnog djeteta) te činjenica da je svo pronađeno oružje u njegovom zakonitom vlasništvu. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti sud je na temelju čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku za prekršaj iz toč. I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, dok mu je na temelju čl. 72. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za prekršaj iz toč. II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 790,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.
23. Uzimajući u obzir da je okrivljenik zakoniti vlasnik svog oružja opisanog u toč. IX. izreke, za koje su mu izdani oružni listovi, te činjenicu da okrivljenik dosada nije prekršajno osuđivana osoba, sud je ocijenio da će sama novčana kazna u cijelosti postići svrhu kažnjavanja te da oduzimanje navedenog oružja nije prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Osim toga, trajno oduzimanje tog oružja ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Pritom valja istaknuti da je tužitelj svakako u mogućnosti u okviru svojeg upravnog postupanja vezanog za vlasnike oružja ponovno provjeriti čuva li okrivljenik nakon ovog postupka oružje na pravilan način propisan u čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
24. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 60,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.
Karlovac, 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
ĆCŽ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
2. Okrivljenik HC, [adresa]
3. Braniteljica Mirjana Oredić, odvjetnica u Karlovcu
