Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-298/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, koga zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o naknadi troškova parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5731/2025-7 od 29. prosinca 2025., 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se djelomično preinačava rješenje o naknadi troškova parničnog postupka sadržano u točki V izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5731/2025-7 od 29. prosinca 2025. preko tužitelju dosuđenog parničnog troška u iznosu od 428,10 eur sa zateznom kamatom i rješava:
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur (preko iznosa od 428,10 eur do iznosa od 1.053,10 eur) sa zateznom kamatom.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 115,59 eur u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.
III Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I izreke utvrđeno je da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 2. ugovora o kreditu zaključenog između stranaka u odnosu na naknadu za obradu kredita, točkom II izreke utvrđeno je da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 23.c istog ugovora o kreditu u odnosu na obvezu tužitelja da tuženiku plati naknadu za prijevremenu otplatu kredita.
2. Točkom III izreke tuženiku je naloženo platiti tužitelju iznos od 362,45 eur s kamatama po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude.
3. Točkom IV izreke tuženiku je naloženo platiti tužitelju iznos od 21,23 eur s kamatama po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude.
4. Točkom V izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.053,10 eur s kamatama.
5. Protiv rješenja o naknadi troškova parničnog postupka sadržanog u točki V izreke citirane prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima i tužitelju djelomično dosudi trošak parničnog postupka, uz naknadu žalbenog troška ili podredno da se rješenje o naknadi parničnog troška ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
6. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i rješenje o naknadi parničnog troška sadržano u citiranoj presudi, potvrdi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
7. Žalba je djelomično osnovana.
8. Prvostupanjska presuda u točkama I, II, III i IV izreke kojima je odlučeno o zahtjevima tužitelja postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika, budući da tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu samo u odluci o naknadi parničnog troška u točki V izreke.
9. U ovom žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužitelju dosudio parnični trošak u iznosu od 1.053,10 eur.
10. Prvostupanjski sud je, cijeneći da je u cijelosti prihvatio zahtjeve tužitelja o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Pritom je u obrazloženju pobijane presude, obrazlažući odluku o naknadi parničnog troška (odlomak 13.) naveo da tuženik neosnovano prigovara vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi iznosom od 1.400,00 eur, pri čemu je sud naveo da je tužitelj vrijednost predmeta spora postavio sukladno odredbi čl. 37. st. 1. ZPP-a, da se u tom slučaju zahtjevi tužitelja, deklaratorni za utvrđenje ništetnosti, i zahtjev za isplatu u odnosu na vrijednost predmeta spora zbrajaju, pa je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) uzimajući kao mjerodavnu vrijednost predmeta spora od 1.400,00 eur, tužitelju dosudio trošak parničnog postupka za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora prema Tbr. 28. Tarife u iznosu od 200,00 eur, za sastav tužbe 200,00 eur, za sastav podneska od 15. listopada 2025. 200,00 eur, za zastupanje na ročištu od 19. studenog 2025. 200,00 eur, što ukupno iznosi 800,00 eur, te uvećano za PDV od 200,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu po 26,55 eur, u ukupnom iznosu od 1.053,10 eur.
11. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost odluke o naknadi parničnog troška ističe da je sud pogrešno postupio kada je primjenom čl. 37. st. 1. i 2. ZPP-a ocijenio da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju čini zbroj vrijednosti deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva, a pri čemu da sud uzima vrijednost predmeta spora deklaratornog zahtjeva iznosi 1.016,32 eur, a kondemnatornog u iznosu od 383,68 eur.
12. Tuženik suprotno stajalištu prvostupanjskog suda smatra da u konkretnom slučaju radi određivanja vrijednosti predmeta spora ne dolazi u primjenu odredba čl. 37. st. 1. i 2. ZPP-a, već da vrijednost predmeta spora predstavlja samo kondemnatorni zahtjev u iznosu od 383,68 eur, pri čemu tuženik navodi da deklaratorni zahtjev koji je u ovom predmetu istaknut uz isplatu utuženog novčanog iznosa je poslužio samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu, te da se stoga vrijednost predmeta spora deklaratornog zahtjeva ne uzima u obzir prilikom utvrđivanja mjerodavne vrijednosti predmeta spora prilikom odlučivanja o naknadi troškova parničnog postupka. Pritom se tuženik u žalbi poziva na odluke Vrhovnog suda RH broj Revr-475/08-2 od 27. listopada 2008., potom broj Rev-374/213-3 od 6 prosinca 2017., kao i odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1165/2021 od 23. studenog 2022. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-286/2024 od 15. svibnja 2024.
13. Opisani žalbeni navodi tuženika su osnovani.
14. Prije svega, a s obzirom na stanje u spisu treba reći da je tužitelj u tužbi vrijednost predmeta spora naznačio iznosom od 1.400,00 eur, pri čemu određeno vrijednost deklaratornog zahtjeva nije naveo. Proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio tako označenoj vrijednosti predmeta spora, pri čemu je sud na pripremnom ročištu od 19. siječnja 2025., na kojem je prethodni postupak zaključio i proveo glavnu raspravu, te donio odluku o zahtjevima tužitelja, u zapisniku konstatirao da i tužitelj i tuženik, svaki ostaju kod svih dosadašnjih zahtjeva i prijedloga. Konstatirao je da visina tužbenog zahtjeva među strankama nije sporna. Međutim, u takvim okolnostima prvostupanjski sud je, a budući da je tuženik izričito u odgovoru na tužbu osporio vrijednost predmeta spora naznačenog u tužbi bio dužan sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a odrediti vrijednost predmeta spora, a kako sud u konkretnom slučaju nije postupio.
15. Stoga, a imajući u vidu da deklaratorni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari služi samo za ocjenu osnovanosti kondemnatornog zahtjeva tužitelja, i prema shvaćanju ovog suda, a imajući u vidu citirane odluke Vrhovnog suda RH, u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora mjerodavna za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška čini samo vrijednost novčanog (kondemnatornog) dijela zahtjeva u iznosu od 383,68 eur, pa tužitelju za poduzete radnje u parnici primjenom Tbr. 7. toč. 1. Tarife treba priznati nagradu u vrijednosti od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura, daje iznos od 100 bodova po radnji.
16. Osnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima ističe da je sud pogrešnom primjenom materijalnog prava tužitelju priznao naknadu troška za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora primjenom Tbr. 28. Tarife u iznosu od 200,00 eur, budući da u konkretnom slučaju tužitelj nije bio u obvezi prije podnošenja tužbe podnijeti tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora pa je ovaj dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška trebalo odbiti kao neosnovan.
17. Pravilnom primjenom materijalnog prava, tužitelju treba priznati nagradu za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eur, za sastav podneska od 15. listopada 2025. u iznosu od 100,00 eur, za zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku od 19. studenog 2025. u iznosu od 100,00 eur ili ukupno 300,00 eur, što uvećano za PDV od 75,00 eur daje 375,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur i sudske pristojbe na presudu u istom iznosu, slijedom čega ukupan parnični trošak tužitelja iznosi 428,10 eur, dok je djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preostali dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 625,00 eur (do iznosa od 1.053,10 eur) sa zateznom kamatom trebalo odbiti kao neosnovan.
18. Tuženik je uspio sa žalbom, pa mu primjenom Tbr. 10. toč. 4. Tarife, a s obzirom da se radi o žalbi na rješenje treba priznati nagradu za sastav žalbe u visini 50% nagrade, pri čemu s obzirom na visinu osporenog dijela parničnog troška s kojom je uspio (625,00 eur) treba priznati nagradu za sastav žalbe od 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur), za PDV 12,50 eur, te trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 53,09 eur (koju je tuženik platio), što daje sveukupan iznos žalbenog troška tuženika od 115,59 eur, koji mu je priznat, dok je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan.
19. Slijedom svega obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. i toč. 3. i čl. 166. st. 3. ZPP-a, dok je ocijenjeno da podnošenje tužiteljevog odgovora na žalbu tuženika nije bilo potrebno za vođenje parnice, pa je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan (čl. 155. ZPP-a).
U Rijeci 20. travnja 2026.
Sudac
Duško Abramović
