Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8324/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆL, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆL, podnesenoj po branitelju Leu Farkašu, odvjetniku u Požegi, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 66. Pp-16687/2022 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆL i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ĆL dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju samo paušalno ukazuje žalitelj i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Žalbeni navodi okrivljenog, kojima u bitnom ponavlja navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, a odnose se na utvrđeno činjenično stanje, neosnovani su i ne mogu ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, niti njima okrivljenik poriče bitne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto je njegovu obranu smatrao neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, u dijelu u kojem poriče odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u kojem je njegova obrana u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka, inspektora rada ŽL.

8. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti i, slijedom toga, pravilno ga proglasio krivima i kaznio.

9. Zaključak prvostupanjskog suda o krivnji, suprotno navodima žalitelja, pravilan je te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji izrečenoj okrivljeniku, ovaj sud je ocijenio da mu je kazna odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njegovoj strani kao olakotnu okolnost cijenio raniju nekažnjavanost, uz izostanak otegotnih okolnosti te, budući da mu je kazna izrečena ispod iznosa zakonom propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, istu ovaj sud ne smatra prestrogom. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 2650,00 do 10.610,00 eura za fizičku osobu. Također, okrivljenik je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje kazne izrečene okrivljeniku te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13).

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.