Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-402/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja 1. HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 6. GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7. MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8. RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 9. ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12. DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 14. TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 15. KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 16. OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 17. CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tužitelji pod 1.-17. zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Ljubičić – Vrdoljak i Partneri, 18. PŠ, Waubanoka Way Oakville 1286, L6M3V3 Ontario ; 19. ŽŠ, Chemine la treile 5a, 1297 H; 20. LŠ, Cliff rpad 2250, L5A2N9 Ontario, tužitelji pod 18. – 20. zastupani po punomoćniku odvjetniku Goranu Parlovu, protiv tuženika 1. ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku odvjetniku Vlahi Duplančiću, radi iseljenja, predaje, utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-20/2025-11 od 22. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba 1. tuženika ŠŠ i 2. tuženice FŠ, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-20/2025-11 od 22. siječnja 2026. u dijelu pod stavkom II. i III. izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskom presudom odbijen je glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da tuženici nemaju pravo na status zaštićenog najmoprimca u stanu u suvlasništvu tužitelja zk. oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4798 KO [katastarska općina], zk. tijelo I. - 1. etaža 0/0 stan od četiri sobe sa sobicom i nuzprostorijama na I. ( prvom) katu.
II. Dužni su tuženi isprazniti od osoba i stvari stan u [adresa] zk. oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4798 KO [katastarska općina], zk. tijelo I. - 1. etaža 0/0 stan od četiri sobe sa sobicom i nuzprostorijama na I. ( prvom) katu te ključeve stana predati na depozit kod Općinskog suda u Splitu sukladno općim odredbama o polaganju dugovane stvari, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Dužni su tuženici nadoknaditi parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske kamate koje teku od presuđenja pa do isplate."
1.2. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je podredni tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje se da tuženici nemaju pravo na status zaštićenog najmoprimca u stanu u suvlasništvu tužitelja zk. oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4798 KO [katastarska općina], zk. tijelo I. - 1. etaža 0/0 stan od četiri sobe sa sobicom i nuzprostorijama na I. ( prvom) katu pa su dužni za isti stan plaćati tržišnu najamninu sve dok isti koriste (stavak I. izreke).
Naloženo je tuženicima isplatiti tužiteljima iznos od 81.999,18 EUR i to svakom od tužitelja sukladno njegovom suvlasničkom udjelu na nekretnini odnosno tužitelju pod 1. HŠ 42/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 2. ČŠ 1/28 dijela tog iznosa
tužitelju pod 3. NŠ 2/28 dijela tog iznosa
tužitelju pod 4. VŠ(nasljedniku EŠ) 2/56 dijela tog iznosa tužitelju pod 5. IŠ 2/28 dijela tog iznosa
tužitelju pod 6.GŠ 2/28 dijela tog iznosa
tužitelju pod 7. [adresa] dijela tog iznosa
tužitelju pod 8.RŠ (nasljedniku EŠ) 2/56 dijela tog iznosa tužitelju pod 9. ZŠ 6/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 10. SŠ 6/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 11.ĐŠ 2/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 12.BŠ 2/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 13.ĆŠ 1/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 14. TŠ 1/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 15. KŠ 1/28 dijela tog iznosa
tužitelju pod 16. OŠ 3/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 17. CŠ 3/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 18. PŠ 2/144 dijela tog iznosa
tužitelju pod 19.ŽŠ 2/144dijela tog iznosa
tužitelju pod 20.LŠ 2/144 dijela tog iznosa)
sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne mjesečne iznose kako je pobliže opisano u izreci pobijane presude (stavak II. izreke).
Zaključno, naloženo je tuženicima nadoknaditi tužiteljima parnični trošak ovog postupka u iznosu od 5.475,00 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 22. siječnja 2026. pa do isplate (stavak III. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod stavkom II. i III. izreke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su 1. tuženik ŠŠ i 2. tuženica FŠ (u daljnjem tekstu: tuženici) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka USRH, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj:80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka – dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači tako da odbije podredni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno da prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Tuženici u žalbi tvrde da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP. Tuženici u žalbi tvrde da je sud počinio i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. ZPP jer nije odlučio o nekoliko preinaka tužbenog zahtjeva, zbog čega tuženici nisu znali o kojem od više tužbenih zahtjeva se raspravlja u ovom postupku.
7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu ovako iznesenih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da je žalba osnovana.
8. Među strankama je sporno imaju li tuženici status zaštićenih najmoprimaca i ukoliko imaju od kakvog su utjecaja raspolaganja 1. tuženika nekretninama na temelju ugovora o darovanju. Također, među parničnim strankama je sporno i jesu li od utjecaja utvrđenja u upravnom postupku u kojem je donijeto privremeno rješenje , na ovaj postupak (list 202-206 spisa) kao i dopustivost same tužbe s obzirom na odredbe Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 36/2024).
9. Osnovano tuženici u žalbi ističu da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer izreka prvostupanjske presude proturječna sama sebi odnosno razlozima presude. Naime stavkom I. izreke prvostupanjske presude odbijen je glavni tužbeni zahtjev kojim se zahtijevalo utvrđenje da tuženici nemaju status zaštićenog najmoprimca, te kojim se zahtijevalo od tuženih da isele iz stana kojeg koriste kao zaštićeni najmoprimci, dok je stavkom II. izreke prvostupanjske presude prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da tuženici nemaju pravo na status zaštićenog najmoprimca te im je naloženo plaćanje mjesečne tržišne najamnine za razdoblje od veljače 2015. do lipnja 2025. Dakle, prvostupanjski sud je najprije odbio točku I. glavnog tužbenog zahtjeva kojim se tražilo utvrđenje da tuženi nemaju pravo na status zaštićenog najmoprimca, pri čemu stavak I. izreke prvostupanjske presude nije u zakonskom roku ožaljen, da bi zatim pod stavkom II. izreke presude prihvatio podredni tužbeni zahtjev u kojem utvrđuje da tuženici nemaju pravo na status zaštićenog najmoprimca, a sve u odnosu na isti taj stan i to baš stan u [adresa], na adresi [adresa]. Sud je dakle kod donošenja svoje presude prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji je u svojoj točki I. u biti isti kao i točka I. glavnog tužbenoga zahtjeva koji je odbijen, čime je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. toč.11. ZPP, na koju upiru tuženici.
10.1. Također, osnovano tuženici u žalbi navode da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 190. ZPP kojim je regulirana preinaka tužbe i stadij postupka do kojeg je ista moguća. Naime, tužitelji su u ovom postupku podnijeli tužbu na iseljenje (list 1-2 spisa), da bi zatim podneskom od 17. veljače 2020. (list 40 spisa) preinačili tužbeni zahtjev na način da postavljaju glavni tužbeni zahtjev kojim traže utvrđenje da tuženici nemaju status zaštićenog najmoprimca te traže iseljenje, a podredno eventualno kumulirani zahtjev kojim traže utvrđenje da tuženici nemaju status zaštićenog najmoprimca , te isplatu iznosa od 180.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2015. do isplate." U konkretnom slučaju radi se o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. ZPP u situaciji kada tužitelj tijekom parnice, pored zahtjeva na iseljenje navedenog u tužbi, naknadno postavi drugi novčani tužbeni zahtjev s prijedlogom da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-583/2021 od 27. veljače 2024.). Tuženici su se protivili preinaci, ali sud o tome nije odlučio.
10.2. Nadalje, treba reći da je ročišnim rješenjem od 7. rujna 2020. (list 84 spisa) zaključen prethodni postupak. Osnovno je pravilo da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a samo iznimno tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, navedena iznimka je u primjeni u svim parničnim postupcima koji su bili u tijeku pred sudovima prvog stupnja 1. rujna 2019. (tako i u odluci broj Rev 852/2022-2 od 5. travnja 2023.), dakle i u ovom konkretnom postupku.
10.3. Međutim, tužitelji su podneskom od 1. srpnja 2021. (list 154 spisa) preinačili točku 2. podrednog tužbenog zahtjeva na način da traže isplatu iznosa od 385.000,00 kn (46.452,98 EUR) sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa tržišne najamnine do isplate. Treba reći da je povećanje tužbenog zahtjeva u smislu čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbenog zahtjeva. Tuženik se navedenoj preinaci protivio, a prvostupanjski sud o toj preinaci nije odlučio.
10.4. Zaključno, tužitelji su podneskom od 28. rujna 2025. preinačili točku 2. podrednog tužbenog zahtjeva na način da traže isplatu iznosa od 81.999,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa tržišne najamnine do isplate. Tuženik se navedenoj preinaci protivio , a prvostupanjski sud je navedenu preinaku dopustio ročišnim rješenjem od 11. prosinca 2025. s obrazloženjem da je ista svrhovita za konačno uređenje odnosa među parničnim strankama, ali nije dao razloge zašto prihvaća preinaku tužbe u fazi zaključenja glavne rasprave, ne ostavljajući tuženicima vrijeme potrebno da se mogu pripremiti za raspravljanje po preinačenoj tužbi.
11. Kako je sud propustio i tijekom postupka i u presudi dati odgovarajuće razloge o preinaci tužbe, te jesu li tužitelji bez svoje krivnje mogli preinačiti tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, taj propust suda utjecao je na pravilnost i zakonitost pobijane presude pa je na taj način sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 190. st. ZPP. Iz navedenih razloga za sada u povodu žalbe tuženika nije moguće niti ocjenjivati je li sud prekoračio tužbeni zahtjev i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP.
12. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja u dijelu pod stavkom II. i III. izreke ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci tako što će prije svega ponovno odlučiti o preinaci tužbe, nakon čega će odlučiti o osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, s tim da se skreće pažnja sudu prvog stupnja da se na stavak I. prvostupanjske presude kojim je odbijen glavni tužbeni zahtjev stranke nisu žalile, pa ista nije bila predmetom žalbenog preispitivanja.
14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Varaždinu, 20. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
