Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-95/2025-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĐ, iz [adresa], kojeg brani branitelj Marko Golubić, odvjetnik u Koprivnici, radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-52/2025-1 od 3. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Ive Bajt, okrivljenika CĐ, branitelja okrivljenika Marka Golubića, odvjetnika u [adresa] i žrtve ŽĐ, osobno, nakon završene javne rasprave dana 16. travnja 2026., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik CĐ

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i HĐ, r. Ž, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom za informatičara, zaposlen u privatnoj firmi DKT, prima mjesečna primanja u iznosu od oko 900,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 6 godina, nije vlasnik nepokretne niti pokretne imovine, u tijeku je drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu radi kaznenog djela prijetnje, ostali podaci nepoznati.

k r i v  j e

što je:

dana 6. ožujka 2025., oko 20.00 sati, u [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće, nakon verbalnog i fizičkog sukoba između svoje izvanbračne supruge AĐ i njezinog oca ŽĐ, koji s njima živi u zajedničkom kućanstvu, u nakani da ga ustraši, ŽĐ rekao da će ga ubiti, zaklati i odrobijati, a koje riječi su kod ŽĐ izazvale strah za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11, okrivljenik CĐ

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

III . Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku CĐ izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik CĐ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11., u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku CĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. ožujka 2025. u 23,05 sati, pa do 24. travnja 2025.

V. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08. okrivljenik CĐ, dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 52/2025-1 od 3. travnja 2025. protiv okrivljenika CĐ radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-32/2025-12 od 11. travnja 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitana kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik CĐ očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP okrivljenik je izjavio da je do situacije došlo zbog toga što je gospodin ŽĐ gutio njegovu nevjenčanu suprugu i da je u tom momentu, kada je on "sletio" dolje, kada ih je razdvojio, rekao: "Jebem ti majku, ja ću te odrobijati", jer da on nema pravo gutiti nikoga, te da je to izrečeno u afektu, bez nekakve namjere da se to stvarno napravi. Naveo je da mu je krivo što se dao navući na provokaciju, što je odreagirao na takav način na koji je odreagirao, ali da od kad je gospodin ŽĐ (osuđen) za prijetnju smrću vatrenim oružjem prema njemu, da su provokacije bile svakodnevne, na koje da se on nije referirao, nije reagirao, no da je jučer prevršio svaku mjeru guteći njegovu nevjenčanu suprugu i da je jednostavno izgubio živce i da je izrekao tu rečenicu. Izjavio je da je do sukoba došlo oko 19.15 sati kada je on došao kući i parkirao na mjestu, uređenje kojeg je platila njegova nevjenčana supruga. Da je u tom trenutku gospodin ŽĐ nazvao svog unuka UĐ i rekao mu da neka on makne auto jer da će se dogoditi neko zlo, a da on ne zna što je on mislio pod tim zlom. Nakon toga da je AĐ sišla dolje i da su počeli raspravu na sve moguće teme, od njegovog nasilništva u obitelji godinama, od toga da je AĐ nazivao kurvetinom, da se kurva po selu, da je imala sedam muževa, pri čemu da je on bio na katu i da nije izreagirao, a u momentu kad je AĐ rekla: "Ti mene ne budeš gutil", da je on sjurio dolje stepenicama i da je došlo do toga do čega je došlo. Također je naveo da oni svi zajedno žive u istom domaćinstvu, s time da on, UĐ i AĐ žive na katu, a da ŽĐ živi u prizemlju. Naveo je da se UĐ preziva AĐ, kao i AĐ, te da je on Ksenijin sin. Nadalje je naveo da se to dogodilo na adresi [adresa], čemu da su bili prisutni ŽĐ, AĐ, UĐ i on. Izjavio je da je ŽĐ rekao svome unuku da on makne svoj auto jer da će se dogoditi neko veliko zlo, a da je njegova izvanbračna supruga išla dolje objasniti mu da je to njezino, a ne njegovo, te s obzirom da on parkira u njezinoj garaži svoj auto i svoj traktor, da su oni prisiljeni parkirati vani, te da mu je to išla probati objasniti, no da nije uspjela, kao što mu nije uspjela ništa objasniti nikada do sad. Izjavio je da je bila velika galama, a da je on za to vrijeme bio na katu u dnevnom boravku s UĐ, a da se spustio dolje kada je čuo: "ti mene ne budeš gutil", te kada se spustio da je njegova ruka bila AĐ na vratu ili ispod vrata, te da je skočio između njih, razdvojio ih i u tom momentu izrekao tu rečenicu, odnosno: "Jebem ti majku odrobijat ću te", no da mu nije rekao da će ga zaklati i ubiti. Nakon toga da je zvana policija koja je došla, a da je policiju zvala AĐ. Također je izjavio da s time što je izrekao nije bilo apsolutno nikakve namjere, da se radilo o afektu, te da je podlegao provokaciji, da nije bilo nikakve namjere niti apsolutno ničega, da ne vrijedi prljati ruke s takvom osobom. Naveo je da ŽĐ svakodnevno provocira na način da komentira kada on malo glasnije prođe po kući, da treska s vratima kada su oni doma, da se dere, prijeti, da je zadnja situacija bila prije oko 70 dana kada su UĐ i on planirali sa šljunkom, da ne bude blato, te da je on došao van i govorio vlastitom unuku da će ga prijaviti i zvati policiju, a da je on parazit, da što ima tu raditi, što da je sve isključivo verbalno, jer da je fizički da ne bi baš bilo zgodno. Napomenuo je da je do toga došlo jer je gospodin njegovo kazneno djelo usporedio s pedofilijom, a da je pedofil sin od njegove drage, gospođe H iz [adresa], te da je po gospodinu ŽĐ to manja grehota od njegovog kaznenog djela što je vozio migrante. Izjavio je da on ne namjerava ništa njemu učiniti, da je njemu dosta zatvora, da je bio 23 mjeseca, da mu je dosta svega, da je formirao tu firmu, da je napokon krenulo, a sad radi ovoga. Naveo je da se sve događalo u prizemlju obiteljske kuće oko 20.00 sati, a da između njih dvojice nije bilo fizičkog sukoba. Naposljetku je naveo da je prilikom ispitivanja vezano uz kazneno djelo prijetnje smrću od strane ŽĐ rekao gospođi državnoj odvjetnici da će neminovno doći do sukoba ukoliko se nešto ne napravi po tom pitanju, jer da je gospodin zbog svoje životne dobi na kraju dobio uvjetnu kaznu, a da je on rekao da će biti provokacija, da će doći do sukoba i da će neminovno doći do ovakvih situacija, te da je sad na kraju te cijele priče on osumnjičen, da će on "guliti" zatvor.

5. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je ostao pri obrani koju je dao na policiji, pri čemu je dodao da s ŽĐ nakon što mu je prijetio oružjem nije od veljače prošle godine niti razgovarao, da ga izbjegava u "širokom luku", da on njih izbacuje iz kuće i ga je isprovocirao. Također je izjavio da trenutno nema alternativu adresi stanovanja, da mu je tu sav život, a da ŽĐ ima gdje otići.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 16. travnja 2026. okrivljenik CĐ naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio policijskim istražiteljima na temelju čl. 208.a ZKP/08 i prilikom prvog ispitivanja pred nadležnim državnim odvjetništvom. Nije porekao da je kazneno djelo počinio na način činjenično, pravno i zakonski opisano u podignutoj optužnici te nije prihvatio predloženu kazneno-pravnu sankciju. Za kazneno djelo naveo je da je počinjeno u afektu budući da je oštećenik prvo napao njegovu nevjenčanu suprugu, a koja mu je kćerka. Prije toga, oko godinu dana oštećenik ga je i provocirao, a na provokacije nije reagirao. Upravo radi događaja između njegove izvanbračne supruge i oštećenika i fizičkog i verbalnog napada oštećenika na njegovu izvanbračnu suprugu reagirao je na način kako mu je to stavljeno na teret podignutom optužnicom, a pritom nije imao nikakve namjere koje bi dovele do ostvarenja prijetnje odnosno okrivljeniku nije želio nanijeti štetu niti učiniti neko zlo. Nakon inkriminiranog događaja odselio se iz kuće oštećenika zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom, pridržavao se mjera opreza te nije bio u nikakvom kontaktu sa oštećenikom. Odlaskom na izdržavanje predložene bezuvjetne kazne zatvora izgubio bi zaposlenje, prihode i poslove. To iz razloga što je 10. srpnja 2025. osnovao zajedno sa izvanbračnom suprugom tvrtku PowerTech sa sjedištem u [adresa], a koja se bavi tehničkom zaštitom objekata. U toj tvrtki nije zaposlen, već je zaposlen u svojoj tvrtki DKT sa sjedištem u [adresa] koja se bavi uslugom čišćenja stanova, poslovnih prostora i automobila, a trenutno u toj tvrtki nema drugih zaposlenika osim njega, a što je posljedica istražnog zatvora. Na kraju je naveo da je bio sudionik Domovinskog rata od 1991. do 1995. te je odlikovan medaljama Bljesak, Oluja i Ljeto '95.

7. U dokaznom postupku, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz oštećenika ŽĐ (stranica 107-117), iskaz svjedoka JĐ (stranica 125-127), pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (stranica 46), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenika (stranica 47), izvršen je uvid u zk. izvadak, djelomični izvadak iz sudskog registra (stranica 153-154), pročitana je izjava o povlačenju tužbe (stranica 181), pročitan je prekršajni nalog Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, broj Pp-721/2025-2 od 26. ožujka 2025. (stranica 195-197), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik CĐ počinitelj inkriminiranog kaznenog djela na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

9. Obzirom da se okrivljenik smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je podignutom optužnicom stavljeno na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.

10. Naime, okrivljenik CĐ u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj materijalnih i personalnih dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikovo priznanje.

11. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika CĐ, sud je imao u vidu da odluka o kazni mora izdržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

12. U konkretnom slučaju, odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kaznena djela koja su mu stavljena na teret iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina).

13. Prilikom odluke o kazneno-pravnoj sankciji koju će primijeniti na okrivljenika CĐ, sud je kao olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela kojim je izrazio vlastiti negativan stav spram protupravnog ponašanja, žaljenje radi počinjenja kaznenog djela, da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 6 godina, zatim da je bio sudionik Domovinskog rata i da je odlikovan medaljama Bljesak, Oluja i Ljeto '95., te da je vlasnik obrta i da bi odlaskom na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora izgubio prihode i dogovorene poslove. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i postupanje oštećenika budući da je nesporno oštećenik prije inkriminiranog događaja bio u fizičkom i verbalnom sukobu sa izvanbračnom suprugom okrivljenika, a koja mu je kćerka, a u koji sukob se umiješao i okrivljenik i postupio na inkriminirani način, a zbog kojeg postupanja ne može biti ekskulpiran od kaznene odgovornosti već mu se takvo postupanje oštećenika isključivo može uzeti u obzir kod odluke suda o kazni. Naime, sud ima zakonsku obvezu uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno. Konačno, kao olakotnu okolnost kod okrivljenika sud je cijenio njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela budući da se nesporno sa svojom izvanbračnom suprugom iselio iz kuće koju koristi za stanovanje oštećenik te nakon toga nije dolazio u sukob sa oštećenikom te dispoziciju samog oštećenika koju je naslovio kao izjavu o povlačenju tužbe iz koje proizlazi da su se u međuvremenu interpersonalni odnosi između okrivljenika i oštećenika normalizirali pa je oštećenik povukao prijedlog za kazneni progon okrivljenika radi inkriminiranog kaznenog djela, a koju izjavu sud nije uzeo u obzir kao procesnu dispoziciju oštećenika budući da se inkriminirano kazneno djelo progoni po službenoj dužnosti, već ju je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost.

14. Kao otegotne okolnosti sud je na strani okrivljenika CĐ cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-125/2019- 12 od 5. srpnja 2019. radi kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11 - zlouporaba položaja i ovlasti na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-eu-5/2022 od 29. prosinca 2022. radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2(dva) mjeseca, uz napomenu da se priznaje i preuzima pravomoćna presuda Okružnog suda Ptuj, Republika Slovenija br. II K-5585/22 od 9. ožujka 2022., pravomoćna 15.04.2022. te presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K - 184/2023 od 25. srpnja 2023. radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine. Naposljetku, sud je imao u vidu da je kazneno djelo počinjeno sa namjernim stupnjem krivnje.

15. Konačno, imajući u vidu sve naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti koje olakotne okolnosti se pojedinačno ali i u svojoj ukupnosti ukazuju kao dominantnima, kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, sud je okrivljenika CĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a za koju kaznu je određeno da se neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući takvu kaznu primjerenu izloženim okolnostima, a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini istovrsna ili druga kaznena djela.

16. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane u samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne okrivljeniku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

17. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenim i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenog djela.

18. Na temelju čl. 54. KZ/11., u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku CĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. ožujka 2025. u 23,05 sati, pa do 24. travnja 2025.

19. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08. okrivljenik CĐ, dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka.

20. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 20. travnja 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KO-DO-52/2025

2. CĐ, [adresa]

3. Odvjetnik Marko Golubić, Koprivnica

4. ŽĐ, [adresa]