REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-257/2024-14

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja KO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE OIB: 84397956623, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 20. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice KO koji glasi:

„Utvrđuje se da je između KO rođene **.**.1973. iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. NO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od od 6. mjeseca 2007. do smrti NO **.**.2015.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica KO podnijela je ovom sudu protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 27. ožujka 2024. godine prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. NO. U prijedlogu navodi da je s pok. NO živjela u izvanbračnoj zajednici od 2008. g. u kojoj je rođena zajednička kći UO. NO nikada se nije htio prijaviti na njezinu adresu stanovanja, ne zna zašto. Njihova izvanbračna zajednica prestala je Damirovom smrću 2015. g., a umro je u njezinoj kući. Postupak je pokrenula radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu iza izvanbračnog supruga. Na ročištu održanom 20.02.2026. uredila je zahtjev kao što slijedi:

„Utvrđuje se da je između KO rođene **.**.1973. iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. NO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od od 6. mjeseca 2007. do smrti NO **.**.2015.“

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se usprotivila istom istaknuvši da uz prijedlog nije priložena dostatna dokumentacija i to izvodi iz matice rođenih i uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i pok. NO kao i rješenje o nasljeđivanju iza pok. NO.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u smrtni list za pok. NO, izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i za pok. NO, uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i pok. NO te je proveden dokaz saslušanjem predlagateljice i svjedoka LO i MO.

4. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Zaprešić za matično područje Pušća utvrđeno je da je u maticu umrlih navedenog matičnog područja za godinu 2015. pod rednim brojem 55 upisana činjenica smrti NO koji je umro **.**.2015..

5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1973. pod rednim brojem 269 upisana činjenica rođenja predlagateljice AO koja je rođena **.**.1973. g. u [adresa] te da u naknadnim upisima i bilješkama navedeno da je 08.02.1992. zaključila brak s ZO i uzela prezime muža. Isti brak razveden je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj P2-29/23-11 od 09.02.1994. Dana 19.06.1999. zaključila je brak s NO KO i prezime nakon zaključenja braka glasi „ KO“. Bračni drug GO umro **.**.2003. i brak prestao smrću.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1963. pod rednim brojem 182 upisana činjenica rođenja NO koji je rođen **.**.1963. g. u [adresa]. U rubrici naknadni upis i bilješke stoji napomena da je sklopio brak dana **.**.1983. s DO, koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zaprešiću broj P-834/05 te je brak prestao 27.10.2005. Potom stoji napomena da je NO umro dana **.**.2015. u [adresa] što je upisano u maticu umrlih Pušća za matično područje Pušća u god. 2015. pod rednim brojem 55.

7. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP PU zagrebačke, PP Zaprešić za predlagateljicu od 17.10.2025. proizlazi da predlagateljica ima prijavljeno prebivališta na adresi [adresa] od 29.06.1999.

8. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a PU zagrebačke, PP Zaprešić od 17.10.2025. za pok. NO proizlazi da je od 15.01.1979. do 21.10.2014. imao prijavljeno prebivalište u [adresa].

9. Predlagateljica KO je iskazala da je postupak pokrenula kako bi ostvarila obiteljsku mirovinu iza smrti NO. Njih dvoje bili su u izvanbračnoj zajednici od 2007. kada je NO došao živjeti kod nje i cijelo vrijeme je s njom živio sve do svoje smrti 2015. Nisu se baš uvijek slagali, svađali bi se oko toga što je skupljao otpad, a i znao je piti te su pod zadnje bili u svađi. Osim toga imao je ranu na nozi koja se inficirala, nije se htio liječiti iako mu je pokušala pomoći i umro je od sepse. Zadnje vrijeme, tj. 2-3 godine prije njegove smrti nisu više živjeli kao muž i žena. Dok su zajedno živjeli oboje su bili u donjem dijelu kuće, a nakon što su se posvađali on je ostao dolje, a ona se preselila na gornji kat i vodili su odvojena domaćinstva 2-3 godine prije njegove smrti. Imali su odvojene i financije, a o djetetu su brinuli zajednički. Njegov sprovod organizirali su njegovi bivši susjedi jer ona nije imala novaca. Bila je na sprovodu. NO je umro doma, nije imao zdravstveno i nije se želio liječiti. Nikad joj nije dao objašnjenje zašto se ne želi prijaviti na njenu adresu s prebivalištem. Njezin muž iz ranijeg braka je umro 2003., a NO se razveo od svoje supruge 2005. Ne zna da li je iza NO vođen ostavinski postupak, no ona nije dobila nikakav poziv. Koliko zna NO je imao sina koji je umro. Ne zna da li je NO imao kakve imovine.

10. Iz iskaza svjedokinje LO proizlazi da poznajem predlagateljicu jer je predlagateljicin stariji sin išao s njenim sinom u školu. Poznavala je i pok. NO, no ne tako dobro jer je samo nekada bio doma kad bi ona došla kod predlagateljice. Nije ju često posjećivala, a niti je predlagateljica nju prečesto jer je UO bila mala. Poznato joj je da su njih dvoje živjeli zajedno u Aninoj kući na [adresa] u [adresa] i da su imali zajedničku kćer UO. Znala je pitati NO zašto se neće prijaviti na tu adresu, ali je on rekao da ne želi. Pričali su nešto oko prebivališta djeteta, pa su došli na tu temu. Poznato joj je da je on skupljao sirovine po smetlištu i prodavao ih, vidjela je to u dvorištu kod KO. Ne zna da li je imao stalan posao. Ne zna kako su imali dogovorene financije i raspodjelu poslova u kući. Misli da je umro od sepse i nije mu bila na sprovodu. Sprovod su mu organizirali susjedi, ali ne zna tko je platio. Nikad nije s gđom. KO pričali o prirodi njihovih odnosa, ali zna da je on tamo živio i to kao bračni drug jer je UO njegovo dijete. Ne zna na kojoj adresi je bio prijavljen.

11. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi da predlagateljicu poznaje jer je s njom radio, a poznavao je i njezinog bivšeg partnera NO. Živjeli su u kući predlagateljice i poznato mu je da je NO bio s njom u vezi jer mu je to rekla. Poslije su se posvađali i on je uselio u donji dio te kuće i nije htio izlaziti. Misli đali 2 do 3 godine prije Damirove smrti. To mu je poznato jer mu je rekla KO. Ne zna od čega je umro, niti tko je organizirao njegov sprovod. Ne zna jesu li se pomirili prije njegove smrti. Poznato mu je da imaju zajedničko dijete i to kćerku koja će ubrzo postati punoljetna. Ne zna ništa o ostavinskom postupku iza smrti NO.

12. Sud je prihvatio kao istinite iskaze predlagateljice i saslušanih svjedoka jer su međusobno suglasni i uvjerljivi.

13. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

14. Odredbom čl. 22. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji. U st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

15. Slijedom iznesenog, na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je pok. NO doselio u kuću predlagateljice u 7. mjesecu 2007. g., da su živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj se rodila kćer UO, imali zajedničko domaćinstvo i bili u emotivnoj vezi, sve do 2-3 godine prije Damirove smrti kada su se posvađali i NO je ostao živjeti u donjem dijelu kuće, a predlagateljica se preselila u gornji i od tada su vodili odvojena domaćinstva i financije, no o djetetu su se brinuli zajednički. Nije se htio liječiti niti prihvatiti pomoć predlagateljice oko liječenja i umro je u kući predlagateljice od sepse. Njegov sprovod su organizirali i platili susjedi jer predlagateljica nije imala novaca da plati.

16. Stoga, sama činjenica da je pok. NO živio od 2007. g. u kući predlagateljice sve do svoje smrti i da su imali zajedničko dijete o kojem su oboje brinuli nije relevantna budući da sama predlagateljica, kao i svjedok MO potvrđuju da su se predlagateljica i NO 2-3 godine prije njegove smrti posvađali i više nisu živjeli u zajedničkom domaćinstvu, niti u emotivnoj vezi, nisu se brinuli jedno o drugom niti su dijeli financije te stoga nisu živjeli u zajedničkom domaćinstvu 3 godine prije smrti NO.

17. Sukladno navedenom, kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 11. ObZ-a, niti čl. 22. ZOMIO, niti predlagateljica nema status izvanbračnog druga pok. NO te između njih dvoje nije postojala izvanbračna zajednica u spomenutom razdoblju, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i odbiti zahtjev predlagateljice kao neosnovan.

U Zagrebu, 20. travnja 2026. godine

Sudac:

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku l5 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranci