P-3046/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ NŽ pok. ZŽ, 2/ FŽ pok. ZŽ, 3/ OŽ r. FŽ pok. ZŽ, ovi ad 1/ do 3/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku iz [adresa], 4/ HŽ, [adresa], Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5/ ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ PŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10/ VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/ ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 13/ IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19 ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nena- zočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 20 travnja 2026. i p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 41/42 dijela (što sa ranije uknjiženih 1/42 dijela čini 1/1), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina za 41/42 dijela, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika: 1/ NŽ pok. ZŽ, 2/ ČŽ pok. ZŽ, 3/ OŽ r. NŽ pok. ZŽ, 4/ HŽ, 5/ GŽ sin N (ZŽ sin Z), 6/ EŽ, 7/ NŽ UŽ r. F, 8/ CŽ r. NŽ, 9/ PŽ r. NŽ, 10/ VŽ, 11/ ĆŽ, 12/ KŽ, 13/ IŽ, što su ovi dužni trpjeti, te sa imena sada pokojnih:

- ĐŽ ž. NŽ, što je tužena ad 6/ kao njezina pravna slijednica dužna trpjeti, i

- SŽ pok. N, što su tužene ad 7/ do 9/, kao njegove pravne slijednice dužne trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 06.08. 2025. podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na dvije nekretnine u k. o. [katastarska općina], koje zajedno predstavljaju njegov maslinik na predjelu zv. Kamenjoke. Kao pravni osnov stjecanja je naveo diobu prednika u okviru iste obitelji, te dosijedanje putem pravne prednice i bake ĐŽ ž. NŽ r. SŽ.

Predložio je da se tuženima ad 1/ do 3/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 3/, sa podacima navedenim u tužbi ne postoje na području RH, sud im je rješenjem od 06.10.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se suglasio da se provedu svi predloženi dokazi.

4. Tuženi ad 4/ do 13/ su tužbu uredno primili, a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na te tuženike proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili iste da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na njih, odnosno, u odnosu na njihove suvlasničke dijelove, donijeti presudu zbog ogluhe, po odredbi čl. 331 b) st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

5. U dokaznom postupku, valjalo je utvrditi postojanje pretpostavki za dosijeda- nje u odnosu na tužene ad 1/ do 3/.

Stoga je pregledan zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), pribavljen i pregledan izvadak iz BZP za z. ul. [broj ZK uloška] (list 49), te pregledani izvodi iz posjedovnih listova br. 103 i 193 k. o. [katastarska općina] na dan 06.08.2025. (list 5 i 6). Na okolnost aktivne legitimacije pročitano je rješenje o nasljeđivanju O.30/97, iza pok. BŽ (Petronile) Dujmović ud. NŽ od 15.10.1997. (list 7), te rješenje o nasljeđivanju O.28/2011 iza pok. JŽ pok. NŽ, od 16.05.2011. (list 9) i rješenje o nasljeđivanju O.3154/2024 iza pok. LŽ pok. O od 22.10.2024. (list 46). Od Ureda za katastar je pribavljena i pročitana povijest promjena na utuženim nekretninama Klasa: 930-04/26-05/29, Urbroj 541-28-05/6-26- 2 od 11.02.2026 (list 41).

Radi utvrđivanja položaja nekretnina u prostoru, pregledan je Izvod iz katastarskog plana (list 38) i orto foto snimak (list 37). te saslušani svjedoci AŽ pok. H (list 43) i MŽ pok. E (list 44).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. U vrijeme podnošenja tužbe, č. zem. [katastarska čestica], je vinograd površine 2672 m², a č. zem. [katastarska čestica], vinograd i vrt, površine 2323 m², obje u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane na tužene ad 1/ do 3/ za po 36/252 dijela, na imenima osoba koje su se na tužbu oglušile, te na tužitelja za 1/42 dijela. Prilikom zaključenja raspravljanja, utvrđeno je da su obje nekretnine, sada kao kč. br. [katastarska čestica], zv. Laz, uslijed usklađivanja podataka katastra i zemljišne knjige, prešle u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Prema podacima Katastra, č. zem. [katastarska čestica] je od revizije 1954. upisana u posje- dovnom listu br. 103 k. o. [katastarska općina] na imenu AŽ pok. AŽ, a č. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 193 k. o. [katastarska općina] na imenu DŽ ud. ZŽ, za cijelo. Isti posjednici su evidentirani u Izvodima iz posjedovnih listova u vrijeme podnošenja tužbe, sve do usklađivanja podataka u BZP.

9. Da se č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazila u ostavinskoj masi BŽ (Petronile), bake tužitelja, proizlazi iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju O.30/97, ali kao njezino izvan knjižno vlasništvo po pravomoćnoj presudi P-32/91 od 18.07.1991. Utvrđeno je da je TŽ umrla **.**.1997., a predmetnu nekretninu (č. zem. [katastarska čestica]) naslijedila kćer LŽ.

LŽ je naslijedio tužitelj kao njezin univerzalni nasljednik, prema rješenju o nasljeđivanju O.3154/2024.

10. Da se radi o dvije susjedne nekretnine na kojima su posađene masline, utvr- đeno je iz orto foto snimka, a o položaju nekretnina u prostoru su suglasno iskazivla oba svjedoka.

11. Svjedok AŽ pok. H, star 72 godine, je naveo da su u njego- vom djetinjstvu obje nekretnine držali njegov otac U i barba AŽ, da je zajedno sa sestrom C, rodicama EŽ i LŽ (majkom tužitelja) ondje vodio koze na pašu, jer je već tada ondje bio maslinik.

Potvrdio je da se u obitelji držalo da je isključiva vlasnica cijelog kompleksa teta TŽ, a nikada nije čuo bilo kakve svađe. Opisao je da se do maslinika dolazi tako što se od trgovačkog centra "Maestral" najprije ide cestom prema jugu sve do raskrižja, a potom nastavlja poljskim putem za Dol još 200 do 300 m. Za u Katastru upisanog Dujmović O. AŽ je naveo da bi mogao biti suprug TŽ, a koji je bio djed tužitelja.

12. Svjedok MŽ pok. E, star 55 godina, je o predmetnim nekretni- nama iskazivao kao vlasnik i posjednik susjedne nekretnine, oznake č. zem. [katastarska čestica]., na kojoj i sam ima masline. Nakon što je opisao položaj svog maslinika u prostoru, i pokazao ga na orto foto snimki, utvrđeno je da ta nekretnina ima zajedničku među sa predmetnom č. zem. [katastarska čestica], dok je u naravi ondje suhozid, jer su im tereni na različitim visinama.

Naveo je da je prije tužitelja, na spornim nekretninama viđao njegove roditelje JŽ i P, a nakon smrti oca da je tužitelju u obradi maslina pomagala majka.

13. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

14. Sve što vrijedi za dosijedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosijedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

15. Kako je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj svoj posjed na predmetnim nekretni- nama, a koje u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu, vuče od bake TŽ (umrla **.**.1997.), a koja je nedvojbeno bila samostalna i poštena posjednica čitave površine (dakle, i suvlasničkih dijelova tuženih ad 1/ do 3/), to u konkretnom slučaju treba utvrđivati postojanje istih pretpostavki sve do tužitelja. Nakon smrti TŽ, maslinik je naslijedila LŽ, majka tužitelja, te sama postala samostalna i poštena posjednica, a tužitelj ga je obrađivao u ime i za račun svoje majke, da bi i sam postao samostalni i pošteni posjednik cijelog kompleksa u momentu njezine smrti (17.07.2024.), pa ga se, unatoč uknjižbi samo 1/42 dijela, ima smatrati vlasnikom za cijelo, jer je njegov posjed i posjed njegovih pravnih prednica neprekidno trajao više od potrebnih 20 godina.

S obzirom da je sud utvrdio kod njega postojanje svih pretpostavku za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. i odredbe čl. 160.st. 2 ZV-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev u odnosu na suvlasničke dijelove tuženih ad 1/ do 3/, kao formalno upisanih, te ostale tuženike, u odnosu na koje je kako je već ranije obrazloženo, donesena presuda zbog ogluhe.

16. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije popisao.

U Starom Gradu, dana 20. travnja 2026.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja o ročištu nije uredno obavještena, presuda će se dostaviti prema odredbi Zakona, o dostavi pismena.

DNA. - punom. tužitelja odvj. Zvonimir Franetović

- privremeni zastupnik tuženih ad 1/ do 3/, odvj. Vinko Peronja

- osobno tuženima ad 4/ do 13/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar