Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Povrv-305/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Državni inspektorat, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko - upravni odjel, protiv tuženog Mesna industrija Ravlić d.o.o., OIB: 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, zastupanog po punomoćniku Vedranu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. u Osijeku, radi isplate, 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. U cijelosti se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde, poslovni broj: Ovrv- 12588/2023 od 5. listopada 2023.

III. Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Državni inspektorat, naknaditi tuženiku Mesna industrija Ravlić d.o.o., OIB: 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, prouzročene troškove u iznosu 1.086,56 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica (sada tužiteljica) je 5. rujna 2023. podnijela protiv ovršenika (sada tuženika) prijedlog za ovrhu (dopunjen 13. rujna 2023.), na temelju vjerodostojne isprave - izvadak iz poslovnih knjiga broj: 7176. od 18. kolovoza 2023., radi naplate novčane tražbine u visini 27.666,35 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2023. pa do isplate te ovršnog troška u iznosu od 331,81 euro (odvjetnički trošak) i u iznosu 287,83 eura (trošak javnog bilježnika), zbog čega je javni bilježnik Mario Čerkez iz Darde, 5. listopada 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv- 12588/2023.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde, poslovni broj: Ovrv-12588/2023 od 5. listopada 2023. ovršenik je 10. listopada 2023. izjavio prigovor, te ga pobija u cijelosti iz razloga jer nema nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju, budući je cjelokupnu tražbinu podmirio 3. listopada 2023., u roku 15 dana od primitka obavijesti javnog bilježnika, a prije izdavanja rješenja o ovrsi, te nije bilo mjesta donošenju rješenja o ovrsi jer na dan 5. listopada 2023. kada je predmetno rješenje o ovrsi izdano, duga više nije bilo. Naime, iznos kojeg je ovrhovoditelj potraživao od ovršenika bio je 27.666,35 EUR sa zateznom kamatom koja je sukladno obračunu na dan 3. listopada 2023. iznosila ukupno 1.970,37 EUR te je ukupan dug na dan 3. listopada 2023. bio 29.636,72 EUR, koji iznos je ovršenik navedenog dana i uplatio u državni proračun sukladno uputi iz prijedloga za ovrhu i time podmirio kompletan dug s pripadajućom zateznom kamatom. Istog dana, 3. listopada 2023., ovršenik je na račun javnog bilježnika Marija Čerkeza uplatio trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR (jer ostatak nagrade prije izdavanja rješenja o ovrsi nije niti nastao u trenutku uplate), dok je u državni proračun uplatio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 331,81 EUR. Na ovaj način ovršenik je prije izdavanja rješenja o ovrsi namirio potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti zajedno sa svim nastalim troškovima pa nije bilo mjesta donošenju rješenja o ovrsi. Stoga pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti te predlaže javnom bilježniku da po primitku prigovora dostavi spis nadležnom sudu na daljnje postupanje.

3. Podneskom od 20. studenoga 2023. ovrhovoditelj je istaknuo da je uvidom u poslovne knjige Državnog inspektorata Republike Hrvatske, utvrđeno da je ovršenik uplatio glavnicu u iznosu 27.666,35 eur i zakonske zatezne kamate u iznosu 1.970,37 eur. Ovršenik nadalje duguje troškove javnog bilježnika Maria Čerkeza u ovršnom postupku Ovrv-785/2023, po računima br. 1136-2-2 u iznosu 12,50 eur i br. 1282-2-2 u iznosu 275,33 eur.

4. Povodom prigovora ovršenika sud je rješenjem poslovni broj Povrv-305/2023- 6 od 14. listopada 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde, poslovni broj: Ovrv-12588/2023 od 5. listopada 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute se sve provedene radnje (točka I.), te je određeno da će se postupak nastaviti kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II.).

5. Na ročištu 15. travnja 2026. tužiteljica je povukla prijedlog odnosno tužbu za iznos glavnice, kamata te iznos troška koji se odnosi na tzv. odvjetnički trošak sastavljanja prijedloga u iznosu 331,81 euro, dok je i nadalje ostala kod prijedloga za naknadu troška javnog bilježnika, a koji trošak se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura odnosno ostatak naknade u ukupnom iznosu 275,33 eura, dakle ostala je kod prijedloga za naknadu troška u ukupnom iznosu od 287,83 eura. U odnosu na navod tuženika da je podmirio trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, navodi kako je tuženik taj iznos podmirio direktno javnom bilježniku, a ne tužiteljici, kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu odnosno tužbi. Odredbama članka 281. stavka 1. i 4. Ovršnog zakona propisano je da je javni bilježnik dužan donijeti rješenje o ovrsi u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti, a ne od dana primitka obavijesti od strane ovršenika. Kako je javni bilježnik obavijest poslao 15. rujna 2023. to je isti još 2. listopada 2023. bio dužan donijeti rješenje o ovrsi, a obzirom je tuženik predmetnu tražbinu podmirio 3. listopada 2023. istu nije podmirio u roku od 15 dana od slanja obavijesti. Stoga tuženik nema pravo na trošak. Tuženik nije niti obavijestio tužiteljicu o izvršenoj uplati, a da bi tužiteljica mogla pravovremeno reagirati i stopirati izdavanje rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika. Njegov zahtjev za trošak ne temelji se na odredbi članka 158. stavka 2. ZPP-a, već na odredbama Ovršenog zakona i Pravilnika o naknadama ovršnog troška.

6. Na ročištu 15. travnja 2026. tuženik navodi da se ne protivi povlačenju tužbe. Smatra kako nije smjelo doći do izdavanja rješenja o ovrsi budući su sva plaćanja izvršena prije nego što je rješenje o ovrsi izdano odnosno u roku od 15 dana od kada je ovršenik primio obavijest, a institut predmetne obavijesti je u Ovršni zakon i uveden upravo s ciljem da se smanji broj ovršnih postupaka i rješenja o ovrsi te samim time i troškova postupka. Ostatak nagrade javnom bilježniku na kojoj tužitelj ustraje je dio nagrade koji nastaje za izdavanje rješenja o ovrsi, te je na tužitelju bila procesna obveza povući prijedlog za ovrhu prije nego što rješenje o ovrsi bude izdano. U odnosu na predujam od 12,50 eura nesporno je da je tuženik isto platio, jedino što ga je uplatio izravno na račun javnog bilježnika iz čega proizlazi da je javni bilježnik taj koji je dva puta naplatio isti trošak i da je on taj koji bi navedeni iznos trebao vratiti tužitelju, a tuženik ne može biti taj koji bi bio u obvezi dva puta platiti isto. Nema informaciju da li je tuženik nakon izvršenih uplata od 3. listopada 2023. o tome obavijestio tužitelja.

7. Pošto je tuženik, a nakon što je tužiteljica na ročištu 15. travnja 2026. povukla tužbu za podmireni iznos glavnice, kamate te iznos troška koji se odnosi na tzv. odvjetnički trošak sastavljanja prijedloga u iznosu 331,81 euro, izjavio da se ne protivi takvom povlačenju tužbe, to je temeljem odredbe članka 456. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. I 146/25. - dalje u tekstu ZPP), valjalo odlučiti kao u točki I. i II. izreke rješenja.

8. U vezi troškova ovršnog postupka, potrebno je reći da iz Zaključka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. (broj: Su-IV-204/17) proizlazi da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Budući se ovršni postupak povodom prigovora tuženika kao ovršenika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom. Stoga je platni nalog ukinut i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, sve sadržano pod točkom II. izreke.

9. Slijedom iznijetom, valjalo je prije svega odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužiteljice za naknadom ovršnog troška, a koji trošak se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 eura odnosno ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu 275,33 eura.

10. Odredbom članka 7. stavka 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 9/21., 18/22. i 154/22.) propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Stavkom 2. istoga članka propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

11. Kraj nesporne činjenice da je tužiteljica platila trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, to taj trošak tužiteljici pripada temeljem citirane odredbe članka 7. stavka 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. To što je tuženik iznos predmetnog troška uplatio na račun javnog bilježnika, ne može se tretirati kao pravilno ispunjenje obveze prema tužiteljici, slijedom čega i nadalje postoji obveza tuženika na isplatu predmetnog troška tužiteljici. Stoga je za iznos ovršnog troška od 12,50 eura zahtjev tužiteljice osnovan.

12. Odredbom članka 281. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje u tekstu: OZ) propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju (stavak 1.), da će u obavijesti iz stavka 1. ovoga članka javni bilježnik:

1. upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, 2. uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s ovim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici,

3. uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem (stavak 2.),

da će se obavijest iz stavka 1. ovoga članka otpremit na adresu iz članka 8. ovoga Zakona, osim u slučaju iz članka 8. stavka 9. ovoga Zakona (stavak 3.), da ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama (stavak 4.).

12.1. Iz prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20.), s Konačnim prijedlogom zakona koji je uputila Vlada Republike Hrvatske predsjedniku Hrvatskog sabora od 19. studenoga 2020. navedeno je da se radi jačanja zaštite ovršenika tim Zakonom predlaže rješenje u kojem će javni bilježnik kada zaprimi uredan prijedlog ovrhovoditelja poslati prijedlog za ovrhu i pozvati ovršenika da ispuni svoj dug. Ako u roku od 15 dana ovrhovoditelj ne povuče svoj prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi te isto dostaviti strankama. Navedenom odredbom postiže se da prije samog postupka ovrhe potraživanje bude podmireno i da ovršenik bude uredno obaviješten o potraživanju i ako postoji spor stvar riješi izvansudskim putem. Dakle, intencija zakonodavca uvođenjem citirane zakonske odredbe u Ovršni zakon temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20.) bila je isključivo zaštita ovršenika. Stoga, ako bi ovršenik, koji je postupio po obavijesti javnog bilježnika i platio dug u roku, trebao platiti još i troškove ovršnog postupka, takva zaštita ovršenika u ničemu nije ostvarena, jer su u tom slučaju za ovršenika troškovi isti kao da i nije postupio po obavijesti javnog bilježnika i ta odredba ovršnog zakona ne bi polučila onu svrhu koju je imao zakonodavac donoseći tu odredbu (tako Županijski sud u Puli-Pola Gž-1409/2023-2 od 14. prosinca 2023.).

12.2. Javni bilježnik je 15. rujna 2023. sačinio Obavijest iz članka 281. OZ-a, i istoga dana otpremio ju je tuženiku, koji ju je zaprimio 1. listopada 2023. (prema podacima iz e-komunikacije u spisu Ovrv-12588/2023), tuženik je 3. listopada 2023. podmirio glavnicu i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu. Na ovaj način tuženik je postupio sukladno Obavijesti javnog bilježnika iz članka 281. stavka 1. OZ-a u roku koji mu je dan za ispunjenje obveze. Iako je izvršio predmetnu uplatu, podmirio glavno potraživanje i zakonsku zateznu kamatu (što tužiteljica ne spori), tužiteljica nije povukla prijedlog za ovrhu, te je javni bilježnik neosnovano donio rješenje o ovrsi u odnosu na tražbinu koja je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi već bila podmirena. Imajući u vidu intenciju zakonske odredbe iz članka 281. stavka 1. OZ-a zaštita tuženika, svrha te zaštite ne bi bila ostvarena ako bi tuženik, unatoč činjenici da je po obavijesti javnog bilježnika dug podmirio, trebao snašati troškove naknade javnog bilježnika, a predmetni trošak nije bio potreban odnosno isti ne bi bio niti nastao da je ovrhovoditelj pravovremeno povukao prijedlog za ovrhu.

12.3. Obzirom na iznijeto ovaj sud ne nalazi osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovršnog postupka koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 275,33 eura.

13. Pošto je tužiteljica tek na ročištu 15. travnja 2026. povukla tužbu, ista je temeljem odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a, dužna naknaditi tuženiku troškove zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.). Tuženiku pripada trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 500,00 eura (Tbr. 11. točka 1. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu 15. travnja 2026. u iznosu 250,00 eura (Tbr. 9 točka 2. Tarife), što uvećano za pripadajući iznos PDV-a daje 937,50 eura. Tuženiku je priznat i trošak pristojbe za prigovor u iznosu 161,56 eura. Dakle, tuženiku je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.099,06 eura.

13.1. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 24. lipnja 2024., budući isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, naime, isti sadržajno u cijelosti odgovara navodima iz prigovora.

13.2. Kad se trošak tužiteljice u iznosu od 12,50 eura prebije s troškom tužene u iznosu 1.099,06 eura, to je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku iznos od 1.086,56 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja odluke pa do isplate, o čemu je riješeno kao u točki III. izreke.

U Osijeku 20. travnja 2026.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko - upravni odjel

2. Vedran Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. u Osijeku