Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2661/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆK, s prebivalištem u [adresa], Ć [adresa], zbog prekršaja iz članka 3, stavak 1. točka 5. i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 31. stavak 3. točka 4. i točka 14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim te divljim životinjama ( Službeni vjesnik Varaždinske županije broj 19/18., u daljnjem tekstu Odluka ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Općine Sračinec, Jedinstvenog upravnog odjela, broj KLASA:UP/I-363--05/25-01/1., URBROJ: 2186-7-03/5-25-1. od 21. listopada 2025., temeljem članka 161. stavak 6. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođena **.**.1955., sa prebivalištem u [adresa], Ć [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je počinila prekršaj iz članka 3. stavak 1. točka 5. Odluke ( nije onemogućila bijeg i kretanje pasa po javnim površinama bez nadzora ) te prekršaj iz članka 4. stavak 1. Odluke ( ne drži kućnog ljubimca na način da ne ometa mir sustanara ili na drugi način krši dogovoreni kućni red stambene zgrade i stanara okolnih nekretnina, a što je kažnjivo po članku 31. stavak 3. točka 4. i točka 14. Odluke

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općina Sračinec, Jedinstveni upravni odjel izdao je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:UP/I-363--05/25-01/1., URBROJ: 2186-7-03/5-25-1. od 21. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

3. Ispitujući Optužni prijedlog, temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, sud nalazi da djelo kako se to okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj.

4. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljenoj stavlja na teret da je počinila prekršaj iz članka 3. stavak 1. točka 5. Odluke ( nije onemogućila bijeg i kretanje pasa po javnim površinama bez nadzora ) te prekršaj iz članka 4. stavak 1. Odluke ( ne drži kućnog ljubimca na način da ne ometa mir sustanara ili na drugi način krši dogovoreni kućni red stambene zgrade i stanara okolnih nekretnina, a što je kažnjivo po članku 31. stavak 3. točka 4. i točka 14. Odluke.

5. Odredba članka 3. stavak 1. točka 5. Odluke kaže da je posjednik dužan onemogućiti bijeg i kretanje pasa po javnim površinama bez nadzora, dok članak 4. stavak 1. Odluke kaže da je posjednik kućnih ljubimaca dužan iste držati na način da ne ometaju mir sustanara ili na drugi način krše dogovoreni kućni red stambene zgrade i stanara okolnih nekretnina.

5.1. U protivnom, prema članku 31. stavak 3. točka 4. i 14. Odluke, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 kuna kazniti će se počinitelj prekršaja ako nije onemogućio bijeg i kretanje pasa po javnim površinama bez nadzora i posjednik kućnog ljubimca ne drži na način da ne ometa mir sustanara ili na drugi način krši dogovoreni kućni red stambene zgrade i stanara okolnih nekretnina.

6. Za navesti je da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja za koji se tereti okrivljenu, u činjeničnom opisu nije navedeno svojstvo okrivljene, dakle da bi ista bila posjednik pasa, obzirom da je Odlukom kojom je propisan prekršaj za koji se istu tereti propisana novčana kazna za posjednika kućnih ljubimaca.

7.1. Nadalje u činjeničnom opisu nije navedeno niti mjesto počinjenja prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

7.2. Naposlijetku, u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno niti vrijeme počinjenja prekršaja za koji se okrivljenu tereti, iako je vrijeme počinjenja prekršaja bitan dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne

posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava.

7.3. Dakle, imajući u vidu gore navedeno, u konkretnom slučaju optužba ne sadrži bitna obilježja prekršaja, odnosno nedostaju bitni elementi prekršaja za koji se tereti okrivljena, te je činjenični opis, koji ne sadrži točno i ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, a uz to niti mjesto počinjenja prekršaja, niti svojstvo okrivljene, u bitnom manjkav.

8. Obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što je u konkretnom slučaju izostalo.

8.1. Stoga, sud nalazi da djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj, slijedom čega je, shodno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe.

9. Obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj: Općina Sračinec, Jedinstveni upravni odjel, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ĆK, V, [adresa]

3. Za spis, ovdje