REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1542/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐZ, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211- 07/26-5/2907, ur.broj: 511-19-29-26-1 od 06.02.2026., nakon glavne rasprave održane 17. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenice i branitelja i u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 20. travnja 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i OZ, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena u Hrvatskim autocestama, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupana po branitelju-odvjetniku
MZ iz [adresa]
k r i v a j e
što je 3. lipnja 2025. oko 19:40 sati, na zelenoj površini u Zagrebu, Ulica kneza Branimira nasuprot kbr. 22, vikom na javnom mjestu remetila javni red i mir građana na način da je zbog prethodnog sukoba između njenog psa i psa kojeg je šetala ĆZ za vrijeme dok su bile u šetnji svaka sa svojim psom, vikala na OZ ĆZ i njenu kćer EZ na sav glas vrijeđajući ih riječima: “Jebem ti mater, jebo ti pas mater“, ponavljajući navedeno više puta, uznemirivši prolazeće građane
dakle, na javnom mjestu-zelenoj površini vikom i vrijeđanjem remetila javni red i mir prolazećih građana
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26- 5/2907, ur.broj: 511-19-29-26-1 od 06.02.2026., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2026. porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 03.06.2025. u 19,40 sati, šetala psa mješanca imenom O zelenom površinom u Zagrebu, Ulica kneza Branimira nasuprot kbr. 22, na uzici, a s njom je bio i njen zaručnik AZ. U jednom trenutku iza leđa im je prišla žena sa psom tipa samojed koji je također bio na uzici i pas te žene je pomirisao njenog psa, nakon čega ga je zgrabio za sredinu leđa i stresao, tako da je njen pas zadobio ozljede, tada se umiješao njen zaručnik koji je krenuo prema psu te žene, nije ga udario, već je pas automatski spustio njenog psa. Počela je plakati, niti u jednom trenutku nije vikala na tu ženu sa kojom je u društvu bila njezina kćer, niti ju je vrijeđala riječima koje su navedene. Počela je u jednom trenutku plakati i tada je samo kroz usta promrmljala "jebo ti pas mater." Na poseban upit suca da li je čula te riječi ta ženska osoba, okrivljenica ističe da jest. Uzela je psa u ruke i počela trčati prema autu da odu u veterinarsku ambulantu, a zaručnik je od kćeri te žene imenom EZ tražio dokument da poslika i ista mu je dala vozačku dozvolu. Ističe da niti jedna od tih dviju ženskih osoba niti u jednom trenutku nije rekla da li trebaju kakvu pomoć niti su se ispričale. Tog istog dana njenom psu je pružena pomoć u veterinarskoj ambulanti, a par dana naknadno završio je na operativnom zahvatu. Drugi dan je otišla u III. Policijsku postaju kako bi prijavila napad njihovog psa na njenog psa. Tom prilikom policijski službenik joj se smijao i rekao da imaju važnijeg posla i njena prijava nije zaprimljena. Sljedeći dan je ujedno i putem web stranice prijavila navedeni napad psa Državnom inspektoratu. Negdje oko 20.06.2025. na njenu kućnu adresu je došao policijski službenik III. PP VZ kako bi s njom obavio razgovor obzirom se žalila na činjenicu da nisu htjeli zaprimiti njenu prijavu kada je došla prijaviti napad psa OZ na njenog psa. Ističe da je policijskom službeniku tada navela okolnosti vezane uz događaj koji se desio, a vezano uz napad psa te gospođe na njenog psa, ovako kao što je danas izjavila na sudu, na što joj je policijski službenik odgovorio da tu ima elemenata za podnošenje prijave za remećenje javnog reda i mira. Ističe da joj uopće nije poznato da bi ju za taj događaj od 03.06.2025. prijavile OZ ili njezina kćer EZ. Ona je isključivo od OZ pokušala doći do veterinarske knjižice, međutim, istu nije uspjela dobiti jer nije ostvarena nikakva uspješna komunikacija sa istom. U međuvremenu je Državni inspektorat postupao vezano uz napad njezinog psa na njenog psa.
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Da li je kritičnog dana i vremena bilo ljudi oko vas?", okrivljenica ističe: "Bio je jedan čovjek sa psom u šetnji koji nije čuo što se dogodilo i znam da sam mu samo viknula da stavi psa na povodac budući je ovaj drugi pas opasan."
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Koliko vam je vremena trebalo od mjesta događaja do veterinarske ambulante?", okrivljenica ističe: "Petnaestak minuta, a navedena ambulanta nalazi se u Jelkovcu."
Branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenicu.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 17. travnja 2026. sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke OZ i EZ, TZ, proveo suočenje između okrivljenice i svjedokinje ĆZ i okrivljenice i svjedokinje EZ, te izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće III. PP od 17.03.2026., fotografije psa koje je u spis dostavio branitelj zajedno sa dokumentacijom vezanom za veterinarsko liječenje psa i izdanim računima za liječenje psa imenom O, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3.1. Svjedokinja ĆZ iskazala je da je dana 03.06.2025. u 19,40 sati, šetala psa pasmine samojed čiji je vlasnik njen suprug, zelenom površinom u Zagrebu, Ulica kneza Branimira nasuprot kbr. 22 time da se pas nalazio na uzici, da bi potom ugledala, ne zna sada točno da li kod kante za smeće ili hidranta, žensku osobu kako čuči time da joj je ista bila okrenuta leđima, radi se o ovdje nazočnoj okrivljenici, te je potom vidjela kada se ista ustala kako ima malog psa koji nije bio na uzici i koji je krenuo prema samojedu i tada je rekla: "Ne, ne, ne" jer nije znala kako će njezin pas reagirati i uzicom ga je privlačila uz sebe, pri čemu ističe da isti nije agresivan. Ne zna što se dogodilo, u jednom trenutku je okrivljenica mahnito uzela svog psa u ruke, počela trčati sa istim, te je vikala histerično i psovala joj mater više puta, što ju je uznemirilo jer joj je majka na samrti. Ističe da je sa njom bio jedan mladić koji je također vikao i rekao je da je njen pas napao njihovog, iako ponavlja da ona to nije vidjela. Napominje da je taj mladić tražio osobnu od nje, rekla je da je nema jer je sa sobom ne nosi budući blizu stanuje. Rekao je da će zvati policiju, na što mu je odgovorila neka zove. Potom je kćer dala osobnu koju je imala kod sebe kako bi isti imao podatke. Ističe da ona nije tražila intervenciju policije. U jednom trenutku taj mladić je podigao ruku prema njoj i prema psu, ali nije ih udario. Ona i kći su se udaljile.
Na poseban upit suca da li je u blizini bilo drugih šetača pasa ili slučajnih prolaznika, svjedokinja ističe: "Nije. Sjećam se da je bio jedan prolaznik koji je prelazio cestu, ali mislim da nije vidio ništa, eventualno je čuo urlanje." Nakon otprilike 2 dana od događaja, na kućnoj adresi joj se pojavio čovjek koji se predstavio kao otac okrivljenice i koji je rekao da je pas završio kod veterinara na liječenju i da li hoće platiti troškove liječenja istog, na što je rekla da hoće i pitao ju da li je pas cijepljen. Na poseban upit suca upućen svjedokinji:" Kada je dala iskaz djelatniku policije", ista navodi: "Prvi puta u 6. mjesecu 2025., a drugi puta u veljači 2026." Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Tko je vlasnik psa kojeg ste šetali?", svjedokinja ističe: "Moj suprug UZ."
Na poseban upit branitelja: "Koliko je vaš pas bio udaljen od vas tijekom cijelog događaja?", svjedokinja ističe: "Bio je cijelo vrijeme uz mene na lajni uz nogu." Branitelj ističe: "To je onda pola metra", na što svjedokinja navodi: "Od kuda vi mjerite pola metra? Podiže se sa stolice, pokazuje širinu psa tipa samojed i rukama mjeri i tvrdi da se radi o 20-ak centimetara."
Na poseban upit branitelja: "Da li ste u nekom trenutku čuli lavež ili režanje pasa ili jaukanje?", svjedokinja ističe: "Čula sam cijuk, ali ne znam čime je isti bio izazvan." Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.
3.2. Sud je proveo suočenje između okrivljenice i svjedokinje ĆZ. Okrivljenica gledajući u oči svjedokinju ističe: "Vikala nisam, rekla sam vam jedanput "jebo ti pas mater" kad sam vidjela na što mi pas liči, i to nakon što je vaš pas rastrgao mog psa i nakon što sam vidjela u kakvom je stanju, a ne zato što sam vas htjela izvrijeđati prolazeći pokraj vas."
Svjedokinja gledajući u oči okrivljenicu ističe: "Ne, nije bilo jednom, psa ste zgrabili, pas je bio bez lajne, urlali ste da se čulo kroz cijelu Dubravu, psovali ste mi mater više puta, jebo ti pas mater, odi u tri pičke mile matere, onda ste se okrenuli i dalje išli sa psom i ponovno vikali."
3.3. Svjedokinja EZ iskazala je da je dana 03.06.2025. u 19,40 sati, šetala psa pasmine samojed livadom u Zagrebu, Ulica kneza Branimira u društvu sa majkom, time da je mama psa držala na uzici, a istog drže vezanog čvršćom uzicom budući je pas veći. Ističe da isti nije agresivan, ali ponekad negativno reagira na pse muške pasmine time da nikad nikog nije napao. U jednom trenutku vidjele su na drugoj strani ovdje nazočnu okrivljenicu u društvu sa muškom osobom. Ističe da je u jednom trenutku vidjela malog psa kako trči prema njihovom psu i pretpostavila je da je to pas okrivljenice jer nikakvih drugih šetača pasa nije bilo. Njena majka je tada počela vikati: "Ne, ne" kako bi okrivljenica reagirala i uzela psa. Nije vidjela nikakav napad njihovog psa na tog drugog psa, već se tu stvorila okrivljenica koja je uzela psa u ruke i ista je tada počela vikati i vrijeđati riječima: "Jebo vam pas mater, da nam jebe mater" i to je sigurno trajalo 10 minuta, a sjeća se da je to ponavljala i iz auta. Sjeća se da je vikala da su luđakinje, a nakon što je sa psom otišla do auta i vratila se, rekla je da je pas ili rastrgan ili ugrižen, ne sjeća se točno, na što je majka rekla da želi vidjeti, ali ona nije dala. Spominjala je da će ih tužiti. Njena mama je rekla da će zvati policiju, na što je mladić koji je bio u društvu sa okrivljenicom rekao njenoj majci da dade dokument, ali kako ista nije imala, ona je tada dala istome osobnu iskaznicu i on je slikao dokument. Nije tražila intervenciju policije. Sjeća se da joj je majka ispričala da je nakon navedenog događaja na kućnu adresu došao otac okrivljenice. Nje tada nije bilo u kući, bila je na fakultetu, tako da ne zna o čemu je bila riječ. Koliko se sjeća policija je s njom razgovarala u veljači 2026.
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "U kojem trenutku uočavate okrivljenicu i na kojoj udaljenosti se ista nalazila od vas?", svjedokinja ističe: "Uočavam je na udaljenosti od 10 metara kako čuči pored psa, a pas potom trči prema našem psu." Na poseban upit branitelja okrivljenice: "U kojem momentu uočavate psa?", svjedokinja ističe: "U momentu kad vidim okrivljenicu kako čuči, a pas tada kroz travu trči prema našem psu, a prije toga nisam ništa uočila."
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "U trenutku kada uočavate prvu sekundu tog psa gdje se isti nalazi?", svjedokinja ističe: "Vidim ga kako trči prema našem psu, a prethodno je moja majka viknula: Ne, ne i zato sam obratila pažnju."
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Što ste točno čuli?", ista navodi: "Čula sam da psi reže, ali nisam vidjela nikakav kontakt, tj. napad psa."
Branitelj nije imao pitanja za svjedokinju.
3.4. Sud je proveo suočenje između okrivljenice i svjedokinje EZ. Okrivljenica gledajući u oči svjedokinju ističe: "Kroz suze i kroz plač sam rekla jednom "jebo ti pas mater" nakon što sam vidjela što je vaš pas učinio mom psu, moj pas ima 13 godina, ne može trčati, bio je na uzici. Ističem da ste vi i majka sa psom došli nama s leđa."
Svjedokinja gledajući u oči okrivljenicu ističe: "To nije istina, nismo vam došle s leđa, a vi ste vikali i više puta ponavljali psovke 10 minuta uzastopno" jebo vam pas mater, da smo lude", a mi nismo mogle doći do riječi."
Branitelj je prigovorio iskazima saslušanih svjedoka u dijelovima gdje iste navode da nije došlo do napada psa jer je nemoguće da nisu vidjele napad njihovog psa na psa okrivljenice, kao i da nisu čule lavež, cviljenje, koje je tipično u srazu pasa. Također prigovara da su iskazi saslušanih svjedokinja OZ i EZ kontradiktorni, pogotovo iskaz EZ koja je sada na sudu izjavila da je vidjela psa okrivljenice u trenutku kada isti trči kroz travu prema njihovom psu, a u iskazu kod policije je iskazala kako okrivljenica pušta iz ruku psa koji onda dolazi prema njihovom psu. Branitelj u spis ujedno predaje dvije fotografije psa, vlasništvo okrivljenice, koje pokazuju njezinog psa prije samog napada i nakon napada psa kojeg je šetala ĆZ, a iz kojih je vidljivo kako je ugrizne rane zadobio pas vlasništvo okrivljenice te ujedno u spis predaje povijest bolesti, račune koji se odnose na liječenje psa i izvješće Veterinarske klinike Kreszinger o cjelokupnom liječenju psa nakon napada psa samojeda od dana 03.06.2025.
3.5. Svjedok AZ iskazao je da je dana 03.06.2025. u 19,40 sati, bio u društvu sa zaručnicom ĐZ te su šetali njezinog psa zelenom površinom u Zagrebu, Ulica kneza Branimira. Ističe da je pas bio na uzici. U jednom trenutku iza leđa pojavio se pas pasmine samojed bijele boje, te je odmah zgrabio Aninog psa koji je mali, stresao ga je jednom i spustio ga na pod. On ga je prethodno htio udariti, međutim, kako je prethodno spustio psa, nije bilo potrebno. ĐZ je odmah došla, bila je u šoku, podigla je psa, plakala je i rekla je ĆZ "jebo ti pas mater" i to u trenutku dok je držala svog psa u rukama, time da nije niti gledala u ČZ. U trenutku kada je pas ĆZ zgrabio psa okrivljenice ista ga je držala na uzici, međutim, nije reagirala niti u jednom trenutku, kao niti njezina kći koja je bila sa njom u društvu.
Na poseban upit suca da li je čuo da bi u bilo kojem trenutku ĆZ zavikala "Ne, ne, ne", svjedok ističe: "Nije rekla apsolutno ništa." ĐZ je sa psom odmah otrčala prema vozilu, prethodno mu je rekla da zove veterinara. Htio je zvati policiju, no odlučio je da ne bude jer bi ih morao čekati, a nju je morao voziti dok je ĐZ držala psa na rukama. Prije nego što su otišli vratio se do OZ i EZ te je od OZ tražio dokument, ona je rekla da ga nema kod sebe i rekla je da nije ona vlasnica psa, te je onda EZ izvadila vozačku dozvolu koju je poslikao kako bi imao njihove podatke.
Na poseban upit suca: "Da li je u bilo kojem trenutku ĆZ iskazala da želi vidjeti njihovog psa?", isti navodi: "Nije to rekla. Ističem da se nisu javljale niti naknadno."
Na poseban upit suca upućen svjedoku da li mu je poznato da je otac okrivljenice išao na kućnu adresu ĆZ, svjedok ističe: "Da, to mi je poznato i to iz razloga što je trebalo vidjeti da li je taj pas uopće cijepljen i da dade iskaznicu za psa kako bi se moglo vidjeti kako će se i Anin pas liječiti."
Na poseban upit suca upućen svjedoku da li je tom prilikom bilo eventualno drugih prolazećih građana ili šetača pasa, svjedok ističe: "Sam napad psa mislim da nitko nije vidio, a u jednom trenutku kad smo odlazili je bio čovjek koji je šetao psa, a njega smo ĐZ i ja upozorili da pazi na psa zbog agresivnosti tog psa samojeda koji je napao Aninog psa."
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Kakvim tonom je okrivljenica rekla "jebo ti pas mater?", svjedok ističe: "Nije vikala, to je rekla u šoku kroz suze gledajući u kakvom stanju joj se nalazio pas nakon napada. To je rekla tonalitetom kakvim mi sada govorimo."
Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.
4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa iskazima saslušanih svjedoka OZ i EZ, TZ te provedenim suočenjem između okrivljenice i svjedokinja OZ i EZ, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom je ista na javnom mjestu-zelenoj površini vikala i vrijeđala pogrdnim riječima OZ i EZ, te na taj način remetila javni red i mir prolazećih građana, pa je odlučio kao u izreci presude.
4.1. Naime, okrivljenica je porekla da bi kritičnog dana i vremena vikala i vrijeđala pogrdnim riječima OZ i EZ. Iskazala je da je plakala i kroz usta promrmljala "jebo ti pas mater" jer je bila u šoku i uzrujana zbog činjenice da je pas kojeg je šetala ĆZ nanio ozljede njezinom psu, a ona nije ni na koji način reagirala. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem iskazuje da je promrmljala psovku, smatrajući kako je nelogično i neživotno da bi ista promrmljala psovku, nakon što je pas kojeg je šetala ĆZ podigao njezina psa, stresao ga i spustio na tlo, nanijevši mu ozljede. Logično je da bi vikala bilo što, ista je, smatra sud, u navedenoj situaciji bila uzrujana i zbog toga je vikala i u više navrata uputila psovke OZ i EZ, pogotovo zato što su iste bile indiferentne i nisu priskočile u pomoć istoj, niti su se ispričale. Iskaze saslušanih svjedokinja EZ i ĆZ sud prihvaća vjerodostojnim, obzirom obje suglasno i detaljno navode da je okrivljenica vikala i vrijeđala ih pogrdnim riječima: "Jebo ti pas mater, jebo vam pas mater", što je ponavljala više puta, a koje su pri tom iskazu ostale i kod suočenja sa okrivljenicom. To što iste navode da nisu vidjele da bi njihov pas napao psa okrivljenice nije predmet ovog postupka. Navedeno je predmet drugog postupka koji se vodi kod Državnog inspektorata.
4.2. Nesporno je iz izvješća III. Policijske postaje koje prileži spisu da je intervenciju tražila okrivljenica zbog napada psa, no to ne isključuje njezinu prekršajnu odgovornost za djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iskaz svjedoka TZzaručnika okrivljenice sud smatra pristranim u dijelu gdje isti iskazuje da je okrivljenica normalnim tonom glasa rekla svjedokinji ĆZ "jebo ti pas mater", iz razloga što mu je ista zaručnica i logično je da u tom dijelu pokušava umanjiti i otkloniti od iste postojanje prekršajne odgovornosti. Životno je logično da okrivljenica nije mogla ostati smirena nakon scene u kojoj je pas kojeg je šetala ĆZ zgrabio njezina psa, podigao ga, stresao i spustio na pod.
5. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom je ista na javnom mjestu-zelenoj površini vikala i vrijeđala pogrdnim riječima "Jebem ti mater, jebo ti pas mater“ OZ i EZ, remeteći na taj način mir prolazećih građana. Naime, iako branitelj navodi kako navedeni događaj nije nikog uznemirio jer je intervenciju policije tražila okrivljenica iz drugog razloga, valja naglasiti da je zelena površina javna površina, te se radi o neograničenom javnom mjestu dostupnom svim građanima, dakle mjestu gdje i drugi građani mogu šetati svoje pse ili prolaziti, te je dovoljno za obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da je viku i vrijeđanje mogao čuti bilo koji prolazeći građanin. Osim toga, iz iskaza okrivljenice i svjedoka TZ proizlazi da je bio nazočan još jedan čovjek sa psom u šetnji, a iz iskaza svjedokinje ĆZ proizlazi da je bio i jedan prolaznik koji je prelazio cestu, iz čega proizlazi da su isti mogli čuti viku i vrijeđanje okrivljenice i isti predstavljaju javnost. Za ostvarenje obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dovoljno je da osoba viče na javnom mjestu i dovoljna je mogućnost da je to moglo nekog uznemiriti. Uznemireni građanin ne mora reagirati na način da prijavljuje događaj policiji, može čuti viku kroz prozor, pogledati i dalje ništa ne poduzimati ili prolaziti i ne reagirati, jer se ne želi miješati i biti svjedok na sudu, što ne znači da ga navedeno ponašanje nije uznemirilo. Nesporno je iz dokaza koje je okrivljenica priložila u spis (fotografije psa i dokumentacija veterinara o liječenju psa) da se radilo o napadu drugog psa na njezinog psa, međutim, navedeno je predmet drugog postupka. Isto može biti samo motiv za ponašanje okrivljenice kritičnog dana i vremena, tj. da je ista reagirala na način da je vikala i vrijeđala pogrdnim riječima OZ i EZ, a kako se navedeno dogodilo na javnom mjestu-zelenoj površini, takvim ponašanjem remetila je javni red i mir drugih građana. Sud nije teretio istu da bi OZ i EZ vičući vrijeđala riječima: "Jebem ti mrtvu mater, jebo ti M mrtvu mater", budući navedene riječi svjedokinje nisu ponovile, dakle nisu je teretile za iste, te su navedene riječi ispuštene iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a radi se o preinaci na manje - dakle činjenični opis je sužen.
6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne prilike, činjenicu da su napadom psa kojeg je šetala svjedokinja ĆZ nastupile štetne posljedice za njezina psa u vidu ugriznih rana, ali i troškovi liječenja istog, te da je ista prekršaj počinila jer je bila uzrujana činjenicom da nije znala u kakvom stanju se nalazi njezin pas i što svjedokinje nisu ponudile nikakvu pomoć niti se ispričale, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.
8. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da će se izrečenom minimalnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
9. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka te visinu primanja okrivljenice.
U Zagrebu, 20. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: ĐZ, [adresa]
2. Branitelju: Odvjetnik Davorin Karačić, [adresa] Zagreb
3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, III. Policijska postaja Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
