REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1495/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Sinko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OG, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21/, 114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb pod klasom 211-07/26-5/9610, Ur. brojem 511-19-32-26-1 od 18. travnja 2026., nakon održanog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OG, sin O i U, rođen **.**.1944. u mjestu Modran, BiH, državljanin RH-e, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 200,00 eura, razveden, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 18. travnja 2026. oko 8,00 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je na štetu svoje kćeri UG vikao i negodovao riječima "jebo te onaj ko te otelio, jebala te ona koja te rodila, glupačo jedna, glupa si, sotono, đavle jedan", a što je kod kćeri UG izazvalo osjećaj straha i uznemirenost,

- dakle, kao član obitelji počinio psihičko nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 114/22)

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

za djelo prekršaja izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 18. travnja 2026. u 9,15 sati do 18. travnja 2026. u 14,40 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura pa okrivljenik ima za platiti još 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb, broj gornji, podnijela je 18. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni OG je na ročištu održanom 18. travnja 2026. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj. Ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne smatra se krivim. Dana 18. travnja 2026. oko 8,00 sati u [adresa] nije počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri UG, nije vikao i negodovao riječima "jebo te onaj ko te otelio, jebala te ona koja te rodila, glupačo jedna, glupa si, sotono, đavle jedan", ista je htjela ostaviti stvari u sobi u kojoj se nalazio. Nije ju uznemirio i nije povrijedio njezino dostojanstvo. Sa kćeri nije u dobrim odnosima. Isti i kćer bili su sami u stanu. Isti se liječio, više puta. Samo je otvorio vrata i prozore, a njegova kćer je pošpricala otrove. Može u stanu raditi što god hoće. U sporno vrijeme u stanu bili su isti i kćer. Kćer ga želi udaljiti iz stana.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene za žrtvu, procjena rizika i prekršajna potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ispitao svjedokinju UG te proveo suočenje okrivljenika OG i svjedokinje UG.

4. Svjedokinja UG u dokaznom postupku je iskazala da je dana 18. travnja 2026. oko 8,15 sati u [adresa] njezin otac okrivljeni OG počinio psihičko nasilje u obitelji na njenu štetu, vikao i negodovao riječima "jebo te onaj ko te otelio, jebala te ona koja te rodila, glupačo jedna, glupa si, sotono, đavle jedan", ista je htjela ostaviti stvari u sobi u kojoj se nalazio, a što je uznemirilo i povrijedilo istu. Odnosi nisu dobri. Od ove godine primijetila je da otac ima zdravstvenih problema i molila je istog da se ide liječiti. Isti je negodovao i sklon je često vrijeđanja iste i nasilju. Isti je bio u psihijatrijskom tretmanu dok je radio u Končaru. Liječio se u bolnici Vrapče, ali ne redovito. OG, njen otac, u zadnjih par mjeseci svakodnevno ju napada psihički. Ne može normalno razgovarati sa ocem od početka 2026., po noći ide spavati u drugi stan. Za vrijeme davanja iskaza svjedokinja plače. Otac je sklon svakodnevnom psihičkom nasilju prema meni, više to ne može izdržati. Ne želi se liječiti, odnosno nastaviti liječenje u bolnici. U vrijeme događaja bilo su samo ista i otac.

5. Na suočenju okrivljenika i svjedokinje UG suočeni su ostali kod datih izjava, okrivljenik okrenut licem u lice prema svjedokinji UG, povremeno gleda svjedokinju nakon toga skreće pogled u stranu vidno umiren govori "hoćete me istjerati iz stana". Nisam vikao na tebe riječima "jebo te onaj ko te otelio, jebala te ona koja te rodila, glupačo jedna, glupa si, sotono, đavle jedan" samo sam ti rekao da si bacila otrov. Nisam ti ništa drugo rekao, vi mene želite istjerati iz stana. Svjedokinja UG okrenuta licem u lice prema okrivljeniku iskazuje gledajući istog u oči, dana 18. travnja 2026. oko 8,15 sati u [adresa] moj otac okrivljeni OG počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu mene, vikao i negodovao riječima "jebo te onaj ko te otelio, jebala te ona koja te rodila, glupačo jedna, glupa si, sotono, đavle jedan", ista je htjela ostaviti stvari u sobi u kojoj sam se nalazio, a što se uznemirio i povrijedio. Vrijeđaš me svaki dan, ne mogu više izdržati, ja bih htjela da iziđeš iz stana zbog nasilja i da se liječiš, želim da prestane vrijeđanje prema meni, ne mogu to više izdržati. Zvati ću svaki put policiju kada me budeš vrijeđao, trebaš se ići liječiti kao što si se liječio u psihijatrijskoj bolnici Vrapče. Želim da prestane psihičko nasilje prema meni.

6. Iskaz svjedokinje UG Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, psihičkog nasilja u obitelji opisane zgode na navedenom mjestu, jasno je iskazala u odnosu na psihičko nasilje kritične zgode na navedenoj adresi od strane okrivljenika. Navede riječi istu su uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo iz kojeg razloga je zvala službenike Ministarstva unutarnjih poslova. Posebno je uvjerljiva svjedokinja UG bila prilikom provođenja dokaza suočenjem, ista se držala predmeta suočenja, jasno je iskazivala u odnosu na predmetni događaj. Okolnosno i precizno je opisala činjenica koje je neposredno vidjela, čula i doživjela, gledajući okrivljenika u oči, iskazivala je uvjerljivo u odnosu na događaj, koji je neposredno vidjela i čula, objektivno, detaljno o opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. Uvjerljivija je svjedokinja bila tijekom davanja iskaza i prilikom provođenja dokaza suočenjem iskazivala je prilikom suočenja, sigurno i uvjerljivo, gledajući okrivljenika u oči. Jasno je iskazivala u odnosu na sadržaj izgovorenih riječi od strane okrivljenika. Istinitost iskaza svjedokinje UG nije u postupku dovedena u sumnju nikakvim činjenicama koje bi upućivale na razloge i motive radi kojih bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika.

7. Obranu okrivljenika OG, Sud je ocijenio neuvjerljivim i nelogičnom, paušalno poriče krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu te je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Prilikom suočenja nije gledao svjedokinju UG u oči, kontinuirano, povremeno gleda svjedokinju nakon toga skreće pogled u stranu, neuvjerljiva je izjava istog u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, jer je svjedokinja UG i prilikom suočenja uvjerljivije iskazivala od okrivljenika u odnosu na sadržaj izgovorenih riječi, uvjerljivo je svjedokinja iskazala u svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva. Slijedom, navedenog obranu okrivljenika Sud nije prihvatio.

8. Okrivljenik OG je izjavio da nema niti jedan daljnji dokazni prijedlog u ovom postupku, bili su sami, isti i kćer u vrijeme događaja. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb, Sudu nisu predložili niti jedan daljnji dokazni prijedlog.

9. Analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz svjedokinje UG, te uvida u izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene za žrtvu, procjena rizika i prekršajna potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te na suočenje okrivljenika i svjedokinje na okolnost psihičkog nasilja opisane zgode na spomenutom mjestu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne a kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog čega mu je izrečena minimalna novčana kazna.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana to iz razloga, okrivljenika do sada nije kažnjavan, izrečenom novčanom kaznom na istog će se djelovati da u budući ne čini ovakve ili slične prekršaje te će se postići svrha prekršajnih sankcija te nije neophodno izricanje citirane zaštitne mjere.

12. Vrijeme provedeno u uhićenju istom je uračunato u izrečenu kaznu.

13. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Kao okrivljenik ima niska primanja troškovi postupka istom su izrečeni bliže donjoj granici propisanog iznosa. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 18. travnja 2026.

zapisničar

sutkinja

Kristina Sinko

Vera Matijaščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, Obrtnička 2, Samobor, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom OG

2. tužitelju PU zagrebačka, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. oštećenoj UG