Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: Kzd-27/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu za mladež Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆUK, zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja –iz članka 172. stavku 2. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-19/2024 od 20. ožujka 2024., koja je izmijenjena na raspravi održanoj 17. travnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave 17. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Melanije Podbrežnjak Miletić, optužene osobno, oštećene PUK i opunomoćenika oštećene, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ĆUK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆU i PU, djevojački PU, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kuhar, SSS, nezaposlena, udana, majka četvero djece od kojih je jedno maloljetno, bez vojnog čina, neodlikovana, bez nekretnina, bez pokretnina, kazneno i prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v a  j e

što je :

u vremenu od travnja 2011. do veljače 2026. u Petrinji, iako na temelju presude Općinskog suda u Sisku, broj 4P-463/2010 od 28. prosinca 2010. koja je postala pravomoćna 18. ožujka 2011. u obvezi plaćati uzdržavanje za svoje dijete PUK OIB [osobni identifikacijski broj] (rođenu **.**.2008.) iznos od 411,48 kuna/54,61 euro¹ mjesečno, počevši od 18. ožujka 2011. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, iako svjesna svoje obveze, zdrava i radno sposobna svojoj obvezi nije udovoljavala čime je oštetila dijete PUK za ukupan iznos od najmanje 73.243,44 kuna /9.721,08 eura¹,

dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optužena ĆUK

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATOVRA OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženoj ĆUK se

i z r i č e

posebna obveza

da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude plati dospjele obroke uzdržavanja za oštećenu PUK OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 73.243,44 kuna /9.721,08 eura¹ (devet tisuća sedamsto dvadeset jedan euro i osam centi). Ukoliko u roku od 1 (jedne) godine optužena oštećenoj PUK ne plati navedeni iznos uzdržavanja, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenoj PUK OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.721,08 eura (devet tisuća sedamsto dvadeset jedan euro i osam centi) koji je optužena ĆUK dužna naknaditi oštećenoj PUK u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) optužena ĆUK se oslobađa plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP - paušala.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, optužena ĆUK dužna je podmiriti iznos od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) na ime troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP a to su nagrada i nužni izdaci opunomoćenika oštećenika, Marka Rafaja, odvjetnika iz Siska, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je pod brojem KOz-DO- 19/2024 od 20. ožujka 2024. optužnicu protiv ĆUK, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11.

1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravi 17. travnja 2026.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, optužena je iskazala da se smatra krivom te da priznaje imovinskopravni zahtjev. U bitnome je iskazala kako ona doista u inkriminiranom vremenu nije plaćala uzdržavanje za svoje dijete PUK. Navela je kako osim oštećene ima još troje djece koji su rođeni 2004., 2006., i 2010. Nije radila, brinula se djeci i nije primala nikakvu pomoć u vidu novčanih sredstava. Bila je samohrana majka. Jedno od te troje djece je imalo srčanu manu zbog koje su učestalo morali ići po bolnicama. Prije nego što je prvi put ostala trudna radila je u Preloščici na farmi, a nakon što su došla djeca više nije radila. Živjela je od dječjeg doplatka i znala je ići nekada raditi za dnevnicu. Dok je PUK živjela s njom, njezin otac je njoj plaćao alimentaciju. Ona nema nikakvih zdravstvenih problema osim alergije na prašinu, grinje i sl. Prihvaća predloženu kaznu kako je to državno odvjetništvo navelo da joj se izrekne kazna zatvora od osam mjeseci uz rok kušnje od tri godine. U odnosu na posebnu obvezu koju predlaže državno odvjetništvo istaknula je da u roku od 6 mjeseci taj iznos ne može podmiriti. Voljna je to podmiriti u nekom dužem vremenskom razdoblju. Posao nema, ali ga traži.

2.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazuje da je u inkriminiranom vremenu platila možda dva ili tri iznosa na ime uzdržavanja PUK putem opće uplatnice. Ne raspolaže dokazom da je to doista platila, nema te uplatnice. Dječji doplatak i socijalnu pomoć koju je primala u inkriminiranom vremenu je koristila za svakodnevne životne potrebe. Za odlaske sa bolesnim djetetom u Zagreb na pretrage je dobivala putne naloge koje je ovjeravala na HZZO na koji način joj se refundirao trošak odlaska u Zagreb. Otac njezine dvoje djece je preminuo 2019. i nije od njega primala alimentaciju. Tražila je privremeno uzdržavanje putem CZSS za to dvoje djece i ostvarila je na to pravo. Otac trećeg djeteta ne plaća alimentaciju jer nije niti priznao svoje dijete. Sva djeca su u inkriminiranom vremenu pohađala školu i dvoje djece već zaposleno. Prvo dijete već 5 godina radi, drugo dijete je napustilo školu prije nekih 3 godine i zaposleno je i to je dijete koje je imalo srčanu manu, a treće dijete je u osnovnoj školi i liječi se u Klaićevoj bolnici zbog slomljene ruke. Alimentaciju nije plaćala ni nakon prosinca 2023. jer se nije zaposlila.

2.2. Odgovarajući na upit opunomoćenika oštećene iskazuje da je njezin sin slomio ruku na treningu hrvanja i taj lom se zakomplicirao te se sada liječi u Klaićevoj. Normalno ide u osnovnu školu, osmi razred, ima individualizirani pristup jer mu je otežano pisanje rukom pa mu je omogućeno da kada ne može pisati rukom da može tipkati na računalu. Dječje doplatke je primala za troje djece, kada je PUK počela živjeti s tatom izgubila je pravo na dječji doplatak za nju. Nije joj poznato da li se PUK liječi od ikakve bolesti jer joj Hanina baka nije dopuštala da ima s PUK ikakav kontakt. Jednom prilikom je došla s predstavnicom CZSS vidjeti PUK kod njezinog tate i kada se predstavnica CZSS malo udaljila od nje Hanina baka joj je zaprijetila da će ju strpati doživotno u zatvor. Ona se toga prestrašila jer je doma imala još troje djece i nakon toga više nije išla posjećivati PUK.

2.3. Odgovarajući na upit suca iskazuje da nije plaćala alimentaciju za PUK, bila je svjesna da to treba ali nije plaćala. Zna da je trebala, ali morala je imati dovoljno novaca za ovu djecu koja su živjela s njom. Zna da je donesena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-463/2010. Sudjelovala je u tom parničnom postupku, zna da je trebala plaćati po toj presudi na ime uzdržavanje PUK iznos od 411,48 kuna .

3. Tijekom dokaznog postupka optužena je iskazivala, sud je ispitao svjedoka IU, te je pročitana slijedeća materijalna dokumentacija: presuda Općinskog suda u Sisku, broj 4P-463/2010 od 28. prosinca 2010. (stranica 8-11 spisa), dokumentacija Porezne uprave, Područni ured Sisak (stranica 26 -55 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. rujna 2023. (stranica 56 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 6. rujna 2023. (stranica 57 spisa). Pročitano je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 2. siječnja 2026.

4. Svjedok AU u bitnome je naveo kako PUK živi s njim od kako je donesena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-463/2010. Optužena mu je uplatila alimentaciju samo jednom i to prvi mjesec kada je PUK počela živjeti s njim iznosu od 411,80 kuna. Nije od Centra tražio a niti dobio nikakvo privremeno uzdržavanje za PUK sve ove godine. On je u inkriminiranom vremenu radio u [adresa], PUK je živjela u njegovoj roditeljskoj kući s njegovim roditeljima, a on se brinuo o njima, slao novce i uzdržavao ih. Nije imao nikakvu komunikaciju s optuženom. Optužena ga nije svih ovih godina pokušala kontaktirati niti se informirati o djetetu. Koliko mu je poznato PUK se nešto dopisivala porukama s optuženom, ali ne zna kad je to bilo.

4.1. Odgovarajući na upit opunomoćenika oštećene iskazuje da optužena nije nikada PUK čak ni za rođendan dala nikakav poklon pa ni da bi poslala čokoladu.

5. Sud je svjedočki iskaz IU prihvatio u cijelosti. Iskaz je dan jasno i okolnosno. U svom iskazu svjedok je bio objektivan, opisao je svoj odnos sa optuženom i način odgoja zajedničkog djeteta.

6. Sud je svu pročitanu materijalnu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu jer je izdana od strane ovlaštenih tijela, te ničim nije dovedena u pitanje njezina vjerodostojnost, a ni stranke nisu imale primjedbi na istu.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te temeljem obrane optužene koja je u cijelosti potkrijepljena dokazima iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 2. KZ/11, za koje kazneno djelo ju je sud oglasio krivom i osudio. Naime, vjerodostojnost provedenih materijalnih dokaza i iskaza IU stranke nisu osporavale, a priznanje optužene o počinjenju kaznenog djela koje joj se se optužbom stavlja na teret je jasno, potpuno i okolnosno, te sukladno izvedenim dokazima. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je optužena postupila na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7.1. Sud je sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis na način da je u zadnjem retku umjesto „73.654,92 kuna/9.775,61 eura“ sud naveo iznos od „73.243,44 kuna /9.721,08“ eura budući je svjedok AU u svom iskazu naveo da je optužena i u inkriminiranom vremenskom razdoblju platila jedan iznos na ime uzdržavanja od 411,80 kuna te je sud sukladno tome umanjio iznos koji je bio naveden u optužnici, a ovime sud nije izmijenio identitet optužbe.

8. Optužena je svojim postupanjem ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja –iz članka 172. stavak 2. KZ/11.

9. U odnosu na subjektivne elemente sud je utvrdio da je optužena u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva jer njezina ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje tijekom postupka. Nadalje, optužena je bila i morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njezino postupanje i upućivala na zaključak da optužena nije znala da je njezino postupanje protupravno. Sud je stajališta da je kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11 na štetu PUK optužena počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna obilježja tog kaznenog djela, te je neplaćanjem dužnog uzdržavanja za dijete koje joj je određeno pravomoćnom sudskom presudom iako je bi la radno sposobna, prema stajalištu suda bila i sigurna u ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela, a što optužena u svom iskazu nije niti osporavala. S obzirom na navedeno optužena je kriva za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bila ubrojiva, postupala je s namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog postupanja zbog čega je proglašena krivom.

10. S obzirom da se optužena očitovala krivom u odnosu na optužnicu upitana je da li je suglasna sa predloženom vrstom i visinom kazne sukladno odredbi članka 417.a stavak 6 ZKP, te s obzirom da se suglasila sa predloženom vrstom i visinom kazne, sud je optuženu osudio upravo na predloženu i prihvaćenu kaznu, te je optužena za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora od 8 mjeseci te joj je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

11. Optuženoj je uz uvjetnu osudu na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izrečena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude plati dospjele obroke uzdržavanja za oštećenu PUK OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 73.243,44 kuna /9.721,08 eura¹ (devet tisuća sedamsto dvadeset jedan euro i osam centi), a ukoliko u roku od 1 (jedne) godine optužena oštećenoj PUK ne plati navedeni iznos uzdržavanja, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora. Sud je prilikom odmjeravanja roka za ispunjenje posebne obveze uzeo u obzir visinu posebne obveze kao i osobne prilike optužene, da je riječ o radno sposobnoj osobi u dobi od 40 godina i njezine navode da ne može posebnu obvezu podmiriti u roku od 6 mjeseci, ali mogla bi u nekom duljem roku, te je sud odredio rok od jedne godine koji se ukazuje objektivno dostatnim za ispunjenje.

12. Sud je oštećenoj dosudio imovinskopravni zahtjev po osnovi neplaćenih obroka uzdržavanja za inkriminirano razdoblje, umanjenih za iznos od 411,80 kuna za koji je iznos svjedok AU iskazao da ga je optužena podmirila u inkriminiranom vremenskom razdoblju, te ju je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu, sve u smislu odredbe članka 158. stavak 2. ZKP.

13. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženu oslobodio plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP imajući u vidu njezine imovinske prilike - da je nezaposlena i u vlasništvu nema nikakve imovine te je ocjena suda da bi nalaganjem plaćanja troškova postupka bila ugrožena njezina egzistencija.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, optužena je dužna podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nagrada i nužni izdaci opunomoćenika oštećenika u iznosu od 250,00 eura.

14.1. Opunomoćenik oštećene je predao u spis troškovnik u kojemu je pobrojao radnje koje je poduzeo te je sud kontrolirao zatraženi trošak temeljem stanja spisa i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 – u daljnjem tekstu Tbr.). Za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 koje se optuženoj stavlja na teret u ovom kaznenom postupku zapriječena je kazna zatvora do tri godine, te se u konkretnom slučaju primjenjuje Tbr. 4. točka 1. alineja 1. Tarife -100 bodova u vezi sa člankom 3. Tarife kojom je propisano da odvjetniku kao punomoćniku oštećenika odnosno žrtve pripada 50% nagrade od nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala za pojedine radnje u postupku prema Tarifi, što je onda 50 bodova po radnji u konkretnom slučaju. Vrijednost boda sud je obračunavao Tbr. 54., dakle vrijednost boda je 2,00 eura. Uvidom u spis sud je utvrdio da je opunomoćenik oštećene 2. siječnja 2023. godine podnio kaznenu prijavu protiv optužene zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11 i pristupio je na raspravu održanu 17. travnja 2026. stoga mu je priznat trošak u ukupnom iznosu od 200,00 eura te pripadajući PDV na navedeni iznos od 50,00 eura što sve skupa iznosi 250,00 eura koji je optužena dužna platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude. Optužene radi ističe se da ZKP ne propisuje da se optuženika može osloboditi plaćanja troškova koji se odnose na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika te je stoga odlučeno da ih je optužena dužna podmiriti.

U Sisku 17. travnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Županijski sud.

D-na:

- ODO Sisak na broj : KOz-DO-19/2024

- optužena ĆUK, [adresa]

- opunomoćenik oštećene Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska