REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1317/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Tica, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju MI na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete daljnji iznos od 720,00 € skupa s zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 7.4.2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 780,00 € sa pripadajućim zateznim kamatama te za isplatom zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 1.700,00 €.

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka, osim troškova vještačenja iz točke IV.

IV/ Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi troškove vještačenja od 300,00 € skupa sa zateznim kamatama tekućim od 17.4.2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 17.8.2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatska pošta d.d. Zagreb u sortirnici prilikom manipulacije pošiljkama, kada mu je prilikom omatanja palete ista prignječila prst lijeve šake. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje od odgovornosti, postoji odgovornost poslodavca, a time i tuženika kao njegovog osiguratelja. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev dana 07.04.2025., a tuženik mu je dana 05.05.2025. isplatio iznos od 1.700,00 €, koji smatra nepravičnim. Tužitelju je u Klinici za traumatologiju dijagnosticirana ozljeda prsta lijeve šake, prst je imobiliziran te je proveo fizikalnu terapiju u trajanju od 4 mjeseca. Unatoč liječenju zaostali su bolni i ograničeni pokreti te smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je bio na bolovanju više od 4 mjeseca te mu je bila potrebna tuđa pomoć. Slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 3.200,00 €, i to za bolove 1.200,00 €, strah 1.000,00 €, smanjenje životne aktivnosti 800,00 € i tuđu pomoć 200,00 €, odnosno nakon umanjenja za isplaćenih 1.700,00 € iznos od 1.500,00 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori odgovornost za nastanak štetnog događaja. U odnosu na visinu zahtjeva tuženik smatra da je ista, uvažavajući težinu povrede i okolnosti slučaja, previsoko odmjerena. Tuženik osporava tijek zatezne kamate i osporava zahtjev za naknadom zateznih kamata na nesporno plaćen iznos kao neosnovan. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u isprave koje su stranke dostavile u spis te medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) budući da se radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisani, te sud nije smatrao potrebnim provesti raspravu radi provođenja dokaznog postupka niti su to stranke predlagale.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika osiguranika tuženika za isplatom daljnje naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 17.8.2024. kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu obavljajući poslove za poslodavca Hrvatska pošta d.d.

7. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te odgovornost tuženika te da je tužitelju u mirnom postupku tuženik isplatio nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete od 1.700,00 eura, a sporna je samo visina tužbenog zahtjeva.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Igora Stipančića proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju 17.08.2024. zadobio prijelom nokatnog nastavka zadnjeg članka trećeg prsta lijeve šake. Liječenje je provedeno imobilizacijom kroz 5,5 tjedana te fizikalnom terapijom, a završeno je 27.12.2024. Postoji uzročno- posljedična veza između štetnog događaja, zadobivenih ozljeda, liječenja i zaostalih posljedica. Po završetku liječenja zaostala je nelagoda i ograničena pokretljivost prsta, a smanjenje životne aktivnosti iznosi 1%. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 2 dana, srednjeg do 5 dana, a manjeg intenziteta do 4 tjedna. Strah je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku ozljeđivanja, potom umjeren do 3 dana, te slabijeg intenziteta kroz 3 tjedna. Tuđa pomoć bila mu je potrebna tijekom 6 tjedana po 2 sata dnevno te dodatno 3 tjedna tri puta tjedno po 2 sata, zbog otežanog korištenja lijeve šake, i odnosila se na obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti.

Naruženje nije zaostalo.

9. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te sukladno istom precizirao tužbeni zahtjev na način da potražuje naknadu štete u iznosu od 2.420,00 €, i to za fizičke bolove 1.000,00 €, strah 800,00 €, smanjenje životne aktivnosti 200,00 € i tuđu pomoć (84 × 5,00 €) 420,00 €, odnosno nakon umanjenja za isplaćenih 1.700,00 € iznos od 720,00 €.

10. Tuženik se protivi djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 780,00 € te za isto ne daje suglasnost. Na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi, čini nespornim da su tužitelju tuđu pomoć pružali ukućani te ne predlaže daljnje dokaze. Ističe da je u postupku sporna bila isključivo visina zahtjeva, zbog čega smatra da se uspjeh tužitelja treba cijeniti samo prema visini.

11. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, jasan i uvjerljiv, budući da je utemeljen na medicinskoj dokumentaciji, a stranke na isti nisu imale primjedbi. Iz nalaza proizlazi postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda te opseg pretrpljenih bolova, straha, potrebe za tuđom pomoći i trajnih posljedica.

12. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23, dalje: ZOO)). Sud je pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade imao u vidu odredbu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodeći računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, trajanju liječenja, stupnju smanjenja životne aktivnosti, u opsegu kako je to utvrđeno nalazom sudskog vještaka, uzimajući u obzir i promjene u vrijednosti novca u odnosu na vrijeme donošenja orijentacijskih kriterija.

13. Imajući u vidu zadobivene ozljede, obzirom na trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te smanjenje životne aktivnosti od 1%, kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu od 2.420,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 1.000,00 eura, po kriteriju pretrpljenog straha 800,00 eura, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti 200,00 eura, te za tuđu pomoć i njegu 420,00 eura. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 84 sata nestručne tuđe pomoći koliko potražuje pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP u iznosu od 5,00 eura po satu, pa ista ukupno iznosi 420,00 eura.

14. Kako je tuženik već isplatio nesporni iznos od 1.700,00 eura, sud je tužitelju dosudio razliku od 720,00 eura. Ovako utvrđena naknada primjerena je svim okolnostima konkretnog slučaja te u skladu sa sudskom praksom i načelom pravičnosti.

15. S obzirom na to da se tuženik protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, koje se prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe na način da je odbio tužbeni zahtjev za iznos od 780,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

16. Tužitelju pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i čl. 1103. ZOO od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 7.4.2025., budući da je liječenje završeno prije toga.

17. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 7.4.2025., a do isplate nespornog iznosa odštete došlo je 5.5.2025. Odredba čl. 943. st. 1. ZOO propisuje da je osiguratelj dužan isplatiti naknadu štete/osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se dogodio osigurani slučaj. Ukoliko je za utvrđivanja postojanja osigurateljeve obveze potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan platiti osigurninu u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u navedenom roku obavijestiti da odštetni zahtjev nije osnovan (čl. 943. st. 2. ZOO). Obzirom da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos u roku od 30 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva, tužitelj nema pravo na zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos pa je sa tim zahtjevom odbijen kao neosnovanim.

18. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen za ukupan iznos od 720,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a odbijen za isplatu iznosa od 780,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te za isplatom zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 1.700,00 eura.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, budući da je među strankama bila sporna isključivo visina tužbenog zahtjeva, a uspjeh stranaka u postupku je približno jednak (uspjeh tužitelja 48%, uspjeh tuženika 52%), slijedom čega svaka stranka snosi svoje troškove.

20. Tužitelju su u cijelosti dosuđeni troškovi vještačenja u iznosu od 300,00 eura. Naime, u situaciji kada je radi utvrđenja odlučnih činjenica bilo nužno provesti dokaz medicinskim vještačenjem, neovisno o visini postavljenog tužbenog zahtjeva, trošak takvog dokaza predstavlja potreban trošak postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP te se dosuđuje u cijelosti, bez obzira na konačni uspjeh stranaka u pogledu visine zahtjeva, budući da se radi o trošku bez kojeg nije bilo moguće utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva.

21. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku