Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-475/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/99638, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 17. siječnja 2024. godine, na temelju čl. 244. PZ-a i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Z r. M, rođen **.**.2000. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, fakultet, prvostupnik fizioterapije, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 28. lipnja 2023. godine u 21,30 sati u Varaždinu, Ulica Stanka Vraza kbr. 17a, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad kolnikom parkirališta McDonald's-a, iz smjera istočnog dijela parkirališta u smjeru zapadnog dijela parkirališta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru, položaju i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog na zapadnom dijelu obilježenog parkirališta osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vl. MP, a nakon toga u prednja lijeva vrata koja je u tom trenutku otvorila SP, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

II čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

m j e r a u p o z o r e n j a

O P O M E N A

III Trošak postupka u ukupnom iznosu od 442,46 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, i iznos od 380,00 eura na trošak vještačenja, dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/99638, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 17. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.

On je napisao pisanu obranu te u cijelosti ostaje kod navoda te obrane. Dakle, u cijelosti ostaje kod navedene obrane, samo je danas primijetio jednu grešku i to štamparsku grešku pa bi htio to ispraviti. Naime, u rečenici na drugom listu je navedeno da se postavlja pitanje zašto je gđa SP išla otvarati suvozačeva vrata, a zapravo treba pisati vozačeva vrata. Na pitanje suca izjavljuje da nije točno da je on prilikom vožnje unazad zadnjim lijevom dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu tog parkiranog vozila. Pojašnjava da je vršio tu radnju parkiranja unazad i u prvom navratu je vidio da je dosta blizu tog vozila te se išao poravnati, no tom prilikom nije došlo do udara. Na pitanje suca izjavljuje da je ona, po njemu, otvorila vrata kada je on već bio na pola parkirnog mjesta. Na pitanje suca izjavljuje da je ona otvarala vrata jer su ona i kolegice htjele ući u auto. One su vidjele njegov prvi pokušaj parkiranja, a zašto su one između njegovog prvog i drugog pokušaja požurile uči u auto, ne zna. Nije čuo taj kontakt sa vratima, pretpostavlja iz razloga što je išao tako sporo da je samo gurnuo vrata. Sa njim je bio jedan kolega, no njega nije naveo, on radi i teško mu je dolaziti na sud pa ga ne predlaže za ispitivanje u svojstvu svjedoka. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je dana 17. siječnja 2024. godine Postaja prometne policije Varaždin podnijela protiv njega Obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broja klase: 211-07/23-4/99638 i Urbroja: 511-14-09-23-1. Protiv istog Obaveznog prekršajnog naloga u zakonskom roku podnosi prigovor zbog netočno utvrđenog činjeničnog stanja koje će obrazložiti u ovoj obrani. Naime, dana 28. lipnja 2023. godine oko 21,00 sati sa tatinim vozilom [registarska oznaka] nalazio se na parkirališnom prostoru McDonalds-a u [adresa]. U vozilu sa njim nalazio se prijatelj ČP te su se htjeli počastiti hamburgerima iz navedenog lanca brze hrane nakon napornog dana. Obzirom da je na navedenom parkiralištu jako velika gužva, a parkirališna mjesta su uska, radi lakšeg izlaska s istog odlučio se parkirati unatrag da kasnije ne bi imao problema. Prilikom parkiranja unatrag s njegove lijeve strane nalazio se osobni automobil [registarska oznaka] s kojim smatra da nije imao doticaja već se zbog, kako je ranije naveo, uskog parkirališta vozilom poravnavao unaprijed te posložio i krenuo unazad da bi u jednom trenutku vozačica došla do vozila (jer je prethodno stajala kraj vozila) i istom prilikom otvorila vrata u koje je on malo udario. Kada je izašao, sa vozačicom je popričao, razmijenio podatke te se dogovorio da navedenu stvar riješe dogovorom preko osiguravajućeg društva. Kako ga bilo jako strah i nije znao što mu je činiti u takvoj situaciji spreman je bio nadoknaditi bilo kakvu štetu ukoliko je krivnja bila njegova. Nekoliko dana kasnije, otac i on bili su u kontaktu sa vozačicom i njenim roditeljima u nadi da riješe situaciju da bi njezini roditelji od njih zahtijevali popravak vozila odnosno oštećenja koja su bila na vozilu, a za koje je on siguran da nije prouzročio te na to nije htio pristati. Kasnije se informirao da je vozačica trebala pričekati sa radnjom koju je on radio (parkirao unatrag) odnosno da je za štetu kriva ona. Izjavu je dao i na osiguravajućem društvu koje je naposlijetku i odbilo odštetni zahtjev vlasnika vozila s obrazloženjem da je gđica SP morala pripaziti kako otvara vrata kako je to propisano člankom 81. stavak 2. "Na zaustavljenom ili parkiranom vozilu ne smiju se otvarati vrata niti utovarivati ili se istovarivati predmeti, ako se time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ako se ugrožava sigurnost prometa", tako da smatra kako je u ovom prekršajnom postupku umjesto njega trebala okrivljena biti gđa. SP koja je otvorila vrata i svojom nepažnjom prouzročila štetu. Postavlja se pitanje zašto je gđa. SP išla otvarati suvozačeva vrata kada je on navodno prije toga udario u zadnji lijevi kraj njenog vozila pa nakon toga i njezina vrata što graniči s logikom jer bi ljudi koji vide udarac odnosno prometnu nesreću u prvi trenutak odskočili od vozila, a ne išli okolo njega te otvarali još dodatno i vrata vozila. Druga stvar koju želi osporiti jest očevid na vozilu kojeg su na zahtjev djelatnika PPRP Varaždin odradili službenici PPRP Čakovec. Naime, ovaj nesretni događaj dogodio se 28. lipnja 2023.godine, a policijski službenici PPRP Čakovec razgovor sa njim i očevid obavili su 24. listopada 2023. godine, odnosno skoro 4 mjeseca nakon događaja. Samim time smatra da se stanje vozila [registarska oznaka] vlasništvo njegovog oca L bitno promijenilo jer je otac u nekoliko navrata oštetio vozilo na dvorištu svoje majke u Gornjem Zebancu i u šumi prilikom sječe drveća za ogrjev kada je pomagao majci, te su nebrojeno puta od strane nepoznatih počinitelja (neopreznih stanara njihove stambene zgrade) bili ogrebani sa svih strana tako da je dinamika oštećenja na vozilu zbog proteka vremena je bitno izmijenjena. Nadalje, očevid na vozilu s kojim je upravljala gđa. SP je obavljen 11. prosinca 2023., odnosno 6 mjeseci nakon događaja što smatra da, uzevši u obzir sve činjenice zajedno, predstavlja nepravilan rad, i nezakonit dokaz pred ovim Sudom. Naime, zbog proteka vremena kontaktni tragovi i kontaktne točke izložene su vremenskim uvjetima, proteku vremena, mehaničkim deformacijama i drugim stvarima zbog kojih je očevid prometnih nesreća potrebno obaviti u što kraćem roku, a ne nakon 4 odnosno 6 mjeseci. Ukoliko je gđa. SP smatrala da nakon nekoliko dana nije došlo do zadovoljavajućih dogovora s obje strane mogla se obratiti policijskim službenicima te zatražiti njihovo postupanje, a isti službenici očevid su morali odraditi u što kraćem mogućem roku. Moli ovaj Sud da donese presudu u predmetu Pp-475/2024 kojim ga se oslobađa od krivnje zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, proteka vremena i neosnovanosti optužbe koja mu se stavlja na teret. Također moli Sud da ga oslobodi eventualnih sudskih i drugih troškova koje bi morao platiti zbog lošeg imovinskog stanja. Naime, sin je jedinac, zaposlen je na neodređeno u firmi Ganzer elektro d.o.o. i radi većinom terenski rad kao NKV monter, po struci je prvostupnik fizioterapije. Živi s roditeljima, otac mu je vojni umirovljenik sa malim primanjima, majka je zaposlena kao trgovac te prima minimalnu plaću i često je na bolovanju zbog zdravstvenih problema. Svojim radom uzdržava i potpomaže u podmirenju osnovnih životnih potreba. U obitelji posjeduju samo jedno vozilo na njih 3 vozača.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o poduzetom

PPRP Varaždin od 25. 12. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 25. 12. 2023. godine, situacijski plan, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 16. 12. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Čakovec od 23. 10. 2023. godine, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 29. 8. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 24. 12. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 3. 2025. godine, podnesak punomoćnice oštećene od 4. 9. 2025. godine, podnesak sa prilozima, podnesak Zubak Grupe od 8. 9. 2025. godine, podnesak Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. 10. 2025. godine, podnesak Sava osiguranje od 23. 1. 2025. godine, fotografije, podnesak Sava osiguranje, račun od 18. 2. 2026. godine, podnesak punomoćnice oštećene od 12. 3. 2026. godine, ispitana je svjedokinja oštećena SP, svjedokinje LPP, JP, ŽP, provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje oštećene SP, provedeno je prometno tehničko vještačenje po vještaku Stivenu Šijak, te je izvršen uvid i pročitan nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 8. 2. 2026. godine.

4. Svjedokinja oštećena SP je u vezi tog događaja iskazala da se sjeća

istog. Taj dan je ona bila sa svoje tri kolegice u McDonald's-u te je vidjela da se okrivljeni sa vozilom pokušava parkirati, te je još rekla svojim kolegicama kako je sa vozilom blizu, da li ju ne bude udario. Kada su došle blizu vidjela je da je on sa zadnjim dijelom vozila zakačio zadnji lijevi dio vozila kojeg je ona parkirala. Nakon toga je on potpuno sa vozilom izašao sa parkirnog mjesta, a ona je išla u vozilo jer je htjela pozvati policiju. No, u tom momentu je on sa vozilom jako naglo krenuo ponovno unatrag na parkirališno mjesto i to tako da je ona jedva uspjela pritvoriti vrata tako da su ostala samo malo otvorena, a ona i kolegica iza nje koja je htjela ući na zadnja vrata su stale na prste i naslonile se na vozilo. Ona je počela vikati da stane, okrivljeni je na vozilu imao otvoren prozor, ne zna kako nije čuo, poslije se ispostavilo da je bila glasna muzika. Tom prilikom je "odvalio" njezina vrata, te dok su vrata skroz bila odvaljena on je stao i rekao "sorry nisam vas vidio". Okrivljeni je tada njoj počeo govoriti da ne zove policiju, da je pod utjecajem alkohola, a njoj je to bilo prvi puta tako nešto, te kako su negdje isto godište njoj ga je bilo žao te je pogriješila i nije uzela policu. Pojašnjava da je on pred njom, pred sestrom i majkom i tri kolegice govorio da je kriv i da će podmiriti štetu. No, slijedeći dan je promijenio mišljenje, a onda se jedno vrijeme niti nije htio javiti na telefon. Ona je sa majkom išla u Auto Zubak radi procjene štete, bilo je to 4. 7. 2023. godine. Sa njom su bile kolegice ZPP, JP i ŽP.

5. Prilikom provođenje suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene SP

SP, okrivljeni govori "ostajem kod svoje obrane, nisam bio pijan, spomenuo sam samo da sam popio jedno pivo da se ne zove policija jer sam se bojao zbog oca, dakle bojao sam se reakcije oca", na što svjedokinja govori "u cijelosti ostajem kod svojeg iskaza". Svjedokinja govori "kako je to fer da sada govoriš da si samo spomenuo to pivo", na što okrivljeni govori "ja sam to rekao jer sam se u tom trenutku smatrao krivim zbog vrata, no slijedeći dan sam čitao Zakon". Okrivljeni govori "točno je da sam tamo priznao krivnju radi vrata, no slijedeći dan sam čitao Zakon."

6. Svjedokinja LPP je u vezi tog događaja iskazala da je 28. lipnja

2023., oko 21,30 sati bila u mjestu [adresa] i vidjela je da je okrivljenik ZP upravljao osobnim vozilom ČK ne zna točno registarsku oznaku na parkiralištu i poduzeo je radnju kretanja unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ne vodeći računa o smjeru položaju i brzini kretanja vozila uslijed čega je zadnjim dijelom osobnog vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila registarske oznake VŽ ne zna točno registarsku oznaku vozila, nakon toga u prednja lijeva vrata koja je u tom trenutku otvorila AP, koje vozilo je bilo parkirano na parkiralištu, zaustavljeno, motor nije bio upaljen. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. ZP priznao je krivnju molio je vozačicu SP da ne zovu policiju zbog vozačke dozvole. Dogovorili su se isti naknaditi štete, razmijenili podatke i ZP je obećao da će namiriti štetu zbog čega nisu zvali policijske službenike.

7. Svjedokinja JP je u vezi tog događaja iskazala da je sa prijateljicom

SP koja je vozila i još dvije prijateljice bila u [adresa] i htjele su ići u McDonald's, a tamo je uvijek gužva oko parkiranja. Njezina prijateljica SP i one su išle pješice iz restorana, a iza njenog vozila je bio okrivljeni i pokušao se uparkirati na mjesto pored Laninog vozila, kada je već sjela u auto prijateljica ŽP na prednje sjedalo, ona je pokušala sjesti iza nje kao suvozača i u jednom trenutku je čula da i SP i LPP lupaju po vratima i čula je snažan udarac kada je okrivljeni udario svojim vozilom u vrata vozačice. On se nije odmah zaustavio jer vjerojatno nije niti primijetio što je napravio, a u auto je bila glasna muzika kod njega i kada su mu prijateljice rekle što je napravio, sjeća se da je razgovarao sa SP oko naknade štete, a okrivljenik je molio SP da ne zove policiju jer je popio i on je bio sa jednim prijateljem. SP je nazvala roditelje i mislila da će se nagoditi sa okrivljenikom, ali joj okrivljenik nije dao policu i njoj je jedino preostalo da se obrati policiji i da dokaže da je okrivljeni nju izmanipulirao i da joj je oštetio vozilo bez da postupi po dogovoru. Na poseban upit suca svjedokinja izjavljuje da je čula da je okrivljenik rekao da je popio, ali ne sjeća se što je rekao koliko, ali je samo molio da se ne zove policija.

8. Svjedokinja ŽP je u vezi tog događaja iskazala da se sjeća

navedene prigode kad su ona, njezina prijateljica SP, LPP i JP došle u McDonald's pokupiti hranu za van. Vozilo od SP je bilo parkirano na parkirnom mjestu i one su u trenutku udara stavljale vreće s hranom u njezino vozilo. Istaknula bi da su vrata vozača, odnosno prednja lijeva vrata bila otvorena dok su SP i JP stavljale hranu na suvozačevo mjesto. Malo prije toga one su vidjele da se okrivljenik kreće po parkingu i traži parkirno mjesto, a u trenutku dok su njih dvije stavljale hranu u auto, on je već krenuo ulaziti na parkirno mjesto koje je bilo do njihovog auta na način da se kretao vožnjom unatrag. Njemu su na vozilu bili spušteni prednji prozori, čulo se da sluša glasnu glazbu, a kad su vidjeli da se kreće prema njihovom vozilu, odnosno prema otvorenim vratima, počele su vikati, a ona drži da ih je sigurno morao čuti jer se radilo o neposrednoj blizini. Uz to su mu i rukama lupale od gornji dio vozila da se zaustavi. Okrivljenik je ove prigode vrata u potpunosti slomio. Sjeća se da je okrivljenik SP rekao da ne zove policiju jer je malo popio pa da mu ne bi ispisali kaznu, da će podmiriti štetu, da vozilo nije njegovo, na što je ona pristala i samo mu je slikala osobnu iskaznicu, a ne sjeća se jesu li popunjavali Europsko izvješće.

9. Prometni vještak Stiven Šijak je u svom nalazu i mišljenu od 8. veljače 2026. godine naveo da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila Opel vozača ZP u radnji kretanja vozilom unazad na parkirano osobno vozilo Peugeot vozačice SP. Nesreća se dogodila u naselju Varaždin, Ulica Stanka Vraza 17A, parking „McDonalds-a", dana 28. lipnja 2023. oko 21:30 sati, očevid na vozilu Opel je izvršen 24.listopada 2023., a na vozilu Peugeot je izvršen dana 11. prosinca 2023. U nesreći su sudjelovali ZP kao vozač osobnog automobila Opel registarske oznake [registarska oznaka] i SP kao vozačica osobnog automobila Peugeot registarske oznake [registarska oznaka]. Opće ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Pregledom slika oštećenja na vozilu Peugeot utvrđeno je dvije skupine oštećenja različitog intenziteta i smjera na zadnjem dijelu vozila. Tako postoji prva skupina oštećenja u vidu brisotina različitog smjera koje po visini odgovaraju mogućem kontaktu s vozilom Opel no ne i po smjeru, i u kojima su vidljivi tragovi prijenosa plave boje te koje iz tog razloga možemo isključiti kao nastale u ovom događaju. Isti tragovi plave boje su djelomično vidljivi na plastici branika. Druga skupina oštećenja su ona na stražnjem lijevom dijelu zadnjeg blatobrana vozila Peugeot koja i po visini i smjeru i boji odgovaraju naletu vozila Opel, i to su brisotine manjeg intenziteta, koje se mogu sanirati poliranjem, ili manjim lakirerskim radom. Ovakav tip oštećenja u vidu brisotine nastaje bočnim okrznućem kod minimalne brzine kretanja. Sva oštećenja do naletne brzine do oko 8 km/h na vozilu ne moraju ostaviti vidljiva trajna oštećenja na vozilu i vozač kod okrznuća bez direktnog prijenosa masa ne mora osjetiti nalet na prepreku. U koliko je vozač slušao glasnu muziku u vozilu, nije ni morao osjetiti nalet po drugom vozilu. S obzirom na materijalne tragove na vozilima, kao i izjave vozača oba vozila i svjedoka nesreće, neosporno je da se dogodio nalet u prednja lijeva vozačeva vrata vozila Peugeot. Pri tome je došlo do upiranja vratiju vozila Peugeot u zadnji dio branika vozila Opel, te daljnjeg otvaranja vratiju uz struganje po braniku vozila Opel sve do uvinuća lijevog ruba vratiju po šarkama (pantima) vozila. S obzirom na količinu oštećenja na oba vozila, kao i izjave svjedoka nesreće možemo jasno utvrditi da je vozilo Peugeot u trenutku nesreće bilo zaustavljeno, a vozilo Opel se kretalo malom brzinom, od oko 1,66 m/s ili 6 km/h u radnji ulaska na parkirni prostor. Vožnjom unazad uz stalno praćenje prometne situacije, te uz stalno držanje sigurnosnog razmaka, i po potrebi zaustavljanjem provjerama, ili usporavanjem vožnje na minimalnu brzinu kretanja koja bi mu omogućila stalno praćenje situacije iza vozila I zaustavljanje ispred moguće prepreke, te uz stalno provjeravanje retrovizora i kutova kretanja, vozač ZP je mogao izbjeći nesreću. Vozač koji sjedeći otvara vrata unutar 1,00 s. ispred nekog vozača stvara iznenadnu prepreku. U našem slučaju je vozač mogao vidjeti i prilazak vozačice SP k vozilu, kao i njen dolazak do sredine vozila i vratiju, što je sa otvaranjem vratiju trajalo oko 2,35 sekunde, te što je dovoljno vrijeme za zaustavljanje vozila ispred prepreke. U koliko je vozaču manipulacija vozilom u ulasku u parkirni prostor i praćenje prometne situacije bila zahtjevna, ili su mu druga vozila ometala kretanje, a postojala je i najmanja mogućnost izazivanja nesreće, vozač ZP je morao odustati od radnje parkiranja, ili je mogao angažirati bilo koju osobu, pa i suvozača u pomoći ulaska u parkirni prostor. U svojem prilasku vozilu i mjestu nesreće vozačica je mogla vidjeti vozilo Opel koje je vršilo radnju ulaska u parkirni prostor, manipulaciju vozača vozila Opel u zauzimanju položaja za parkiranje, i prometno gledajući njegova namjera ulaska u parkirni prostor je bila i položajem vozila i kretanjem jasno naznačena, te je jednostavnom radnjom čekanja i propuštanja vozila u radnji parkiranja, te naknadnim ulaskom u vozilo mogla izbjeći nesreću. Otvaranje vratiju vozila u trenutku radnje ulaska drugog vozila u parkirno mjesto nakon što se i u prilasku svojem vozilu uvjerila da vozač ima namjeru parkirati svoje vozilo je bio opasno i neoprezno, te je vozačica otvaranjem vratiju stvorila prometni konflikt, koji je uzrokovao prometnu nesreću naletom vozila Opel na otvorena vrata vozila Peugeot.

10. Povodom primjedbi i pitanja oštećene na nalaz i mišljenje vještaka, prometni vještak Stiven Šijak je izjavio da bez obzira da li vozač sjedi ili ne sjedi u vozilu otvaranje vratiju u trenutku kada drugo vozilo ulazi u parkirni prostor je prometni konflikt iz razloga jer vozač koji ulazi na parkirni prostor ulazi kroz svoj prometni tok, a to je od početka do kraja parkirnog mjesta. Presjecanje prometnog toga na bilo koji način stvara prometni konflikt. Na pitanje oštećene koja navodi da je ona vrata otvorila dok je okrivljenik bio van parkirnog mjesta, izjavljuje da se onda nesreća niti ne bi dogodila. Na pitanje suca da li je moguće utvrditi tko je prije poduzeo radnju, da li okrivljenik radnju parkiranja ili oštećena radnju otvaranja vrata, odgovara da je u svojem izračunu koristio najkraća moguća vremena potrebna za radnju otvaranja vratiju i dolaska do vratiju kao i radnju od ulaska linije parkirnog prostora do naleta na vrata od strane vozača ZP. Sve ostale radnje spadaju u domenu iskaza svjedoka. Isto je bilo lako potvrdljivo da su se analizirale slike nadzornih kamera ili da je policijska ekipa za očevid prikupila iskaze svjedoka. Bez obzira što je vozačica otvorila vrata u trenutku kad je vozilo ulazilo unazad u parkirni prostor, vozač mora pratiti prometnu situaciju i stati ispred bilo koje prepreke. Pošto se radi o visokofrekventnom mjestu sa stalnom cirkulacijom prometa ukoliko vozač nije sam mogao pratiti prometnu situaciju, a moguće je imao suvozača u vozilu mogao ga je angažirati za dodatno praćenje prometne situacije. Na pitanje okrivljenika kako on prvi puta uopće nije udario u vozilo oštećene nego je samo bio blizu navodi da je očevid trebalo napraviti neposredno nakon nesreće ili barem izuzeti slike nadzornih kamera. Pregledom vozila nakon dugo vremena jer se nesreća dogodila 28. 6., a očevid na vozilu Opel je izvršen 24. 10., a na vozilo Peugeot 11. 12. policijska ekipa za očevid je utvrdila podudarna oštećenja na oba vozila koja mogu potjecati iz ove prometne nesreće. Pregledom oštećenja utvrdio je da dio oštećenja na vozilu vozačice CP ne odgovara dinamici nesreće samim time što je u oštećenju nađen trag plave boje koji ne može potjecati iz ove nesreće, dok drugi dio u vidu brisotine odgovara mogućem kontaktu između vozila, no isti je zanemarivog karaktera. Glavno oštećenje vratiju je jasno vidljivo i radi se o velikom oštećenju. Bez obzira na vrstu oštećenja vozači su bili dužni ispuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili u slučaju nemogućnosti dogovora pozvati ekipu prometne policije.

11. Citirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka sudac je ocijenio kao nepristran i dat u skladu s pravilima znanosti i vještine, te imajući u vidu očitovanje vještaka na primjedbe i pitanja, a koje je sudac također ocijenio kao nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine, sud ga je u cijelosti prihvatio.

12. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I) i II izreke ove Presude.

13. Okrivljenik ne osporava da se dana 28. lipnja 2023. godine oko 21,00 sati sa vozilom [registarska oznaka] nalazio na parkirališnom prostoru McDonalds-a u [adresa], te ne osporava da se na navedenom parkiralištu odlučio parkirati vožnjom unatrag, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da se prilikom njegovog parkiranja unatrag s njegove lijeve strane nalazio osobni automobil [registarska oznaka], te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Nadalje, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da okrivljenik ne osporava niti da je doista poduzeo predmetu radnju parkiranja na parkirališno mjesto vožnjom unazad, te da je tom prilikom sa vozilom udario u vrata parkiranog vozila.

14.

Okrivljenik se brani kako nije točno da je on zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog vozila, te tvrdi kako on tom prilikom to vozilo nije niti dotaknuo. Okrivljenik se brani i da je u vrata parkiranog vozila udario jer je oštećena ista otvorila dok je poduzimao radnju parkiranja. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Prije svega, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu činjenicu da su svjedokinje SP i LPP iskazale kako su vidjele da je okrivljenik prilikom pokušaja parkiranja zadnjim dijelom osobnog vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila, te imajući u vidu navode prometnog vještaka kako druga skupina oštećenja na vozilu oštećene i to ona na stražnjem lijevom dijelu zadnjeg blatobrana vozila Peugeot po visini, smjeru i boji odgovaraju naletu vozila Opel, odnosno odgovaraju mogućem kontaktu između vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik kritične zgode prilikom vožnje unatrag zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaze svjedoka SP, LPP, JP i ŽP, a koje svjedokinje su također potvrdile takve činjenice, i koje iskaze je sudac u navedenom dijelu prihvatio, našavši ih međusobno podudarnim, te podudarnim sa ostalim provedenim dokazima, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o očevidu i fotografije, te posebice imajući u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka u dijelu u kojem vještak navodi da je s obzirom na materijalne tragove na vozilima, kao i izjave vozača oba vozila i svjedoka nesreće, neosporno da se dogodio nalet u prednja lijeva vozačeva vrata vozila Peugeot, a da se s obzirom na količinu oštećenja na oba vozila, kao i izjave svjedoka nesreće može jasno utvrditi da je vozilo Peugeot u trenutku nesreće bilo zaustavljeno, a vozilo Opel se kretalo malom brzinom u radnji ulaska na parkirni prostor, te da je okrivljeni vožnjom unazad uz stalno praćenje prometne situacije, te uz stalno držanje sigurnosnog razmaka, i po potrebi zaustavljanjem provjerama ili usporavanjem vožnje na minimalnu brzinu kretanja, te uz stalno provjeravanje retrovizora i kutova kretanja mogao izbjeći nesreću, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude. Naime, temeljem tako provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom krečući se vožnjom unatrag na parkirališno mjesto, a kojom prilikom se prethodno nije u dovoljnoj mjeri uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru, položaju i brzini kretanja, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom. Stoga je proglašen krivim. Kako je na temelju tako provedenog dokaznog postupka, po uvjerenju suda, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, sudac nije provodio dokaz rekonstrukcijom događaja na licu mjesta, kao ni dokaz ponovnim saslušanjem oštećene i ostalih saslušanih svjedoka.

15. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te imajući u vidu navode prometnog vještaka kako je u svojem prilasku vozilu i mjestu nesreće vozačica, ovdje oštećena, mogla vidjeti vozilo Opel koje je vršilo radnju ulaska u parkirni prostor, te je jednostavnom radnjom čekanja i propuštanja vozila u radnji parkiranja, te naknadnim ulaskom u vozilo mogla izbjeći nesreću, te da je otvaranjem vratiju stvorila prometni konflikt, sudac je okrivljeniku umjesto novčane kazne primijenio opomenu smatrajući da će se i tako kod okrivljenog, s obzirom na navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

16. Trošak postupka od 442,46 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 26,54 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, iznos od 380,00 eura na trošak vještačenja dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 17. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, ZP, [adresa],

2. Oštećenoj, SP, [adresa],

3. Opunomoćenici oštećene, PP, [adresa],

4. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Arhiva, ovdje.