REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-306/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu protiv I-tužene MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje prijavljenog prebivališta u [adresa], a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Karlo Radošević, odvjetnik u Jastrebarskom, radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Mate Burazina i privremenog zastupnika tuženika, odvjetnika Karla Radoševića, 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I-tuženoj MM i II-tuženiku ĐM da tužiteljici JM predaju u posjed dvosobni stan s nus prostorijama, S -3, na prvom katu, D2/1, ukupne površine 64,21 m2, kao posebni dio stambeno poslovne zgrade u [adresa], (D2), sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], slobodan od osoba i stvari tuženika.

II. Nalaže se I-tuženoj MM i II-tuženiku ĐM da tužiteljici JM solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.154,83 EUR EUR (dvijetisućestopedesetčetiri eura i osamdesettri eurocenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev I-tužene MM i II-tuženika ĐM za naknadom troška parničnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica JM podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika MM i ĐM u kojoj je navela da je vlasnica stana na prvom katu stambeno-poslovne zgrade na [adresa] u [adresa], da tuženici taj stan drže u svom posjedu i odbijaju predati joj ga pa je predložila da sud presudom naloži tuženicima da joj predaju ovaj stan u posjed, a i da im naloži da joj naknade trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

2. Tuženici MM i ĐM podnijeli su odgovor na tužbu u kojem su naveli da tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti osporavaju te da bi iseljenjem iz predmetnog stana odnosno predajom u posjed bilo narušeno njihovo pravo na dom pa su predložili da sud tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, a tužiteljici naloži da im naknadi trošak ovog postupka.

3. Tužiteljica je u nastavku prethodnog postupka još navela da tuženici žive u [adresa] i da im ispunjenjem tužbenog zahtjeva ne bi bilo narušeno pravo na dom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 6 spisa) i potvrdu (list 68) te je saslušao tužiteljicu (list 70 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Primjenom odredaba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV) kojima je jasno propisano pravo vlasnika da od posjednika zahtijeva predaju u posjed njegove stvari na među strankama nespornu činjenicu da je tužiteljica vlasnica ovdje predmetnog stana sud je utvrdio da je tužiteljica za tužbeni zahtjev aktivno legitimirana.

6. Primjenom odredaba čl. 162. st. 1. ZV-a kojima je propisano da kod podnošenja vlasničke tužbe vlasnik stvari mora dokazati da je stvar koju zahtijeva prema prethodnim zakonski odredbama njegovo vlasništvo i da se nalazi u posjedu tuženika na među strankama nespornu činjenicu da je tužiteljica vlasnica ovdje predmetnog stana te činjenicu da su tuženici u ovom stanu živjeli o kojoj je tužiteljica prema ocjeni suda jasno i stoga vjerodostojno sudu iskazala, a koju i tuženici prema stavu suda potvrđuju samim navodom da ovaj stan predstavlja njihov dom kao i činjenicu da tuženici upravo na adresi predmetnog stana imaju prijavljeno prebivalište, a koju je sud prema prijedlogu tuženika utvrdio uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (list 31 i 32 spisa), koje sve činjenice prema stavu ovog suda nedvojbeno potvrđuju da su tuženici u posjedu ovog stana, sud je zahtjev tužiteljice da joj tuženici predaju taj posjed ocijenio osnovanim.

7. Tuženici u ovom postupku činjenice koje predstavljaju prigovore propisane odredbama čl. 163. ZV-a (da imaju pravo na posjed odnosno da to pravo izvode od posrednoga posjednika koji ima pravo na posjed) nisu niti naveli, a one ne proizlaze niti iz izvedenih dokaza.

8. Među strankama, pak, spornu činjenicu, da predmetni stan predstavlja dom tuženika, isti prema ocjeni suda nisu dokazali. Naime, da je predmetni stan dom tuženika kao prostor u kojem oni provode svoj privatni i obiteljski život i sa kojim su čvrsto i dugotrajno povezani i koji prema odredbama čl. 34. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 6/10, 85/10, 5/14; u daljnjem tekstu: Ustav) i čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN- MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 13/17 i 6/24; u daljnjem tekstu: Konvencija) treba štititi, ne dokazuje prethodno utvrđena činjenica da tuženici na adresi predmetnog stana imaju prijavljeno prebivalište, a niti prethodno utvrđena činjenica da tuženici predmetni stan posjeduju kao niti činjenica da tuženici nisu vlasnici drugih nekretnina na području Republike Hrvatske koja proizlazi iz sadržaja isprave koju su sudu dostavili (list 68 spisa).

9. Primjenom, pak, odredaba čl. 8. st. 1. Konvencije valja, međutim, istaknuti da je predmetni zahtjev tužiteljice utemeljen na zakonu budući ona kao vlasnica predmetnog stana ima pravo tražiti predaju istog u posjed sukladno odredbama čl. 161. st. 1. ZV-a i da je taj zahtjev prema stavu ovog suda usmjeren na postizanje legitimnog cilja budući tužiteljica kao vlasnica predmetne nekretnine sukladno odredbi čl. 30. st. 1. ZV-a ima ovlast činiti s njom što ju je volja te svakog drugoga od toga isključiti, ukoliko to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, a u situaciji kada tuženici sudu ni izričito ni jasno ne navode da bi gubitkom posjeda ovog stana ostali bez riješenog stambenog pitanja, a niti ne dokazuju da je ovaj stan njihov dom, ovaj sud ocjenjuje i da je zahtjev tužiteljice u demokratskom društvu nužan pa stoga i da utvrđeno pravo vlasništva tužiteljice bez dvojbe preteže nad ikakvim (eventualnim) pravom tuženika na ovom stanu.

10. Kako je, dakle, nedvojbeno utvrdio da su tuženici neovlašteni posjednici stana u vlasništvu tužiteljice sud je zaključio da su tuženici prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a dužni tužiteljici predati predmetni stan u posjed pa je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici je, obzirom je u ovom sporu uspjela, priznat kao potreban i dosuđen trošak ovog postupka koji je odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) pa tako trošak sastava tužbe od 100 bodova (tbr. 7/1), sastava podneska od 17.12.2025. od 100 bodova (tbr. 8/1), sastava podnesaka od 18.3.2025., 8.5.2025., 14.7.2025. i 3.9.2025. od po 25 bodova za svaki (tbr. 8/4) i zastupanja na ročištima 4.2.2026. i 5.3.2026. od po 100 bodova za svako (tbr. 9/1) odnosno ukupno 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 1.250,00 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od plaćenih 26,55 EUR i presudu u iznosu od 53,09 EUR, trošak sudske dostave pismena za tuženike u iznosu od 15,46 EUR i trošak zastupanja tuženika po privremenom zastupniku u iznosu od 809,73 EUR pa tako ukupno trošak u iznosu od 2.154,83 EUR sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP -a. Tužiteljici nije priznat kao potreban za ovu parnicu zatraženi trošak sastava po punomoćniku odvjetniku podneska od 22.1.2025. jer je istim samo požurila rad suda niti trošak pristupa na ročište za objavu presude jer na isto nije pristupila. Zahtjev tuženika za naknadom troška ovog postupka ocijenjen je u cijelosti neosnovanim jer isti u ovom sporu nisu uspjeli. Stoga je odlučeno kao u toč. II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici JM po punomoćniku

2. I-tuženoj MM po privremenom zastupniku

3. II-tuženiku ĐM po privremenom zastupniku