REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. Kzd-195/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PB, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-155/25 precizirane 17. travnja 2026, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika osobno uz braniteljicu odvjetnicu Tihanu Hršak, te zamjenice OKDO u Zagrebu FB, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

okrivljeni PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], SINA P i F, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, automehaničara, pismenog sa završenom SSS, uzdržava se neprijavljenim radom, s prihodima od 1.500,00 eura mjesečno, rastavljen, bez imovine, otac petero djece koje ne živi sa njime plaća uzdržavanje 500 eura mjesečno, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 25. ožujka 2025., oko 20,00 sati, u mjestu Jalševec Nartski, u nakani da teško tjelesno povrijedi LB, s kojim već duže vrijeme ima narušene odnose, osobnim vozilom marke VW Golf, linije IV, plave boje, reg. oznake [registarska oznaka], u kojem se na prednjem suvozačevom sjedalu nalazio njegov sin dijete DB, rođen **.**.2018., te pristajući da ugrozi njegov psihofizički razvoj, dovezao se do ulice II. Savski odvojak, gdje je velikom brzinom prošao pored LB, koji se tom prilikom pješice kretao po kolniku navedene ulice, nakon čega je vozilo zaustavio na kolniku ispred LB, prebacio ga u brzinu za vožnju unazad i započeo kretanje prema LB, koji nalet vozila je isti uspio izbjeći, radi čega je vozilo ponovno zaustavio, prebacio u brzinu za vožnju unaprijed i započeo kretanje prema njemu, koji nalet vozilom LB tada nije uspio izbjeći, već ga je okrivljenik prednjim dijelom vozila udario u predjelu desnog koljena, uslijed kojeg udarca je LB pao na poklopac motora predmetnog osobnog automobila, a zatim i na asfaltnu površinu, nakon čega je, za vrijeme kada se LB pokušao podići s tla, vozilo ponovno prebacio u brzinu za vožnju unazad i započeo kretanje prema LB, koji se međutim, prije udara vozila u njega, uspio podići s tla i pobjeći u svoje dvorište, nanijevši mu na taj način oguljotinu kože u području vrha brade, dvije manje oguljotine u području prsnog koša, oguljotine kože na lijevoj šaci i oguljotinu kože desnog koljena, koje u ukupnosti čine tjelesnu ozljedu dok se on vozilom udaljio u nepoznatom smjeru, na koji je način ugrozio psihofizički razvoj djeteta DB,

dakle, namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga teško tjelesno ozlijedi, te na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio kazneno djelo protiv djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) i kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

II. Temeljem članka 118.stavak 1. KZ/11, u svezi članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu LB

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11, u svezi članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. oštećenog DB

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV. Temeljem članka 51. KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Temeljem članka 56. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 70. KZ/11 okr. PB (osobni podaci kao gore)

Primjenjuje se

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

VII. Temeljem članka 70. stavka 1. i 3.KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je izrečena a najdulje dvije godine.

VIII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da je dužan surađivati sa uredom probacije i izvršavati izrečenu mu sigurnosnu mjeru jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

IX. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni PB dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-155/25 precizirane na raspravi 17. travnja 2026. protiv okrivljenog PB, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2.KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je na raspravi naveo da se osjeća krivim za kaznena djela za koje ga se tereti te se iskreno kaje zbog istih i obećaje sudu da mu se ovakvo nešto neće ponoviti. Moli sud da ga ne šalje u zatvor jer mora financijski skrbiti o petero djece, spreman je izvršiti sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana te ukoliko sud smatra za potrebno surađivati sa povjerenikom za zaštitni nadzor.

3. Sud je prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista predstavlja okolnost priznanje kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti u suglasnosti je sa iskazima svih saslušanih svjedoka kao i materijalnom dokumentacijom u spisu.

4. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka sud je pročitao kao nesporno Službena zabilješka o dojavi PP Dugo Selo, Izvješće PP Dugo Selo od 25. ožujka 2025., Zapisnik o očevidu, Kriminalističko-tehničko izvješće, Bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo, Specijalistički nalaz KBC Dubrava,Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ser. br: [serijski broj], Fotodokumetacija korespondencije, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom, USB Stick sa snimkom događaja, Bolnička prijava Kb Dubrava, Zapisnik o ispitivanju svjedoka LB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka EB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka KB, Fotodokumentacija korespondencije, Zapisnik o ispitivanju žrtve mlt. DB s DVD snimkom, Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka vještaka.

5. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. PB počinio kazneno djelo protiv djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2.KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude , te je sud okrivljenika i za citirana kaznena djela oglasio krivim s obzirom da su u protupravnom ponašanju okrivljenika utvrđena kako subjektivna tako i objektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela.

6. Tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik PB u **.**.2025. u namjeri da teško tjelesno ozljedi oštećenog LB, istoga fizički napao, nanijevši mu ozljede u vidu oguljotine kože, u području vrha brade, oguljotine prsnog koša lijeve ruke i desnog koljena koje u svojoj ukupnosti čine tjelesnu ozljedu na način da je na oštećenika naletio osobnim vozilom a kojem događaju je bio prisutan mlt. oštećenik DB čime su se u radnjama okrivljenika utvrdila obilježja kaznenih djela za koje je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim.

7. Tijekom dokaznog postupka provedeno je vještačenje okrivljenika psihijatrijskog vještaka u bitnom proizlazi da je okrivljeni PB sredonjoškolski obrazovana osoba, uobičajenog životnog iskustva, uredne aktualne opće informiranosti, tempore criminis u dobi od skoro navršenih 40 godina života. Nije teže duševno bolesna osoba. Nije zaostao u duševnom razvoju. Nije iskazivao privremenih duševnih poremećenosti. Izmijenjene je dinamike i strukture osobnosti (primarno u pravcu Cluster B tipa, sekundarno početnim organitetom) pa je emocionalno nezreo i nestabilan – impulzivan, narcistički krut i projektivan, ali i anksiozan, umjereno naglašenog rizika za pojavu novog nasilničkog ponašanja. Nije ovisnik o psihoaktivnim tvarima, ali je razvio stupanj štetne navike prema psihostimulativnim opojnim drogama, kao i nekim drugim PAT. Tempore criminis je vrlo vjerojatno bio trijezan, dok toksiokologija na opojne droge nije rađena. Tempore criminis je bio u odnosu na svu inkriminaciju koja predstavlja jednu psihopatološku cjelinu i kroz svo kratko vrijeme inkriminacije smanjeno ubrojiv, ali ne i u bitnom/znatnijem stupnju, a zbog odlučujućeg utjecaja opisanih mu negativnih crta osobnosti u pretpostavljenoj i opisanoj psihopatološkoj dinamici odnosa do žrtve i predmetnih događaja; a od odlučujućeg utjecaja i na mentalne i na voljne mu sposobnosti.

8. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje kaznenih djela i izraženo kajanje spremnost na liječenje, protek vremena dok je kao osobno olakotno sud je cijenio da je okrivljenik otac petero djece za koje je i financijski skrbi tako da bi izricanje bezuvjetne kazne dovelo u pitanje egzistenciju kako samog mlt. oštećenika, tako i ostale djece okrivljenog. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije pronašao.

9. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljenom PB za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 48. KZ/11 počinjeno na štetu LB utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 48. KZ/11 počinjena na štetu mlt. DB utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, te je primjenom instituta objedinjavanja iz čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

10. Sud je smatrao da će se i samom prijetnjom kaznene sankcije uz mjeru zaštitnog nadzora moći dostatno djelovati na okrivljenog da ne počini neko novo kazneno djelo, te i primijenilo uvjetnu osudu temeljem koje se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

11. Temeljem čl. 56. u svezi čl. 64. KZ/11 sud je okr. PB izrekao uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom temeljem koje se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

12. Sud je temeljem članka 70. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer su za to ispunjeni svi zakonski uvjeti.

13. Temeljem članka 70. stavka 1. i 3.KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je izrečena a najdulje dvije godine.

14. Temeljem članka 58. stavka 6. KZ/11 upozorava se okr. da ukoliko ne bude poštovao izrečenu mu sigurnosnu mjeru ili surađivao sa povjerenikom za zaštitni nadzor ova uvjetna osuda može se opozvati samo iz tog razloga.

15. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i primijenjena uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom s rokom provjeravanja od tri godina te izrečena sigurnosna mjera iz članka 70. KZ/11 koje su izrečene okr. PB su primjerene svim okolnostima konkretnog slučaja, te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okrivljenom PB u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

17. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni PB dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Ispuštena kao nepotrebna jer su se stranke odrekle prava na žalbu. Presuda pravomoćna dana 17. travnja 2026.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. okrivljeni

3. branitelji okrivljenog

4. Ured probacije Zagreb II uz vještački nalaz i mišljenje – NI

5. HZSR PU Dugo Selo

6. oštećenik LB