REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13,

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pp-1272/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RP, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. točka 3. i st. 2. Zakona o radu ( NN broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 ) i dr., u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/24-01/150, urbroj: 443-02-01-11-24-10 od 8. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 17. travnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FP, rođ. **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 25. travnja 2024. u Slavonskom Brodu, na poslovima vozača teškog motornog vozila tegljača reg. oz. [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] , kod poslodavca FP vl. obrta [obrt], [adresa] započeo s radom radnik VP, s kojim poslodavac FP vl. obrta [obrt] prije početka njegovog rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, a poslodavac FP vl. obrta [obrt] nije mu dana 25.04.2024.godine najkasnije prije početka njegova rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

II čime je počinio prekršaj iz članka14. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjiv po članku 229. st. 1. točka 3. i st. 2. istog Zakona,

III što u Slavonskom Brodu, kao poslodavac radnika VP nije prijavio podatke o početku osiguranja za osiguranika - radnika VP nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 25.04.2024.godine, dakle najkasnije dana 25.04.2024.godine prije njegova početka rada s prvim danom početka rada, budući je radnik VP započeo s radom dana 25.04.2024.

IV čime je počinio prekršaj iz članka 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po članku 172. st. 2. točka 5. istog Zakona,

V što u Slavonskom Brodu, kao poslodavac fizička osoba, za radnika VP nije u propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, dakle od početka rada radnika VP dana 25.4.2024., a bio je opisano dužan učiniti do 3.5.2024.,

VI čime je počinio prekršaj iz članka 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), kažnjiv po članku 150. st. 1. i st. 2. istog Zakona,

VII što kao poslodavac FP, vl. obrta [obrt] [adresa] za radnika VP državljanina treće zemlje - državljanina Bosne i Hercegovine nije od nadležne policijske uprave, odnosno postaje ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijava rada, za obavljanje poslova vozača teškog teretnog vozila za radnika VP , prije početka njegova rada 25.4.2024.,

VIII čime je počinio prekršaj iz članka 88. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 247. st. 2. točka 1. i 7. istog Zakona,

IX što dana 06.05.2024.godine, kao fizička osoba obrtnik, nije u Osijeku postupio po Rješenju Državnog inspektorata klasa UP/I-116-02/24-01/150, urbroj: 443-02-01-11-24-01 od 30.4.2024., izvršno dana 6.5.2024., a kojim mu je rješenjem temeljem članka 240. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) zabranjeno obavljanje djelatnosti teškim teretnim vozilom tegljač reg. oz. [registarska oznaka], marke DAF, br. šasije [broj šasije] s priključnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] marke SCHMITZ, br. šasije [broj šasije] u trajanju od 30 dana, jer vozilo registarskih oznaka reg. oz. [registarska oznaka], marke DAF, br. šasije [broj šasije] s priključnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] marke SCHMITZ, br. šasije [broj šasije] dana 06.05.2024.godine nije smješteno na lokaciji koju je sam odredio na pakriralištu Panonije iza trgovačkog centra Avenue Mall u Ulici sv. Leopolda Bogdana Mandića u Osijeku, već je navedenim vozilima obavljao registriranu djelatnost dana 06.05.2024. i 07.05.2024.godine,

X čime je počinio prekršaj iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), kažnjiv po članku 127. st. 1. točka 4. i st. 3. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa

– za prekršaj pod I. i II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeseteura) Eura;

– za prekršaj pod III. i IV utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura) Eura.

– za prekršaj pod V. i VI. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeseteura) Eura.

– za prekršaj pod VII i VIII. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeseteura) Eura,

odnosno, u smislu čl. 39. st. 1. PZ izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.960,00 (tritisućedevetstošezdeseteura) Eura.

XI Za prekršaj pod IX. i X. uz primjenu članka 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ; NN 107/07, 39/13 i 157/13) okrivljenik se

XII oslobađa od kazne.

XIII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) Eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

XIV Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena

XV Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

XVI Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/24-01/150, urbroj: 443-02-01-11-24-10 od 8. svibnja 2024. podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenika je ovaj sud pozivao radi ispitivanja za dan 14. lipnja 2024., 18. srpnja 2024. i 8. kolovoza 2024., ali se dostava poziva sudu, za svako od ovih ročišta, vratila neuručena s napomenom poštanskog ureda "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3. Obzirom da je okrivljenik od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom aktu upozoren u smislu članka 109a. st. 1. toč. 8. PZ (obavijest o pravima kao sastavni dio naloga uručena okrivljeniku), između ostaloga i da je dužan do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ poziv okrivljeniku za ročište za dan 20. rujna 2024. u 11,30 sati istakao na oglasnu ploču suda dana 14. kolovoza 2024., te se protekom 8 dana od dana stavljanja na oglasnu ploču suda dostava poziva okrivljeniku smatra uredno obavljenom.

4. Kako uredno pozvani okrivljenik nije pristupio sudu na ročište zakazano za 20. rujna 2024. niti je obranu izložio u pisanom podnesku niti na bilo koji način opravdao izostanak s navedenog ročišta sud je u smislu članka 129. stavak 1. PZ ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika.

5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao višu inspektoricu rada RPU, te je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, te podatke Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

6. Svjedokinja FPU, viša inspektorica rada, dana 20. rujna 2025. na ročištu kod ovoga suda iskazala je da je dana 26.4.2024. započela sa inspekcijskim nadzorom nad obrtom u vlasništvu okrivljenika i to temeljem obavijesti Carine. Prvi zapisnik sačinila je u Županji na graničnom prijelazu gdje su carinski službenici zaustavili teretno vozilo kojim je upravljao vozač vozila VP. Predmetni vozač sudjelovao je u inspekcijskom nadzoru dok vlasnik obrta, ovdje okrivljenik, nije pristupio tijekom inspekcijskog nadzora započetog na graničnom prijelazu Županja. Svjedokinja navodi da je od nazočnog vozača uzela izjavu na zapisnik, a isti je izjavu bez ikakvih primjedbi potpisao vlastoručno. Temeljem saznanja policijskih službenika iz IS MUP-a predmetni vozač zatečen u opisanom teretnom vozilu nije imao dozvolu za boravak i rad kao niti potvrdu o prijavi rada za obavljanje poslova vozača za okrivljenka kao vlasnika obrta. Svjedokinja nadalje iskazuje da je inspekcijski nadzor nastavila u prostorijama Državnog inspektorata u Osijeku dana 30.4.2024. gdje je vlasnik obrta osobno bio nazočan. Svjedokinja VPU iskazuje da je sva svoja činjenična utvrđenja unijela u svoj zapisnik od 30.4.2024. na koji zapisnik vlasnik obrta, a ovdje okrivljenik, nije također imao nikakvih primjedbi, te je isti vlastoručno potpisao. Optužnom prijedlogu priložila je izvršno rješenje na zapisnik od 30.4.2024. s klauzulom izvršnosti 6.5.2024., a kojim je okrivljeniku na temelju odredbi čl. 240. Zakona o stranicima izrekla usmeno rješenje koje mu je i priopćila isti dan, a sadržaj rješenja nalazi se na stranici 3 predmetnog zapisnika. U daljem tijeku postupanja dana 6.5.2024. pokušala je izvršiti pečaćenje teškog teretnog vozila međutim vozilo se nije nalazilo na dogovorenoj lokaciji u Osijeku, pa rješenje zbog toga nije izvršeno dana 6.5.2024.. Nadalje svjedokinja navodi da je okrivljenik pristupio u poslovne prostorije Državnog inspektorata 7.5.2024., te je u zapisniku od navedenog dana konstatirano njegovo prethodno nepostupanje po dogovoru, te nemogućnost izvršenja rješenja prethodnog dana, a okrivljenik je dao izjavu na predmetni zapisnik koju je ponovno vlastoručno potpisao bez primjedbi, a istog dana izvršila je i uvid u službene evidencije HZMO gdje nije bilo nikakvog upisa za radnika VP kod poslodavca okrivljenika RP. Nakon 7.5.2024. sljedeći dan 8.5.2024. izvršila je izvršno rješenje o čemu je sačinila zapisnik koji predaje u sudski spis.

7. Čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja RP vlasnika obrta [obrt], vl. FP, [adresa] od 26.04.2024.godine utvrđeno je da je isti obavljen na graničnom prijelazu RH u Županji, gdje je zaustavljeno motorno vozilo tegljač marke DAF, reg. oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke Schmitz, a kojim je kao vozač upravljao VP. Identitet vozača utvrđen je uvidom u putnu ispravu broj B2497141 izdanu od MUP TK Tuzla. Službenim putem izvršen je uvid u evidencije HZMO-a, te utvrđeno da predmetni radnik VP nema status osiguranika HZMO po zasnovanom radnom odnosu kod poslodavca vlasnika obrta RP. Nadalje, utvrđeno je da prema podacima informacijskog sustava MUP-a VP nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada za obavljanje vozača za poslodavca RP.

8. Okrivljenik je osobno pristupio u prostorije Državnog inspektorata u Osijeku, dana 30.04.2024.godine gdje je, nakon što je propisno upozoren u smislu čl. 158 st. 6 i čl. 171. Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje PZ) u bitnome izjavio da je osobno stupio u kontakt s radnikom VP, državljaninom BiH i angažirao ga za rad na poslovima vozača tegljača. Vozilo, teretno vozilo s priključnim vozilom, je radniku VP predao dana 25.04.2024.godine u 18,00 sati u Županji, gdje mu je dao i dokumentaciju vozila, ključeve, upute za vožnju i podatak gdje treba odvesti vozilo. Okrivljenik je izjavio da je predmetni vozač počeo s obavljenjem poslova vozača teškog motornog vozila tegljača dana 25.04.2024.godine, a za njegov rad nije ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada kod nadležne policijske uprave u RH. Također, okrivljenik je izjavio da s predmetnim radnikom nije sklopio ugovor o radu pisanom obliku, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegova rada dana 25.04.2024.godine. Nije ga prijavio niti tijelu mirovinskog osiguranja prije početka njegova rada. Okrivljenik je vlastoručno i bez primjedbi potpisao predmetnu izjavu danu na zapisnik, kao i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u cijelosti.

Usmenim rješenjem nadležnog inspektora na zapisnik od 30.04.2024.godine , koje je okrivljeniku i priopćeno istoga dana , zabranjeno je okrivljeniku kao poslodavcu obavljanje djelatnosti vozilima opisanim u izreci presude u trajanju od 30 dana, a temeljem čl. 240 Zakona o strancima ( NN broj: 133/20, 114/22, 151/22) koji propisuje izricanje usmenog rješenja na zapisnik kojim se zabranjuje poslodavcu obavljanje djelatnosti, ukoliko je utvrđeno tijekom inspekcijskog nadzora da je za poslodavca radio državljanin treće zemlje protivno odredbama Zakona o strancima, kojima je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada. Riješeno je da će se predmetno rješenje izvršiti dana 06.05.2024.godine i da isto traje do 04.06.2024.godine, pečačenjem vozila opisanih u izreci ove presude dana 06.04.2024.godine u 10,00 sati. Također, riješeno je da se predmetna mjera neće izvršiti i da će se rješenje ukinuti ukoliko poslodavac u roku od 3 dana nadležnoj inspektorici dostavi dokaz o uplati novčanog iznosa od 3981,68 eura u korist državnog proračuna RH.

9. Čitanjem zapisnika od 06.05.2024.godine utvrđeno je da je isti sačinjen od strane nadležne inspektorice, na parkiralištu bivše Panonije u Ulici sv. Leopolda Bogdana Mandića, iza trgovačkog centra Avenue Mall u Osijeku, u svezi izvršenja usmenog rješenja od 30.04.2024.godine, obzirom da poslodavac do određenog vremena nije predočio dokaz o uplati novčanog iznosa od 3981,68 eura u korist državnog proračuna RH. Dolaskom na navedenu lokaciju, nadležna inspektorica nije uočila teško teretno vozilo, tegljač niti priključno vozilo, te rješenje nije izvršeno.

10. Čitanjem zapisnika od 07.05.2024.godine utvrđeno je da je okrivljenik temeljem usmenog dogovora pristupio u prostorije Državnog inspektorata, te propisno upozoren, na zapisnik izjavio da se teretno vozilo s priključnim vozilom nalazi u Bosni i Hercegovini, te da istima obavlja registriranu djelatnost unatoč izrečenom usmenom rješenju zabrane obavljanja djelatnosti. Također, izjavio je da skup vozila nije smjestio na dogovorenoj lokaciji dana 06.05.2024.godine jer se još nije vratilo s puta, te da će sutra tamo biti smješteno. Okrivljenik je bez primjedbi potpisao svoju izjavu i sam zapisnik.

11. Čitanjem zapisnika od 08.05.2024.godine utvrđeno je da je nadležna inspektorica isti sačinila na na parkiralištu bivše Panonije u Ulici sv. Leopolda Bogdana Mandića, iza trgovačkog centra Avenue Mall u Osijeku izvršila pečaćenje teretnog vozila tegljač reg. oz. [registarska oznaka], marke DAF, br. šasije [broj šasije] s priključnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] marke SCHMITZ, br. šasije [broj šasije] s trajanjem od 04.06.2024.godine, stavljanjem samoljepljive trake sa znakom i nazivom Državnog inspektorata koja se stavlja na vrata vozila sa vozačke i suvozačke strane, te na stražnju stranu priključnog vozila. Na staklo je istaknuta obavijest – upozorenje o kaznenom djelu skidanja i povrede pečata ili znaka. Vozilo je prethodno zaključano od strane okrivljenika, zabilježeno je stanje kilometara , isto je fotografirano, te su fotografije priložene zapisniku.

12. Uvidom u prekršajnu evidenciju sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu, a temeljem tako provedenog dokaznog postupka, tj. čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu i provedenim personalnim dokazom u vidu saslušanja svjedoka FPU smatraju se dokazanim prekršaji činjenično i pravno opisani u izreci ove presude i u odnosu na iste ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

14. Sud, stoga, okrivljenika proglašava krivim za svaki od terećenih prekršaja, a prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenku za prekršaje pod točkama od I. do VIII. izreke presude izrekao novčanu kaznu u iznosima preciziranim izrekom presude pri čemu sud nije našao posebno olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje bi utjecale na to da kazna bude blaža za počinjene prekršaje.

15. Za prekršaj pod točkama IX. i X. oglasio ga je krivim i oslobodio od kazne, primjenom čl. 38 st. 2 PZ-a, obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik nakon izvršnosti rješenja dana 08.05.2024.godine, a prije donošenja ove presude ispunio svoju obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak ( izvršio izvršno rješenje), stekli su se uvjeti za primjenu čl. 38 st. 2 točka 3. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenika sud za prekršaj pod točkom IX. i X. oglasio krivim, te ga oslobodio od kazne, cijeneći pri tom činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovjetan prekršaj.

16. Temeljem članka 183. st. 2. PZ sud je okrivljenika upozorio u smislu čl. 152. st. 3. PZ.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 17.travnja 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.