REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1563/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika, CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja AM, odvjetničke vježbenice, i punomoćnika tuženika PM, dipl. iur., prema generalnoj punomoći Su-357/2015, 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 6187994862, isplatiti tužitelju VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana na ime naknade štete iznos od 7.988,00 eur skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, kako slijedi:

-  na iznos od 7.700,00 eur od 14.9.2023. do isplate,

-  na iznos od 288,00 eur od 17.4.2026. do isplate.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, i to za iznos od 3.200,00 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te za tijek zakonske zatezne kamate koja na iznos od 288,00 eur teče od 14.9.2023. do 16.4.2026., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 6187994862, naknaditi tužitelju V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.240,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 17. travnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi i tijekom postupka da je 30. srpnja 2016. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Uprava šuma Podružnica Osijek, Šumarija Đakovo, Palmotićeva 148, kada ga je prilikom njege hrastovog mladika (bujnog i gustog raslinja) mačetom jedna od odsječenih grana udarila po lijevom oku i ozlijedila. U ovosudnom parničnom predmetu poslovnog broja Pr-2672/2019 tužitelj je s tuženikom 3. rujna 2020. zaključio sudsku nagodbu, a nakon zaključenja sudske nagodbe kod tužitelja je došlo do daljnje povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno do pogoršanja zdravstvenog stanja te je tužitelj u više navrata bio bolnički liječen i podvrgnut operativnim zahvatima.

2. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 14. rujna 2023., a tuženik mu je u predmetu broj 62 IMOD 5330 2023 neosnovano otklonio zahtjev, uz obrazloženje da se ne radi o pogoršanju zdravstvenog stanja već se radi o nastavnom liječenju.

3. Kod tužitelja je nakon zaključenja sudske nagodbe došlo do daljnje povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u jakom stupnju jer je čak 5 puta podvrgnut operativnim zahvatima u Klinici za očne bolesti Kliničkog bolničkog centra Zagreb. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je uslijed operacija evakuacije silikonskog ulja iz oka, reablacije retine oka, nakon evakuacije silikonskog ulja, ablacije retine, trpio intenzivne i dugotrajne bolove i strah radi rezultata operacije. Tužitelj je morao stalno kapati Maxitrol kapi u oko tri puta dnevno i isto toliko stavljati Maxitrol mast, stavljati i umjetne suze te gel po potrebi.

4. Unatoč provedenom liječenju kod tužitelja je bol u lijevom oku postala stalna, uslijed čega je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja, odnosno do daljnjeg smanjenja životne aktivnosti, pa tužitelj trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Kod tužitelja je zbog navedenih operacija došlo do daljnjeg naruženja, pa trpi i duševne boli zbog naruženosti. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za kapanje oka i obavljanje svakodnevnih poslova.

5. Slijedom navedenog, tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, uređenim podneskom od 21. svibnja 2025., potražuje na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći iznos od 11.188,00 eura, zajedno s pripadajućim kamatama, koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 14. 9. 2023, uz naknadu parničnih troškova.

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje da su Hrvatske šume d.o.o. u vrijeme nastanka štetnog događaja bile osigurane kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Priznaje se i činjenica nastanka štetnog događaja, dok se osporava visina tužbenog zahtjeva.

7. Nije sporno da se tužitelj u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji mu je na ime naknade štete isplatio nesporan iznos od 1.805,03 eur, a zatim i daljnjih 8.315,08 eur temeljem zaključene sudske nagodbe. Iz dostavljene medicinske dokumentacije tužitelja moguće je zaključiti kako se radi o očekivanom tijeku nastavka njegova liječenja, a ne o pogoršanju zdravstvenog stanja tužitelja. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima.

8. Tuženik smatra da je isplatom gore navedenog nespornog iznosa u cijelosti ispunio obvezu za svojeg osiguranika, zbog čega se svako daljnje potraživanje tužitelja, kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata, ukazuje neosnovanim.

9. Nastavno na dostavljenu medicinsku dokumentaciju, tuženik ističe kako je iz iste razvidno da kod tužitelja već od ranije postoje problemi s očima, i to u vidu pseudofakije oba oka, a i velik dio dokumentacije odnosi se na liječenje desnog oka, koje nije bilo ozlijeđeno u štetnom događaju.

10. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, budući da ne postoji obveza tuženika prema tužitelju za isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, stoga isti nije ni mogao pasti u zakašnjenje. Tuženik ističe da sve i kada bi se utvrdila njegova obveza na isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, osporava se zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu, budući da se iste računaju od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljeva zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem te na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe njege i pomoći, iz razloga što tužitelj nije uz tužbu dostavio dokaz da je istu plaćao, pa se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. S obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se mogu računati jedino od dana kada visina nereparirane štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.

11. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

12. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (str. 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 7-12, 14-35, 37-38, 45-51 spisa), dopis tuženika (str. 13 spisa), zdravstveni karton tužitelja (str. 55-319 spisa), te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Masnec (nalaz i mišljenje od 30.04.2025., str. 335-353 spisa, te usmeno očitovanje na ročištu od 03.03.2026., str. 367-369 spisa), kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, a također je i izvršio uvid u priklopljeni spis poslovnog broja Pr-2672/2019.

13. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

14. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

15. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o Zagreb; Uprava Šume, Podružnica Osijek, nije sporno da su Hrvatske šume d.o.o. u vrijeme nastanka štetnog događaja bile osigurane kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima, nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja te nije sporno da se tužitelj u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji mu je isplatio iznos štete od 1.805,03 eur te nije sporno da mu je isplatio i daljnji iznos naknade štete temeljem zaključene sudske nagodbe. Predmetnom spisu priklopljen je spis ovog suda poslovni broj: Pr-2672/2019 te je iz istog razvidno da su stranke na ročištu 3.9.2020. sklopile sudsku nagodbu kojom su završile predmetni parnični postupak i kojom se tuženik obvezao isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete daljnji iznos od 55.000,00 kn te trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.400,00 kn.

16. Među strankama je sporno je li nakon zaključenja sudske nagodbe došlo do daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja, slijedom čega bi imao pravo na daljnju naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

17. U ovoj pravnoj stvari provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu oftalmologu dr. Sanji Masnec sa zadatkom da utvrdi temeljem spisu priležeće medicinske dokumentacije je li došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja nakon 3.9.2020. te je li došlo zbog navedenog do daljnje povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje tužitelja, na način da se očituje o kriterijima umanjenja životne i radne sposobnosti, naruženja, bolova i straha te da se očituje je li tužitelju zbog pogoršanja zdravstvenog stanja nakon 3.9.2020. bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe.

18. Vještak je izradila nalaz i mišljenje 30.4.2025. te se nakon proučene medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja te nakon izvršenog pregleda tužitelja očitovala kako se može zaključiti da je tužitelj kao posljedicu štetnog događaja zadobio tupu ozljedu lijevog oka uz razvoj odignuća mrežnice lijevog oka, sekundarnog glaukoma lijevog oka, zamućenje rožnice lijevog oka, nepravilno izvučenu zjenicu lijevog oka, spuštenu vjeđu lijevog oka, ftizu lijevog oka (skvrčavanje očne jabučice) te divergentni položaj očne jabučice lijevog oka (pomak lijeve očne jabučice prema van). Unatoč provedenom suvremenom i adekvatnom konzervativnom i kirurškom liječenju, koje je uključivalo ukupno 15 hospitalizacija i mnogostruka ambulantna liječenja, zaostalo je trajno opisano oštećenje vidne funkcije.

19. Liječenje lijevog oka tužitelja s oftalmološkog motrišta završeno je 19.06.2023. godine. Nastavak liječenja iza toga perioda predstavlja održavanje postojećeg stanja. Oftalmološki status poslije predmetnog ozljeđivanja je stacionaran i bez izgleda za poboljšanjem vidne funkcije lijevog oka.

20. Na zahtjev da se očituje je li došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja nakon 03.09.2020. godine, vještak je navela da je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja nakon 03.09.2020. godine. Tužitelj do današnjeg datuma imao dodatne 3 hospitalizacije vezane uz lijevo oko (13.-17.05.2021, 16.-21-06.2021. te 27.07- 01.08.2022. godine.) Nakon 03.09.2020. godine došlo je do dodatnih anatomsko- funkcionalnih oštećenja lijevog oka te potpunog gubitka vida lijevog oka, a nakon 03.09.2020. godine tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 3 dana, te manjeg intenziteta 10 tjedana. Povremeni manji bolovi sastavni su dio pojačanih napora.

21. Tužitelj je trpio sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 3 dana, te manjeg intenziteta 10 tjedana (strah totalnog gubitka vida, strah gubitka samog oka).

22. Tuđu pomoć u punom opsegu primio je tijekom bolničkog liječenja. Tuđa nestručna pomoć bila mu je potrebna u opsegu od 3x2 sata tjedno kroz 3 mjeseca kumulativno (svakodnevni poslovi u kući i oko kuće, u prašini, na visini, odlasci u trgovinu, odlasci liječniku).

23. Kod tužitelja je zaostalo naruženje srednjeg stupnja, lako uočljivo na socijalnoj distanci (zamućenje rožnice lijevog oka, nepravilno izvučena zjenica lijevog oka, spuštena vjeđa lijevog oka, ftiza lijevog oka tj. skvrčavanje očne jabučice, divergentni položaj očne jabučice lijevog oka, pomak lijeve očne jabučice prema van.)

24. Umanjenje životne i radne aktivnosti iznosi 30% (anatomsko-funkcionalna oštećenja lijevog oka: zamućenje rožnice lijevog oka, neovaskularizacije šarenice lijevog oka, nepravilno izvučena zjenica lijevog oka, gubitak vida lijevog oka). Kao rezultat opisanih oštećenja tužitelj trpi osjećaj nesigurnosti u kretanju posebice prilikom spuštanja po stepenicama, pri boravku na visini, slabije vidi na blizinu i kod potrebe zamjećivanja sitnih detalja. Pogoršanje u odnosu na prethodnu ocjenu iznosi 5%.

25. Na ovako izrađen nalaz i mišljenje primjedbe je imao tuženik te ih je izložio u podnesku od 2.7.2025., a sud je pozvao vještaka na ročište 3.3.2026. radi očitovanja na iznesene primjedbe.

26. Vještak se na prigovor tuženika, vezano za utvrđenje trajnih posljedica, odnosno da je došlo do daljnjeg umanjenja opće životne i radne sposobnosti tužitelja od 5%, obzirom je vještak utvrdila umanjenje opće životne i radne sposobnosti tužitelja od 30%, a prethodni vještak dr. Cerovski je utvrdio umanjenje od 25%, očitovala na način da je navela da je nakon 03.09.2020. kod tužitelja došlo do dodatnih anatomsko funkcionalnih oštećenja lijevog oka te u konačnici i do potpunog gubitka vida lijevog oka. Naime, u odnosu na prethodnu ocjenu od strane vještaka koja je dana u iznosu od 25%, utvrđena je u tom iznosu jer je tužitelj imao vidnu oštrinu prema tablama za testiranja za vidnu oštrinu manju od 0,1. Sada, nakon 03.09.2020., tužitelj nema niti osjet svjetla, odnosno ne vidi ništa (potpuno je slijep na lijevo oko). Radi se o jednom prostoru vida koji ima svoju vrijednost. Tužitelj bi se u slučaju da mu je ostao vid kao što je bio 03.09.2020. mogao kretati u poznatom prostoru, međutim sada ne vidi ništa. Navedeno predstavlja veliki hendikep i s psihološke strane te je ocjena od 30% umanjenja opće životne i radne sposobnosti dana u skladu sa svim kliničko forenzičko principima, odnosno načelima. Ostale sekvele, poput ocjene boli, straha te tuđe pomoći nakon 03.09.2020., vezane su uz dodatne tri hospitalizacije koje je tužitelj imao (13. -17.05.2021., 16.-21.06.2021., 27.7.-01.08.2022.), pa samim time nisu mogle biti obuhvaćene ranijim vještvom od strane prethodnog vještaka prof. Branimira Cerovskog. Status vida desnog oka tužitelja je u granicama normale, odnosno tužitelj vidi 1,0. Međutim, s obzirom na nedostatak vida lijevog oka, tužitelj trpi jedan osjećaj nesigurnosti u kretanju, posebno u situacijama poput spuštanja niz stepenice, boravka na visini, kod vida na blizu, kod potrebe zamjećivanja sitnih detalja. Vezano za ocjenu gubitka vida na jednom oku vještak je navela da je u dosadašnjim tablicama navedena ocjena od 25%, što je svakako greška, te će se isto ispraviti u novim tablicama koje su trenutno u procesu izrade. Tužitelj je potpuno izgubio vid na lijevom oku, a prema nalazu medicinske dokumentacije iz 19.06.2023. može se vidjeti da je vidna oštrina lijevog oka iznosila L? što znači svjetlo pod upitnikom, a 17.01.2024. piše da je vidna oštrina lijevog oka L- odnosno da nema osjeta svjetla na lijevom oku.

27. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Sanje Masnec kao stručan i objektivan. Nalaz i mišljenje izrađen je u skladu s pravilima struke, vještak je analizirala spisu priležeću medicinsku dokumentaciju tužitelja, izvršila je uvid u zdravstveni karton tužitelja te je pregledala istog, a na ročištu 3.3.2026. iscrpno je odgovorila na sve prigovore tuženika te u cijelosti ostala kod svojih ocjena iz nalaza i mišljenja.

28. Dakle, provedenim dokazom, vještačenjem po vještaku oftalmologu dr. Sanji Masnec, nedvojbeno je utvrđeno da je nakon sklapanja sudske nagodbe između stranaka u spisu ovog suda poslovni broj Pr-2672/2019 došlo do daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja, vezano za ozljeđivanje lijevog oka tužitelja te je, što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja i usmenog očitovanja vještaka, tužitelj naknadno na tom oku potpuno izgubio vid. Slijedom navedenog, radi se o šteti koja nije bila poznata tužitelju u vrijeme sklapanja sudske nagodbe, stoga neovisno o činjenici da je sudskom nagodbom određeno u točki II da je isplatom iznosa iz točke I izreke nagodbe tužitelj u cijelosti namiren s naslova štete iz štetnog događaja od 30.7.2016., tužitelj u konkretnom slučaju ostvaruje pravo na naknadu štete.

29. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

30. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (oko), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.200,00 eur.

31. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.200,00 eur.

32. Napominje se da je iz nalaza i mišljenja vještaka i njegovog usmenog očitovanja utvrđeno da se pretrpljeni bolovi i strah, koje je vještak navela u nalazu i mišljenju, vežu isključivo za operacije kojima je tužitelj bio podvrgnut nakon sklapanja sudske nagodbe u predmetu Pr-2672/2019.

33. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti tužitelja, sud je cijenio u nalazu i mišljenju utvrđen daljnji stupanj smanjenja životne aktivnosti od 5% (vještak Masnec je utvrdila da duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti, uzevši u obzir i posljedice po zdravlje tužitelja koje su nastupile nakon sklapanja sudske nagodbe iznosi 30%, a prethodno je sudska nagodba, između ostalog, sklopljena uz utvrđenje vještaka dr. Cerovskog da trajne posljedice iznose 25%, pa razlika čini 5%, pri čemu je nedvojbeno iz nalaza i mišljenja dr. Masnec i njenog usmenog očitovanja utvrđena daljnja posljedica po zdravlje tužitelja u odnosu na vrijeme kad je sklopljena sudska nagodba, odnosno da je tužitelj naknadno potpuno izgubio vid na oku) kao i dob tužitelja (rođ. 1961.), dakle imajući u vidu da se radi o osobi srednje životne dobi koja će trpjeti posljedice zadobivenih ozljeda kroz duže životno razdoblje, ovaj sud smatra da pravična novčana naknada iznosi 800,00 eura.

34. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za duševne bolove zbog naruženosti, sud je cijenio u nalazu i mišljenju utvrđen stupanj naruženosti, a radi se o naruženosti srednjeg stupnja te činjenicu da se radi o oku tužitelja, odnosno o naruženosti koja je uočljiva na socijalnoj distanci, kako je navela vještak, odnosno vrlo uočljiva trećima (opisano naruženje nije uočljivo samo ponekad trećima, obzirom na nepravilno uvučenu zjenicu lijevog oka, spuštenu vjeđu istog, skvrčavanje i divergentni položaj očne jabučice, kako je naruženje opisao vještak), stoga pravična novčana naknada iznosi 4.500,00 eur.

35. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 3x2 sata tjedno kroz tri mjeseca, odnosno ukupno 72 sata, a stranke su učinile nespornim iznos od 4,00 eur za sat tuđe pomoći i njege na ročištu 3.3.2026., stoga mu za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 288,00 eur.

36. Napominje se da je iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno utvrđeno da se po vještaku utvrđena potreba za tuđom nestručnom pomoći odnosi na liječenje tužitelja, nakon što je sklopljena sudska nagodba u predmetu Pr-2672/2019.

37. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 7.700,00 eur te mu pripada i naknada imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 288,00 eur. dok je neosnovan zahtjev za isplatom naknade štete u daljem iznosu od 3.200,00 eur.

38. Iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno je utvrđeno da je s oftalmološkog motrišta liječenje završeno 19.6.2023.

39. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj je završio s liječenjem, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, 19.6.2023., a odštetni zahtjev tuženiku podnesen je radi isplate daljnje naknade štete zbog daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja 14.9.2023. ( odštetni zahtjev prileži spisu na str 5, a e-mail iz kojega je razvidno da je dostavljen tuženiku 14. 9. 2023 na str 4 spisa).Slijedom navedenog tužitelj ima pravo na potraživanje naknade štete od podnošenja odštetnog zahtjeva 14.9.2023. U odnosu na naknadu imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege valja navesti da nije sporno među strankama da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani, odnosno da se radi o nestručnoj pomoći, a tužitelj ima pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu na ovu štetu od presuđenja, 17.4.2026., do isplate, budući je opseg i visina te štete utvrđena tek u ovom postupku po provedenom medicinskom vještačenju.

40. Slijedom svega naprijed navedenog, naloženo je tuženiku na ime daljnje štete iz predmetnog štetnog događaja, nastale nakon sklapanja sudske nagodbe u ovosudnom predmetu Pr-2672/2019, isplatiti tužitelju iznos od 7.700,00 eur na ime naknade neimovinske štete, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14.9.2023. do isplate te iznos od 288,00 eur na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 17.4.2026. do isplate, odnosno tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva i to s naslova naknade neimovinske štete za iznos od 3.200,00 eur, te za tijek zakonske zatezne kamate koja na dosuđeni iznos za tuđu pomoć i njegu teče od 14.9.2023. do 16.4.2026.

41. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15).

42. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT), uzevši u obzir zadnje istaknutu vrijednost predmeta spora i to za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova OT (Tbr. ), sastav tužbe 100 bodova OT (Tbr. 7/1), , podnesak od 12. 8. 2024. kojim se očitovao na odgovor na tužbu 100 bodova OT (Tbr 8/1), ročište 17. 9. 2024. 100 bodova OT (Tbr 9/1), podnesak 23. 9. 2024. kojim je dostavljen zdravstveni karton tužitelja 25 bodova OT (Tbr 8/4), podnesak 24. 2. 2025. kojim je dostavljen dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje 25 bodova OT (Tbr 8/4), podnesak 21. 5. 2025. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje i uredio tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučivao 100 bodova OT (Tbr 8/1), , ročište 7. 7. 2025. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), ročište 3. 3. 2026. 100 bodova OT (Tbr 9/1) i ročište za objavu presude 50 bodova OT (Tbr 9/3) ukupno 800 bodova OT , što obračunato s paušalom od 2,00 eur za 1 bod iznosi 1.600,00 eur. U odnosu na konačno postavljen tužbeni zahtjev tužitelj je uspio u omjeru od 71%, a tuženik je uspio u omjeru od 29 %. Kada se oduzme 29% od 71% dobije se 42% a 42% od 1.600,00 eur iznosi 672,00 eur, a uz PDV od 25% iznosi 840 eur.

43. Na navedeni iznos od 840,00 eur valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od ukupno 400,00 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 1.240,00 eur.

44. Tužitelju u parnični trošak nije priznat podnesak s nadnevkom 11. 12. 2023. jer je istim dostavljao medicinsku dokumentaciju nakon podnošenja tužbe, a prije podnošenja odgovora na tužbu, koju je bio dužan priložiti već uz tužbu te podnesak s nadnevkom 27. 2. 2025. jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

45. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku